Дело №а-239/2023

УИД 32RS0№-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.г.т. Погар 12 мая 2023 года

Погарский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Белозора С.Ф.,

при секретаре Рубис Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО1, старшему судебному приставу <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО2, <адрес>ному отделению судебных приставов УФССП России по <адрес>, управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, обязании совершения действий,

УСТАНОВИЛ:

Представитель общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ОТП Финанс» (далее - ООО МФК «ОТП Финанс») обратился в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что административным истцом в Погарский РО СП УФССП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ предъявлялся исполнительный документ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Погарского судебного района <адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс». ДД.ММ.ГГГГ Погарским РО СП УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 Указывает на то, что судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, требования исполнительного документа не исполняются, процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из пенсии должника по настоящее время по месту получения пенсии должника не направлено, проверка имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся, также не выносились постановления о временном ограничении должника на выезд, о розыске должника. Полагает, что указанные бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 нарушают права и законные интересы взыскателя.

В связи с чем просит суд признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Погарского РО СП УФССП России по <адрес> ФИО1, выразившееся в непринятии мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа; обязать судебного пристава-исполнителя Погарского РО СП ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а именно: принять меры к фактическому окончанию исполнительного производства, направить постановление об удержании из пенсии должника, направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей, в случае отсутствия информации о месте нахождения должника объявить в розыск должника и принадлежащего ему имущества.

Определением Погарского районного суда <адрес> к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены: старший судебный пристав <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО2, <адрес>ное отделение судебных приставов УФССП России по <адрес>; в качестве заинтересованного лица – ФИО3.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в заявлении на имя суда просил рассмотреть административное дело в отсутствие представителя ООО МФК «ОТП Финанс».

Административные ответчики - судебный пристав Погарского РО СП УФССП России по <адрес> ФИО1, старший судебный пристав Погарского РО СП УФССП России по <адрес> ФИО2, представители Погарского РО СП УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо – ФИО3 в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель Погарского РО СП УФССП по <адрес> ФИО1 в представленных письменных возражениях просила в удовлетворении заявленных административных исковых требований отказать, ссылаясь на то, что в рамках возбужденного исполнительного производства в отношении должника ФИО3 о взыскании в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по кредитному договору все действия судебного пристава-исполнителя были выполнены в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Суд в соответствии со ст. 150, п. 6 ст. 226 КАС РФ полагает возможным рассмотреть административное исковое заявление в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Из положений статьи 46 Конституции РФ, статей 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Из анализа указанных положений следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 30 указанного Федерального закона исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 1). Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17).

Согласно ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ).

В силу п.1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ (ред. от 21.12.2021) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 указанного Федерального закона, исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно статье 5 вышеуказанного Федерального закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

Для установления бездействия судебного пристава-исполнителя обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является осуществление судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 указанного Закона, указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», но им не ограничен.

Вместе с тем доказательств наличия обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов взыскателя по исполнительному производству стороной административного истца в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Погарского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ (вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании с ФИО3 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28792,66 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 531,89 руб., всего взыскано 29324,55 руб.

ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ с заявлением представителя ООО МФК «ОТП Финанс» о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО3 поступил в Погарский РО СП УФССП России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Погарского РО СП ФИО1 на основании исполнительного документа: судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный судебным участком № Погарского судебного района <адрес>, по делу №, вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес должника: <адрес>, пер. Советский, <адрес>, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 29324,55 руб. в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс».

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО1 с целью проверки имущественного положения должника были направлены запросы в государственные органы, регистрирующие органы, кредитные организации, операторам связи в отношении должника ФИО3, в том числе запросы информации о должнике и его имуществе, о счетах должника, сведений о заработной плате и иных выплатах, об актах гражданского состояния.

По результатам запросов судебным приставом-исполнителем ФИО1 выносились постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ (от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), об обращении взыскания на пенсию должника (от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах, открытых в ПАО «Сбербанк России», АО «Россельхозбанк» (от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), осуществлялся выход по месту жительства должника по адресу, указанному в исполнительном документе, в ходе которого имущество, подлежащее взысканию, не установлено, со слов соседей должник по указанному адресу временно не проживает (акты от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ). В ходе исполнительного производства был установлен адрес регистрации должника: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю ОСП по Новозыбковскому и <адрес>м совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения в отношении должника ФИО3

Согласно данным исполнительного производства №-ИП, взыскателю ООО МФК «ОТП Финанс» перечислено 11377,19 руб., остаток задолженности по указанному исполнительному производству составляет 17947,36 руб.

В представленных возражениях на административное исковое заявление судебным приставом-исполнителем ФИО1 указывается об объединении данного исполнительного производства в сводное исполнительное производство с другими исполнительными производствами, возбужденными в отношении должника ФИО3, при этом взысканные в рамках данного сводного ИП денежные средства ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ распределяются судебным приставом-исполнителем в пользу взыскателей пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме.

Судом установлено, что в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем Погарского РО СП ФИО1 были предприняты должные меры принудительного исполнения по исполнительному производству, в том числе, осуществлены выходы по месту жительства должника, обращено взыскание на получаемые должником доходы в виде пенсионных выплат, денежные средства, хранящиеся на счетах в банках, указанные денежные средства были перечислены в пользу взыскателя.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя соответствовали предписаниям вышеприведенных законоположений.

Доводы представителя административного истца в иске о том, что судебный пристав не произвел всех необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода, должник и его имущество не были объявлены в розыск, являются необоснованными.

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, осуществляется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и предмета исполнения.

Из материалов дела следует, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведен ряд исполнительных действий, направленных на принудительное исполнение решение суда. Указанные действия проанализированы судом и признаны соответствующими сложившимся обстоятельствам.

Не достижение судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства желаемого взыскателем результата не всегда свидетельствует о его незаконном бездействии.

При этом судом не установлено фактов неисполнения судебным приставом-исполнителем конкретных должностных обязанностей по исполнительному производству (незаконного бездействия), которое повлекло бы нарушение прав взыскателя. Также судом не установлено нарушения прав взыскателя в рамках исполнительного производства.

Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действия могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Оценивая обстоятельства дела в совокупности с нормами вышеприведенных законоположений, суд приходит к выводу об отсутствии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, который в рамках возложенных на него полномочий предпринял все необходимые меры в целях своевременного исполнения требований исполнительного документа, что в полной мере подтверждается материалами исполнительного производства. Данных, свидетельствующих о том, что иные действия, направленные на исполнение требований взыскателя, привели бы к выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, в материалах дела также не имеется.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым отказать административному истцу в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175 - 180 КАС РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО1, старшему судебному приставу <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО2, <адрес>ному отделению судебных приставов УФССП России по <адрес>, управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, обязании совершения действий – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Погарский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья С.Ф. Белозор

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.