Решение по делу № 2А-120/2023 от 13.01.2023 - о признании незаконным бездействия, выразившегося в не вынесении постановления об отмене временного ограничения на пользование правом в виде управления транспортным средством, в установленный Федеральным Законом «Об исполнительном производстве» срок.

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснокамск 13 января 2023 года

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Азановой О.Н.,

при секретаре ФИО3

с участием административного истца ФИО1

административного ответчика ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4, ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, начальнику ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>, старшему судебному приставу ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО11 о признании незаконным бездействия, выразившегося в не вынесении постановления об отмене временного ограничения на пользование правом в виде управления транспортным средством, в установленный Федеральным Законом «Об исполнительном производстве» срок,

установил :

ФИО1 обратился с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4, ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, начальнику ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>, старшему судебному приставу ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО11 о признании незаконным бездействия, выразившегося в не вынесении постановления об отмене временного ограничения на пользование правом в виде управления транспортным средством, в установленный Федеральным Законом «Об исполнительном производстве» срок.

Административные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 на ФИО1 было наложено временное ограничение на пользование правом в виде права управления транспортным средством в связи с имеющейся задолженностью по алиментам. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 официально трудоустроился в ООО «Химчистка и Прачечная» на должность водителя, в связи с чем, сразу представил судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО4 документы о трудоустройстве. Получив от пристава пояснения, что наложенное ограничение будет снято, приступил к выполнению должностных обязанностей водителя. Данный факт подтверждается вынесенным постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на доходы должника и направления исполнительного листа по месту работы, производстве удержаний по 70%, начиная с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно до погашения задолженности. Согласно ст.67.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» в п.6 указано, что судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем исполнения требований исполнительного документа или возникновения оснований для отмены временного ограничения на пользование должником специальным правом, выносит постановление о снятии данного ограничения, которое утверждается, старшим судебным приставом или его заместителем. Копии указанного постановления либо судебного акта или постановления вышестоящего должностного лица об отмене постановления о временном ограничении на пользование должником специальным правом незамедлительно направляются должнику, взыскателю и в подразделение органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в соответствующей сфере деятельности. Таким образом, он был уверен, что работая в ООО «<данные изъяты>» на должности водителя, управляя транспортным средством законно и обоснованно. Однако, ДД.ММ.ГГГГ в 12.00, управляя транспортным средством №, государственный номер № он был остановлен в <адрес> сотрудниками ГИБДД. В ходе проверки документов выяснилось, что временное ограничение на управление транспортным средством не снято, в связи с чем, на него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.17 КоАП РФ. Полагает, что судебный пристав-исполнитель обязан был в силу закона снять с него наложенные ограничения на право управления транспортным средством, однако этого не сделала. Постановлением мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.17 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 6 месяцев. По результатам рассмотрения жалобы ФИО1 было вынесено решение Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановление оставлено без изменения, его жалоба без удовлетворения. Не исполнение надлежащим образом своих обязанностей со стороны судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> стало причиной привлечения истца к ответственности и назначению административного наказания. Он потерял работу и источник дохода. Обязанности проверять надлежащее исполнение своих обязанностей должностным лицом (судебным приставом) у истца, как у любого гражданина РФ нет. Добросовестное исполнение должностных обязанностей априори предусматривается, и он как гражданин РФ вправе на это надеяться. Постановление о снятии ограничений было вынесено ДД.ММ.ГГГГ На момент вынесения постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ работа в ООО «<данные изъяты>» являлась для него единственным источником дохода, а также источником выплаты алиментов на содержание его несовершеннолетнего ребенка. Лишения истца права управления транспортным средством, лишило его работы, дохода и возможности выплачивать алименты. В настоящее время задолженность опять растет. Другой профессии, кроме водителя, у истца нет, найти новую официальную работу с гарантированной оплатой заработной платы в нынешней экономической ситуации очень сложно.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Дополнительно пояснил, что после трудоустройства он представил судебному приставу-исполнителю трудовой договор и копию трудовой книжки, судебный пристав-исполнитель пояснил, что снимет все ограничения. Про наличие исполнительного производства и имеющиеся ограничения он знал. Никаких дополнительных документов о трудоустройстве судебный пристав-исполнитель не просил. О том, что ограничение не снято относительно управления транспортным средством, когда ДД.ММ.ГГГГ был остановлен сотрудниками ГИБДД и в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ст.17.17 КоАП РФ. После этого, он обратился к судебному приставу-исполнителю с вопросом,почему ограничение не было снято, только ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о снятии ограничения. Считает, что наложенное судебным приставом-исполнителем ограничение лишало его единственно возможного источника средств к существованию, просит суд заявленные требования удовлетворить. В настоящее время он также трудоустроен в указанной организации, но только в иной должности, поскольку не имеет водительского удостоверения, в связи с вступлением в законную силу постановления о привлечении его к административной ответственности по ст.17.17 КоАП РФ. Поддержал письменное ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования, поскольку находился на стационарном лечении и обжаловал решение по делу об административном правонарушении.

Административный ответчик, судебный пристав- исполнитель ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4 в судебном заседании возражала против заявленных требований, просила отказать, представила письменные возражения в материалы дела. Дополнительно пояснила, что в апреле 2022 года ФИО1 представил ей трудовой договор, в котором были опечатки в его фамилии, в связи с чем, у нее возникли сомнения в его достоверности. При этом, она вынесла постановление от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на доходы должника и направила по месту работы и исполнительный лист и ждала ответа от работодателя, с корешком о получении исполнительного документа. Кроме того, впоследствии в мае 2022 года направила запрос работодателю на получение копии трудовой книжки, после получения трудовой книжки ею было вынесено ДД.ММ.ГГГГ постановление о снятии ограничения по управлению транспортного средства в отношении должника ФИО1 ФИО1 к ней с заявлением об отмене данного постановления о временном ограничении в праве управления транспортного средства в апреле 2022 года не обращался. ( л.д.18-22)

Административные ответчики ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>, Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, начальник ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>, старший судебный пристав ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО11 в судебное заседание не явились, извещены судом о дате и месте судебного заседания надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО10 в судебное заседание не явилась, извещена судом о дате и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав административного истца, административного ответчика, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП, суд находит административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению, в силу следующего.

Согласно положению ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При этом, ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В судебном заседании из материалов дела установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № Кизеловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО5 взыскано с ФИО1 в пользу ФИО5 алименты на содержание ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в размере ? части всех видов заработка и (или) иного дохода родителя ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до достижения ее несовершеннолетия. ( т.1 л.д.32)

На основании указанного судебного приказа, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП, которому в настоящее время присвоен № №-ИП (т.1 л.д.35-37)

Исходя из постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ФИО1 по исполнительному производству по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 13 728,35 руб. ( т.1 л.д.48)

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4 было вынесено постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом от ДД.ММ.ГГГГ, которым должник ФИО1 был ограничен в пользовании специальным правом в виде права управления транспортным средством (т.1 л.д.67). Копия постановления была получена ФИО1 лично ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется соответствующая запись на постановлении, что должником не оспаривалось.

Согласно ч. 1 ст. 67.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ 1. Под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами, воздушными судами, судами морского, внутреннего водного транспорта, мотоциклами, мопедами и легкими квадрициклами, трициклами и квадрициклами, самоходными машинами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.

В соответствии с ч. 2 ст. 67.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, требований неимущественного характера, связанных с воспитанием детей, а также требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом. При неисполнении требований исполнительного документа о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, должник может быть ограничен в пользовании только этим специальным правом.

Однако, временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться в случаях:

1) если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию;

2) если использование транспортного средства является для должника и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания;

3) если должник является лицом, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, либо на иждивении должника находится лицо, признанное в установленном законодательством Российской Федерации порядке инвалидом I или II группы либо ребенком-инвалидом;

4) если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) не превышает 10 000 рублей;

5) если должнику предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения требований исполнительного документа, о чем прямо предусмотрено в п. 1 ч. 4 ст. 67.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ.

Судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем исполнения требований исполнительного документа или возникновения оснований для отмены временного ограничения на пользование должником специальным правом, выносит постановление о снятии данного ограничения, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Копии указанного постановления либо судебного акта или постановления вышестоящего должностного лица об отмене постановления о временном ограничении на пользование должником специальным правом незамедлительно направляются должнику, взыскателю и в подразделение органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в соответствующей сфере деятельности ( ч. 6 ст. 67.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ).

Как было указано выше, административным истцом заявлено требование о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4 по непринятию мер в установленный ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для отмены постановления о временном ограничении на пользование должником специальным правом от ДД.ММ.ГГГГ незаконными.

В материалах дела имеется копия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого установлено, что должник ФИО1 трудоустроен в ООО «Химчистка и прачечная» в должности водителя, при этом, в паспортных данных ФИО1 в тексте трудового договора имеется опечатка, а также в записи о получении копии договора работником, неверно указана фамилия должника, также представлен договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ и перечень сведений, составляющих коммерческую тайну предприятия, с которым ознакомлен работник ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д.225-226, 227,228)

Указанные документы были переданы судебному приставу-исполнителю после трудоустройства должника до ДД.ММ.ГГГГ административным истцом, что не отрицалось сторонами в ходе судебного заседания.

В дальнейшем, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, согласно которому сумма долга по алиментам на ДД.ММ.ГГГГ составила 138 927,53 руб. ( т.1 л.д.230)

При этом, в письменных возражениях на исковое заявление судебный пристав-исполнитель указывает на то, что в представленном трудовом договоре имелось несоответствии в фамилии должника, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя имелись сомнения в его достоверности, в связи с чем, ею был впоследствии ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос работодателю о предоставлении копии трудовой книжки должника.

Однако, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обращено взыскание на заработную плату должника и направлено с исполнительным документов для исполнения ООО «<данные изъяты>». ( т.1 л.д.236)

ДД.ММ.ГГГГ из ООО «Химчистка и прачечная» получено уведомление о принятии данного постановления. ( т.1 л.д.237)

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес> поступил запрос из ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> о том, что поскольку в отношении ФИО1. составлен протокол об административном правонарушении по ст.17.17 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ, просит сообщить информацию об ограничении ФИО1 специального права в виде управления транспортным средством по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д.239)

ДД.ММ.ГГГГ направлен ответ на данный запрос в адрес ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> в отношении ФИО1 ( т.1 л.д.240)

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 был направлен запрос в ООО «Химчистка и прачечная» о предоставлении копии трудовой книжки ФИО1 ( т.1 л.д.242)

ДД.ММ.ГГГГ была получена копия трудовой книжки ФИО1. от ООО «<данные изъяты>» и копия приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что должник принят на должность водителя –экспедитора. ( т.1 л.д.243-249)

ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление от ФИО1 о снятии ограничений с водительского удостоверения, поскольку он трудоустроен водителем. ( т.1 л.д.250)

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4 снято временное ограничение на пользование должником специальным правом. Указанное постановление вручено лично ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и направлено для исполнения ОГИБДД МО МВД России «Краснокамский». ( т.1 л.д.251)

Статьей 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) определены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в частности установление временного ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 15.1 части 1 статьи 64).

Наделяя судебного пристава-исполнителя данными полномочиями, федеральный законодатель устанавливает перечень случаев, при которых временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться, в том числе если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию (пункт 1 части 4 статьи 67.1 Закона об исполнительном производстве).

Частью 6 статьи 67.1 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем возникновения оснований для отмены временного ограничения на пользование должником специальным правом, выносит постановление о снятии данного ограничения, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Суд полагает, что из представленных доказательств установлено, что ФИО1 были представлены достаточные доказательства трудоустройства при обращении к судебному приставу-исполнителю ФИО4 в апреле 2022 года, о чем свидетельствуют трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО7, экземпляр работника с печатью организации был представлен судебному приставу-исполнителю должником, а также договор о полной материальной ответственности и перечень информации, которая составляет коммерческую тайну, что свидетельствует о том, что деятельность, связанная с правом управления транспортным средством ФИО1, является основным законным источником средств к существованию должника. Доказательств, подтверждающих фактическое получение ФИО1 доходов от иных видов деятельности, в материалах исполнительного производства не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, у административного ответчика ФИО4 имелись достаточные основания в соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 67.1 Закона об исполнительном производстве

для решения вопроса о снятии с ФИО1 временного ограничения в виде специального права по управлению транспортным средством в сроки, установленные ч. 6 ст. 67.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, в связи с чем, установлен факт незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО4, выразившегося в не вынесении постановления об отмене временного ограничения на пользование правом в виде управления транспортным средством в предусмотренный ФЗ «Об исполнительном производстве» срок в отношении ФИО1

Вынесение постановления судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4 об обращении взыскания на заработную плату должника, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ и направления исполнительного документа работодателю должника также свидетельствует о достаточности доказательств по факту трудоустройства истца.

При этом, доводы судебного пристава-исполнителя ФИО4 относительно того, что ей необходимо было убедиться в достоверности сведений о трудоустройстве должника, и получить ответ от работодателя о том, что им принят исполнительный документ, судом признаны несостоятельными, поскольку нормы ФЗ «Об исполнительном производстве» не связывают установление факта трудоустройства должника с моментом получения ответа от работодателя о принятии исполнительного документа к производству, при наличии ранее представленных должником документов, с достоверностью подтверждающих факт его трудоустройства.

Суд считает необходимым отметить, что судебным приставом-исполнителем ФИО4 в связи с недостаточностью доказательств трудоустройства ФИО1, о которых было указано в письменных возражениях, не было предпринято необходимых мер для того, чтобы подтвердить или опровергнуть данную информацию о трудоустройстве и своевременно решить вопрос о снятии временного ограничения на пользование должником специальным правом, что подтверждается запросом в адрес работодателя от ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем, постановление о снятии временного ограничения на пользование должником специальным правом было вынесено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день, как был получен ответ от работодателя с копией приказа о приеме на работу и копией трудовой книжки ФИО1 о трудоустройстве.

Таким образом, судом установлен факт незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО4, выразившегося в не вынесении постановления об отмене временного ограничения на пользование правом в виде управления транспортным средством в предусмотренный ФЗ «Об исполнительном производстве» срок в отношении ФИО1

Вместе с тем, суд учитывает следующее. Согласно ст.122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"

административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Как следует из материалов дела, о бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО4 относительно не вынесения постановления о снятии ограничения специального права по управлению транспортным средством, ФИО1 достоверно стало известно ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает его заявление судебному приставу-исполнителю о снятии ограничения в связи с трудоустройством, что свидетельствует о пропуске срока для обжалования ФИО8 указанного бездействия.

При этом, ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования, согласно которому просит восстановить срок по причине стационарного лечения в ГБУ ПК «КФМЦ», представив соответствующую выписку. Дополнительно пояснил, что он обжаловал постановление о привлечении его к административной ответственности по ст.17.17 КоАП РФ, поэтому не обращался с указанным иском.

Согласно выписке из ГБУ ПК «КФМЦ» № следует, что ФИО1 находился на стационарном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела установлено, что административный иск ФИО1 в Краснокамский городской суд <адрес> подан ДД.ММ.ГГГГ.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Суд полагает, что доводы ФИО1 относительно не возможности обращения с иском по причине стационарного лечения не могут приняты судом в качестве обстоятельства уважительности причин пропуска срока, поскольку стационарное лечение ФИО1 происходило в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом, установлено, что с даты начала срока для обжалования бездействия ( ДД.ММ.ГГГГ) и до начала стационарного лечения и после его выписки у ФИО1 был достаточный срок (более месяца) для объективной возможности обращения с административным иском в суд, в связи с чем, оснований для восстановления административному истцу срока для обжалования у суда не имеется.

Иных уважительных причин пропуска срока административным истцом не приведено, из административного иска не усматривается.

Таким образом, в связи с невозможностью восстановления пропущенного срока обращения в суд следует отказать в удовлетворении административного искового заявления в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 177, 179, 180, 227, 228 КАС РФ, суд

решил :

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4, ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, начальнику ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>, старшему судебному приставу ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО11 о признании незаконным бездействия, выразившегося в не вынесении постановления об отмене временного ограничения на пользование правом в виде управления транспортным средством, в установленный Федеральным Законом «Об исполнительном производстве» срок, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Краснокамский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.Н.Азанова