УИД 61RS0018-01-2022-001184-81

№2-825/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2022г. г. Миллерово

Миллеровский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующей судьи Бугаевой Е.А.

при секретаре Эсауленко Е.С.

с участием представителя истца – адвоката Османова А.А. (по ордеру № от 02.03.2022г.),

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ООО «Футар», МИ ФНС России № 21 по Ростовской области, третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по Миллеровскому и Тарасовскому районам УФССП России по Ростовской области ФИО3, об освобождении имущества от ареста и исключении из описи,

УСТАНОВИЛ:

В Миллеровский районный суд Ростовской области обратилась истец ФИО1 с исковым заявлением к ФИО2, ООО «Футар» об освобождении имущества от ареста и согласно просительной части иска просила суд освободить от ареста и исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от 11 января 2022 года диван б/у, цвет зеленый, стоимостью 15 000 рублей.

В обоснование иска было указано, что 11 января 2022 года судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по Миллеровскому и Тарасовскому районам УФССП России по Ростовской области ФИО3 был составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

Согласно данному акту аресту (описи) было подвергнуто следующее имущество: кухонный гарнитур б/у, 4м., цвет: салатовый с коричневым, стоимостью 100 000 рублей; микроволновая печь Samsung б/у, цвет: белый, стоимостью 1000 рублей; плазменный телевизор THOMSON б/у, стоимостью 10 000 рублей; морозильная камера HAIER б/у, цвет: белый, стоимостью 10 000 рублей; диван б/у, цвет зеленый, стоимостью 15 000 рублей.

При этом в акте указано имущество, которое принадлежит ФИО1 на праве собственности, а именно: диван б/у, цвет зеленый, стоимостью 15 000 рублей.

Данный диван был приобретен ФИО1 в 2016 году за 20 000 рублей у Индивидуального предпринимателя ФИО6 по адресу: рынок), что подтверждается дубликатом товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ.

В то время истец проживал у родителей совместно со своим супругом по адресу: . В настоящее время диван находится по данному адресу на временном хранении.

О данном факте ФИО1 стало известно, только ДД.ММ.ГГГГ, когда мать истца ФИО2 попросила документы на вышеуказанный диван.

В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было подано заявление на имя Начальника отдела судебных приставов по Миллеровскому и Тарасовскому районам УФССП Росси по Ростовской области, в котором она просила снять арест с имущества, принадлежащего ФИО1 на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был получен ответ от начальника отдела судебных приставов по Миллеровскому и Тарасовскому районам УФССП России по Ростовской области, в котором было указано, что в силу положений ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Истец в судебное заседание не явилась, ее интересы в судебном заседании представлял адвокат Османов А.А., который поддержал заявление и просил суд его удовлетворить. В судебном заседании он пояснил суду, что согласно дубликату товарного чека, истец приобрела у ИП ФИО4 диван, поскольку на период с 2013 по осень 2017 истец с супругом проживали у ФИО2– матери истца. С 2017 г. истец и ее супруг проживают по ул. квартал им. Маршала Ефимова, но диван оставили в доме ФИО2, поскольку переехали в съемное жилье, куда решили не перевозить свое имущество. При составлении акта описи (ареста) имущества ФИО2 устно поясняла приставу, хотя это не было внесено в акт, что спорное имущество не принадлежит ей. ДД.ММ.ГГГГ подала заявление на начальника ОСП по Миллеровскому и Тарасовскому районам с просьбой исключить данное имущество из описи, что подтверждается копией заявления, которое находится в материалах дела.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени проведения которого была уведомлена надлежаще. В ходатайстве просила суд рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие и указала, что требования иска признает в полном объеме.

Ответчик ООО «Футар» о дате и времени судебного заседания был уведомлен надлежаще. В ходе рассмотрения гражданского дела от ответчика поступило заявление о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя юридического лица. Также было указано, что ответчик просит суд отказать в удовлетворении иска, считает требования незаконными и необоснованными, поскольку в материалы дела не предоставлено достоверных доказательств принадлежности спорного имущества истцу, копия чека не может являться надлежащим доказательством, поскольку не содержит сведения, позволяющие идентифицировать покупателя. Кроме того, товарный чек является дубликатом, что вызывает сомнения в достоверности его выдачи лицу.

Ответчик МИ ФНС России № 21 по Ростовской области о дате и времени судебного заседания был уведомлен надлежаще, однако явка представителя в судебное заседание обеспечена не была, ходатайств об отложении суду не заявлено.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по Миллеровскому и Тарасовскому районам УФССП России по Ростовской области не явилась в судебное заседание, просила в ходатайстве рассмотреть дело в ее отсутствие и просила отказать в удовлетворении исковых требований.

В ходе рассмотрения гражданского дела был допрошен свидетель ФИО5, который пояснил суду, что истец является его супругой. В период времени с зимы 2013 по конец лета 2017 они с супругой проживали в доме ее родителей по адресу: . Осенью в 2016г. купили диван. Свидетель как военнослужащий получал поднаём за снятие жилого помещения. Раньше не было требований о необходимости быть прописанным при части. Теперь, чтобы получать поднаём и в дальнейшем получить служебное жильё, необходимо иметь прописку при части. Так как он служит в комендатуре, которая расположена по адресу кв.л. им. М. Ефимова 1 «А», поэтому и прописан по указанному адресу воинской части при комендатуре. Диван они с собой не забрали, потому что он им не подходил под интерьер и решили оставить его у родителей, пока не получат своё жильё. О том, что диван был арестован, узнал примерно полтора месяца назад.

Суд, выслушав представителя ответчика, свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

Согласно статье 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с частью 2 статьи 442 ГК РФ спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, рассматривается по правилам искового производства.

Из абзаца 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Как следует из абзаца 2 пункта 51 Постановления, ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

По смыслу указанных норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.

В п. 2 ст. 218 ГК РФ закреплено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 04.10.2021 на основании решения Арбитражного суда Ростовской области № А53-35698 от 27.04.2021 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Миллеровскому и Тарасовскому районам УФССП России по Роствоской области ФИО7 возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО8 о взыскании с нее в пользу ООО «Футар» задолженности в размере руб. (л.д.30, 35-36).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Миллеровскому и Тарасовскому районам УФССП России по Ростовской области на основании решения Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А53-35698/20 о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя в пользу ООО «Футар» возбуждено исполнительное производство №- ИП (л.д.31, 59-60).

Также на основании исполнительного листа, выданного по решению Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-35698/20 от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 государственной пошлины в пользу МИ ФНС России № по Ростовской области (л.д.32, 61-62).

Исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство № СД по должнику ФИО2, и в рамках сводного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника на общую сумму долга в размере руб. (л.д.33, 33).

В целях принудительного исполнения требований исполнительных документов судебным приставом-исполнителем ОСП по Миллеровскому и Тарасовскому районам УФССП России по Ростовской области ФИО7 на основании постановления о наложении ареста на имущество должника с участием должника ФИО2 и понятых составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому описи (аресту) было подвергнуто следующее имущество: кухонный гарнитур б/у, 4м., цвет: салатовый с коричневым, стоимостью 100 000 рублей; микроволновая печь Samsung б/у, цвет: белый, стоимостью 1000 рублей; плазменный телевизор THOMSON б/у, стоимостью 10 000 рублей; морозильная камера HAIER б/у, цвет: белый, стоимостью 10 000 рублей; диван б/у, цвет зеленый, стоимостью 15 000 рублей, всего на сумму 136 000, 00 руб. Указанное в акте описи и ареста имущество оставлено на ответственное хранение должнику ФИО2 по адресу: (л.д.37, 39-41). Замечания по поводу ареста (описи) имущества не поступали.

От истца по делу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника Отдела судебных приставов по Миллеровскому и Тарасовскому районам УФССП России по Роствоской области подано заявление о снятии ареста с дивана б\у, цвет зеленый, стоимостью 15 000 руб., поскольку данное имущество приобреталось ею в 2016г. у ИП ФИО6, в подтверждение чему ею предоставлен дубликат товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-13,14).

Поскольку по настоящему делу заявлен иск об освобождении имущества от ареста, то в силу положений действующего законодательства истец должен доказать обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, а именно, что он является лицом, которому принадлежит на праве собственности имущество, арестованное в рамках исполнительного производства и включенное в опись.

С учетом положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, следует, что бремя доказывания принадлежности имущества лежит на лице, не участвующем в исполнительном производстве, считающим арестованное имущество своим, то есть на истице.

Обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста, истица должна была представить суду доказательства, свидетельствующие о том, что упомянутое имущество принадлежит ей, а не должнику ФИО2

Между тем, доказательств факта приобретения в собственность б\у дивана зеленого цвета непосредственно истцом суду не представлено. Наличие дубликата товарного чека (без указания фамилии покупателя) не подтверждает данный факт, поскольку в товарном чеке не указаны индивидуально-определенные признаки имущества. Таким образом, суд приходит к выводу, что выданный дубликат товарного чека не является относимым и допустимым доказательством по делу.

Кроме того, суд обращает внимание и на то обстоятельство, что спорное имущество находилось в момент составления акта о наложении ареста (описи имущества) по адресу: , тогда как истец с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: (л.д.8). Доводы стороны истца и свидетельские показания о том, что фактически ФИО1 в момент приобретения спорного имущества проживала по адресу должника по исполнительному производству, материалами дела не подтверждается.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд исходит из того, что истица не представила доказательства, подтверждающие принадлежность ей спорного имущества, включенного в акт описи и ареста имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО9 об освобождении от ареста и исключении из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ диван б/у, цвет зеленый, стоимостью 15 000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд в течение одного месяца с даты вынесения решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Бугаева

решение суда в окончательной

форме составлено 09.06.2022