РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«27» июля 2023 г. адрес
Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Капустиной Г.В.,
при ведении протокола помощником судьи фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ...а Вадима Владимировича, ...ой Татьяны Анатольевны к ООО «Специализированный застройщик «А 101» о взыскании расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Истцы ... В.В., ...а Т.А. обратились в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «А 101», в котором уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просят взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях денежные средства за восстановительный ремонт в размере сумма, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителей в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на юридические услуги в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма
Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами ... заключен Договор № ... участия в долевом строительстве, согласно которому ООО «СЗ «А 101» обязуется своими силами и/или с привлечением других лиц в предусмотренный срок построить жилой дом, по строительному адресу: адрес, ... адрес и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома ... передать объект долевого строительства: ... квартиру с условным номером -..., расположенную на ... секции, проектной общей площадью ... кв. м.
В соответствии с п. 4.1. Договора № ... участия в долевом строительстве стоимость Объекта долевого строительства (трёхкомнатной квартиры с условным номером -..., расположенной на ... секции, проектной общей площадью ... кв. м.) составляет сумма
Участниками долевого строительства ...ым В.В. и ...ой Т.А. в полном объеме выполнены обязательства по оплате объекта долевого участия.
В нарушение требований Договора № ... участия в долевом строительстве, Объект долевого строительства ООО «СЗ «А 101» передан участникам долевого строительства 04.06.2022 с многочисленными строительными нарушениями предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.
Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без ответа.
Истцы ... В.В., ...а Т.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.
Представитель ответчика ООО «СЗ «А 101» в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее представил в материалы дела представил отзыв на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения иска применить к требованиям положения статьи 333 ГК РФ к суммам финансовых санкций.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В ч. 1 ст. 7 Закона № 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Согласно ч. 2 ст. 7 Закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В силу ч. 3 ст. 7 Закона № 214-ФЗ в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или не устранение выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с ч. 2 ст. 9 данного закона.
В соответствии с ч. 6 ст. 7 Закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.
По смыслу указанных выше положений закона участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 Закона № 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.
Как следует из материалов дела, ... между ООО СЗ «А 101» и ...ым В.В., ...ой Т.А. заключен Договор № ... участия в долевом строительстве, согласно которому ООО «СЗ «А 101» обязуется своими силами и/или с привлечением других лиц в предусмотренный срок построить жилой дом, по строительному адресу: адрес, ... адрес и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома ... передать объект долевого строительства: ... квартиру с условным номером -..., расположенную на ... секции, проектной общей площадью ... кв. м.
В соответствии с и. 4.1. Договора № ... участия в долевом строительстве стоимость Объекта долевого строительства составляет сумма 86 кои.
Участниками долевого строительства в полном объеме выполнены обязательства по оплате объекта долевого участия, что ответчиком не оспаривалось.
Как указывают истцы, в нарушение требований Договора № ... участия в долевом строительстве, Объект долевого строительства ООО «СЗ «А 101» передан участникам долевого строительства 04 июня 2022 года с многочисленными строительными нарушениями предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.
По инициативе истцов была проведена досудебная экспертиза, согласно выводам заключения специалистов № 1118/22 от 09.11.2022 о стоимости восстановительного ремонта объекта: жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: адрес..., величина затрат на восстановительный ремонт оценена в сумме сумма
Ответчику была направлена претензия о добровольном (внесудебном) урегулировании спора от 09.11.2022, которая осталась без удовлетворения.
В судебном заседании 28.02.2023 по ходатайству ответчика судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЦЕНТР НЕЗАВИСИМОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ ВЕЛОКС».
Согласно выводам заключения судебной строительно-технической экспертизы № 30-04/23 по результатам проведенного обследования помещений квартиры №..., расположенной по адресу: адрес, экспертами установлено, что в квартире имеются строительные недостатки (дефекты), что свидетельствует о том, что объект долевого строительства не в полной мере соответствует условиям ДДУ.
Обнаруженные недостатки (дефекты) являются явными, производственными (техническими) недостатками (дефектами), согласно ГОСТ 15467-79. Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения, которые возникли вследствие нарушения Застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил) применяемых при выполнении строительно-монтажных и отделочных работ.
Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков (дефектов) в квартире составляет сумма
Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы. При этом отклоняет ходатайство стороны ответчика о назначении по делу повторной экспертизы, представленное в материалы дела техническое заключение №003723/34-06/2023 по полноте и обоснованности «Заключения эксперта №30-04/23 по гражданскому делу №2-4955/2023 основанием назначения повторной судебной экспертизы служить не может, поскольку не опровергает достоверность проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы, является мнением лица, не привлекавшегося судом в качестве такого к делу, и доказательственной силы не имеет.
Фактически в заключении специалиста дается оценка заключению судебной экспертизы, однако согласно положениям статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 ГПК РФ только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами. В этой связи представленное в дело заключение специалиста не свидетельствуют о недостоверности заключения судебной экспертизы.
Выводы экспертов, проводивших судебную экспертизу, основаны на анализе материалов гражданского дела, осмотре объекта, исследовании материалов дома. Эксперты на основе тщательного изучения материалов дела и непосредственного исследования на месте, пришли к выводу о несоответствии выполненных работ требованиям действующего законодательства, техническим регламентам, строительным нормам и правилам.
Оценивая заключение экспертов в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует материалам дела, эксперты дали конкретные ответы на поставленные судом вопросы, были предупреждены по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем у них отобрана подписка, имеют достаточный опыт и обладают необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств
Разрешая исковые требования, суд, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к выводу, что в нарушение требований части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ ответчик передал истцу квартиру, качество которой не соответствует договору, в связи с чем, в соответствии с пунктом 3 статьи 2 указанной правовой нормы истцы вправе требовать от застройщика взыскание денежных средств в счет возмещения недостатков, суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истцов в равных долях сумма в счет возмещения расходов на устранение недостатков.
Поскольку квартира была приобретена истцами для личных нужд, отношения, возникшие между сторонами, регулируются, в том числе, и законодательством о защите прав потребителей.
Разрешая требование о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в данной части на спорные правоотношения распространяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».
При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя; размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
Принимая во внимание, что в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве, суд приходит к выводу о том, что требование истцов о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично. С учетом требований разумности, соразмерности и справедливости суд определяет размер данной компенсации равным сумма.
В части заявленных требований о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.
В соответствие с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Пунктом 46 вышеуказанного Пленума определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
В соответствии с положениями п. 2 Постановления Правительства РФ № 422 от 23 марта 2022 года "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства", к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" с учетом особенностей, установленных настоящим постановлением.
Соответственно, Постановление Правительства РФ № 422 от 23 марта 2022 года "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства" устанавливает лишь особенности передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства и предъявления участником долевого строительства требований к застройщику в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства, но не изменяет нормы об ответственности застройщика.
Указанное постановление не имеет обратной силы и не может применяться к отношениям, возникшим до вступления его в законную силу.
В силу п. 1 Постановления Правительства РФ № 479 от 26 марта 2022 года "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 ФЗ N 214 уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.
Постановление № 479 от 26 марта 2022 года устанавливает особенности ответственности застройщиков за ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве в период с 29.03.2022 года до 30.06.2023 года включительно.
Согласно п. 3 Постановления № 442, п. 5 Постановления № 479, постановление вступает в силу со дня его официального опубликования.
Постановление № 442 было официально опубликовано 25 марта 2022 года, Постановление № 479 - 29 марта 2022 года на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru.
Юридические значимые обстоятельства при разрешении требования истца о взыскании штрафа по настоящему делу возникли в период действия положений Постановлений № 442 и № 479 в силу. Так, претензию с требованием о выплате неустойки истец направил лишь 09.11.2022 года, то есть в период действия моратория.
Вместе с тем, по смыслу Постановления Правительства№ 479 от 26.03.2022 г. «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве…» не допускается взыскание неустоек и штрафов, предусмотренных как Законом о долевом участии, так и законом о защите прав потребителей, возникших после 29.03.2022 г.
По своей правовой природе штраф является одной из финансовых санкций, которая предусмотрена Законом «О защите прав потребителей», налагающая ответственность за невыполнение в добровольном порядке требования потребителя.
Суд учитывает, что право на присуждение предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм. Это разъяснено, в частности, Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном 14.10.2020 г.
По смыслу указанных разъяснений Верховного суда РФ, штраф возникает (начисляется) в момент вынесения решения судом первой инстанции, следовательно, с учетом введения моратория на начисление и взыскание неустоек и штрафов, предусмотренных как Законом о долевом участии, так и Законом о защите прав потребителей, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей не подлежит взысканию после вступления в силу Постановления Правительства № 479 от 26.03.2022 г. до его окончания – до 30.06.2023 года (включительно).
На основании изложенного, требования о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежат удовлетворению.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в п. 2, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.
Таким образом, на сновании ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы в размере сумма, юридических услуг в размере сумма с учетом категории дела, участия представителя в судебных заседания, а также почтовые расходы в размере сумма, поскольку они понесены истцом в ходе рассмотрения настоящего спора и документально подтверждены.
Требования истцов о взыскании с ответчика нотариальных расходов в размере сумма также подлежат удовлетворению, так как согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Истцами суду представлена доверенность, из содержания которой следует, что она выдана для представления интересов истцов по защите нарушенного права именно ответчиком и по заключенному между сторонами договору участия в долевом строительстве.
С учетом того, что доказательств оплаты судебной экспертизы в материалы дела ответчиком на момент разрешения спора не представлено, принимая во внимание заявление экспертного учреждения о возмещении указанных расходов, с учетом положений ст. ст. 88, 94,96 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «ЦЕНТР НЕЗАВИСИМОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ ВЕЛОКС» расходы на оплату судебной экспертизы в размере сумма
На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в бюджет адрес подлежит уплате государственная пошлина в размере сумма, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ...а Вадима Владимировича, ...ой Татьяны Анатольевны к ООО «Специализированный застройщик «А 101» о взыскании расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «А 101» (ОГРН ..., ИНН ...) в пользу ...а Вадима Владимировича (паспортные данные), ...ой Татьяны Анатольевны (паспортные данные) в равных долях стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по составлению доверенности в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «А 101» (ОГРН ..., ИНН ...) в пользу ООО «ЦЕНТР НЕЗАВИСИМОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ ВЕЛОКС» (ОГРН ..., ИНН ...) судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «А 101» (ОГРН ..., ИНН ...) в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Щербинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Г.В. Капустина