Производство № 2-979/2025

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> <дата>

Белогорский городской суд <адрес> в составе:

судьи Михалевич Т.В.,

при помощнике судьи Кочетковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, АО «СК «Астро-Волга» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, указав в обоснование, что является потерпевшим в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> в 9 часов 27 минут по адресу: <адрес>, с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО1 Фактически ДТП произошло в результате нарушения ФИО2 пунктов 9.1, 9.2 ПДД, вина в нарушении ПДД подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №. В результате ДТП принадлежащему ФИО1 автомобилю были причинены повреждения. Ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № застрахована в «Страховой компании «Югория», страховой полис ОСАГО № действителен по <дата>. Ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № застрахована АО «СК «Астро-Волга» страховой полис №. По договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков страховщик АО «СК «Астро-Волга» выплатил ФИО1 <данные изъяты> рублей. Согласно экспертному заключению № «Об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты>» от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты> рублей. Также ФИО1 понесены дополнительные расходы на проведение оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором об оказании услуг №, Актом №, и квитанцией. Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 часть ущерба, не покрытого страховой выплатой, в размере <данные изъяты>; убытки в размере <данные изъяты> рублей, понесенные в связи с оплатой услуг по проведению оценки; судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей в связи с оплатой государственной пошлины.

Определением Белогорского городского суда от <дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «СК «Астро-Волга».

Определениями Белогорского городского суда от <дата>, <дата> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО4, МО МВД России «Белогорский».

В судебное заседание не явились истец и ее представитель, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, согласно поступившему ходатайству, просят рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика АО «СК «Астро-Волга», в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела заявлено не было.

Согласно ответу представителя АО «СК «Астро-Волга», <дата> от ФИО1 поступило заявление о прямом возмещении убытков за поврежденный автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. В соответствии с п.12 ст.12 Закона об ОСАГО, если по результатам проведенного осмотра транспортного средства или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится. <дата> между ФИО1 и АО «СК «Астро-Волга» было достигнуто и подписано соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты с определением его размера, согласован размер страховой выплаты в сумме <данные изъяты> рублей. <дата> АО «СК «Астро-Волга» была произведена страховая выплата в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением №. Таким образом, обязательства исполнены АО «СК «Астро-Волга» в полном объеме, что влечет их прекращение в порядке ст. 408 ГК РФ.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела заявлено не было.

Суд полагает возможным, с учетом положений ст.167 ГПК РФ, рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При предъявлении требования о возмещении вреда должны быть доказаны: наличие убытков, причинная связь между возникшим ущербом и действиями причинителя вреда, его вина в возникновении убытков, а также их размер.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Поскольку, вред, причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, подлежит возмещению на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ.

Исходя из указанных правовых норм, основаниями для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения причиненного вреда, является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие ущерба, вина причинителя вреда, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и причиненным ущербом. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовых оснований для возмещения ущерба не имеется.

При установлении вины владельцев транспортных средств в причинении вреда, следует исходить из того, кем были допущены нарушения Правил дорожного движения РФ, и находятся ли они в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Само по себе привлечение (или не привлечение) одного из участников ДТП к административной ответственности не свидетельствует о наличии или отсутствии вины в причинении ущерба. Вопрос об установлении лица, виновного в причинении ущерба, подлежит разрешению в рамках гражданского дела по иску о возмещении ущерба.

Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что <дата> около 09 часов 27 минут в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО2, управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в нарушение ПДД, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, чем нарушил п.9.1, 9.2 ПДД.

На основании постановления № по делу об административном правонарушении от <дата>, ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Обстоятельства, при которых было совершено дорожно-транспортное происшествие, были исследованы при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, им была дана надлежащая правовая оценка, дополнительной проверки установленные обстоятельства не требуют. Оснований сомневаться в выводах, изложенных в материале об административном правонарушении, постановлении о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ у суда не имеется.

Согласно карточкам учета транспортных средств, представленным МО МВД России «Белогорский», административному материалу, на момент ДТП, собственником автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, являлась ФИО1; собственником автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, являлась ФИО3

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность при использовании транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, была застрахована в соответствии с действующим законодательством в АО «СК «Астро-Волга»; автогражданская ответственность владельца автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, была застрахована в установленном законом порядке в «Страховой компании «Югория».

Истец ФИО1 обратилась <дата> с заявлением в АО «СК «Астро-Волга» о страховом возмещении.

<дата> между истцом и АО «СК «Астро-Волга» было заключено соглашение о страховом возмещении в форме страховой выплаты, согласно которому по результатам осмотра транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, стороны согласовали размер страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком в связи с наличием страхового события, произошедшего <дата>, в размере <данные изъяты> рублей, которое включает в себя все расходы потерпевшего, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в соответствии с законодательством об ОСАГО.

Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были перечислены истцу ФИО1, что подтверждается платежным поручением № от <дата>, и не оспаривалось сторонами.

Для определения стоимости восстановительного ремонта пострадавшего транспортного средства истец обратилась к ИП ЧЛ* Согласно экспертному заключению № от <дата>, составленному оценщиком ЧЛ*, итоговая рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, достаточная для восстановления доаварийных качеств транспортного средства, по состоянию на дату наступления страхового случая (<дата>), с допущениями и округлениями составляет без учета износа <данные изъяты> рублей, с учетом износа <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам гл.59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

В Постановлении от <дата> № Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ не противоречащими Конституции РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

При этом суд учитывает, что реализация потерпевшим права на получение страховой выплаты, в том числе, в денежной форме, не может являться основанием для ограничения его права на получение возмещения ущерба в непокрытой страховой выплатой части с непосредственного виновника дорожно-транспортным происшествием, тем более, что размер подлежащего возмещению ущерба в рамках правоотношений по ОСАГО определяется по правилам Единой методики, а при обращении к виновнику - по рыночным ценам без учета износа.

Обстоятельством, имеющим значение для разрешения настоящего спора, подлежащим доказыванию является недостаточность выплаченного страхового возмещения для полного возмещения причиненного вреда.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая экспертное заключение № от <дата>, суд приходит к выводу, что он является допустимым достоверным доказательством по делу и при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, необходимо руководствоваться им, поскольку выводы эксперта-техника, изложенные в отчете, достаточно полно мотивированы, отчет содержит подробную исследовательскую часть, эксперт имеет соответствующую квалификацию.

Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу, как разница между фактическим размером ущерба и полученным страховым возмещением, составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>-<данные изъяты>).

Вместе с тем, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца денежных средств в размере <данные изъяты> рубля, при этом в силу положений ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеприведенными положениями Закона об ОСАГО, абзацем вторым пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №, суд приходит к выводу о взыскании с причинителя вреда - виновника ДТП ФИО2 в пользу истца ФИО1 суммы причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, превышающей размер выплаченного страхового возмещения, в размере <данные изъяты>.

Доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу, ответчиками, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, представлено не было, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы, сторонами не заявлялось.

При этом, размер подлежащего взысканию материального ущерба в рассматриваемом случае не может быть уменьшен, так как ответчиком не доказано и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Размер восстановительного ремонта транспортного средства ответчик не оспаривал.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией от <дата>; расходы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором № об оказании услуг по оценке движимого имущества от <дата>, актом № от <дата>, чеком об оплате <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ - к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По общему правилу, установленному ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.196 ГПК РФ.

Частью первой статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Соответственно, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, АО «СК «Астро-Волга» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (<дата> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты> №, выдан УМВД России по <адрес> <дата>, код подразделения <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<дата> года рождения, уроженки <адрес>, паспорт <данные изъяты> №, выдан Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> <дата>, код подразделения <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 93 423 рубля 00 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 20 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей 00 копеек.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.В. Михалевич

Решение суда в окончательной форме принято <дата>