УИД 32RS0007-01-2022-000757-51

Дело №2-138/2023 (№2-753/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2023 года пос. Дубровка

ФИО6 районный суд Брянской области в составе

председательствующего Шелакова М.М.,

при секретаре Матвеечкиной М.В.,

с участием

представителя ответчика ФИО3 – адвоката Акимова А.П., представившего удостоверение № от 01.02.2003г. и ордер № от 13.03.2023г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Коптевского ОСП ГУФССП России по Москве ФИО5 к ФИО3 об обращении взыскания на земельный участок должника,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Коптевского ОСП ГУФССП России по Москве ФИО5 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь в обоснование требований на то, что в производстве отделения на исполнении находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № Коптевского судебного района <адрес>, о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Общая сумма задолженности ФИО3 перед взыскателем ФИО1 составляет 547 116 руб. 40 коп.

В ходе исполнения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были произведены мероприятия по розыску имущества, принадлежащего должнику, в результате которых было установлено, что за должником ФИО3 зарегистрировано следующее недвижимое имущество:

- земельный участок, площадью 110 000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в 1,5 км. к югу от автодороги «Брянск-Смоленск», с кадастровым номером №,

- земельный участок, площадью 50 000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в 1,5 км. к югу от автодороги «Брянск-Смоленск», с кадастровым номером №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.01.2021 года наложен запрет на совершение регистрационный действий в отношении вышеуказанных объектов недвижимости.

Также судебным приставом-исполнителем ОСП в отношении ФИО3 неоднократно выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, при этом наличие денежных средств на расчетных счетах должника не установлено.

Стоимость иска соразмерна стоимости арестованного имущества, иного имущества для обращения взыскания у должника не имеется.

Вышеуказанное имущество (земельные участки) не относятся к имуществу, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание.

Полагая, что исполнение указанных обязательств возможно только путем обращения взыскания на имеющиеся у ответчика земельные участки, судебный пристав-исполнитель просит суд обратить взыскание на земельный участок, площадью 110 000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> в 1,5 км. к югу от автодороги «Брянск-Смоленск», с кадастровым номером 32:05:0240701:92, и земельный участок, площадью 50 000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в 1,5 км. к югу от автодороги «Брянск-Смоленск», с кадастровым номером 32:05:0240701:94.

В материалах дела имеется ходатайство начальника Коптевского ОСП ГУФССП России по Москве ФИО4 заявление о рассмотрении дела в отсутствие судебного пристава-исполнителя в виду отдаленности места нахождения ОСП от места рассмотрения иска, исковые требования поддержал в полном объеме и просил об их удовлетворении.

Судебные извещения, направленные по месту жительства ФИО3, по указанному в исковом заявлении адресу (<адрес>), возвращены обратно в суд с почтовыми отметками - «за истечением срока хранения».

Согласно информации Главного управления по вопросам миграции МВД России от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>.

Настоящее местонахождение ответчика неизвестно и судом не установлено.

Определением Дубровского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями ст.50 ГПК РФ представителем ответчика ФИО3 назначен адвокат Дубровской адвокатской консультации НО «Брянская областная коллегия адвокатов» Акимов А.П.

Представитель ответчика ФИО3 – адвокат Акимов А.П. в виду отсутствия позиции ответчика по делу, оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Третье лицо по делу - ФИО1 в суд не явился, ранее в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ не возражал против удовлетворения исковых требований судебного пристава-исполнителя Коптевского ОСП ГУФССП России по Москве ФИО5, подтвердив, что алиментные обязательства ФИО3 по содержанию несовершеннолетнего сына ФИО2 не исполняются, задолженность по уплате алиментов не погашается. Настоящее местонахождение должника неизвестно.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (ст.4 Закона об исполнительном производстве).

По общему правилу ч.1 ст.36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии со ст.68 Закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В системной связи с названными нормами права находятся ч.4 ст.69 и ч.1 ст.79 Закона об исполнительном производстве, предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен ГПК РФ.

Согласно ч.5 ст.69 Закона об исполнительном производстве, должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь; окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с п.6 ст.69 настоящего Федерального закона, если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Ка следует из разъяснений, содержащихся в п.58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения нашел свое отражение в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 г. №10-П, в пункте 2.2 которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

В соответствии со ст.24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу ст.237 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п.58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Таким образом, ст.278 ГК РФ является правовым основанием для заявления исковых требований об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам собственника земельного участка.

После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок, оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

На основании положений ст.87 Закона об исполнительном производстве принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности вытекает из положений ч.12 ст.87, ч.6 ст.10 Закона об исполнительном производстве, предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Таким образом, законные интересы должника в данных правоотношениях обеспечены указанным регулированием процедуры реализации недвижимого имущества и в случае несогласия с действиями судебного пристава-исполнителя должник не лишен возможности их обжаловать в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Как следует из материалов дела, судебным приказом по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным мировым судьей судебного участка № района Коптевского судебного района <адрес>, с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего сына ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере ? части всех видов заработка и (или) иного дохода, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребенка.

ДД.ММ.ГГГГ на основании данного судебного приказа мирового судьи судебным приставом-исполнителем Коптеевского ОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3

Задолженность ФИО3 по вышеуказанному исполнительному производству по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 547 116 руб. 40 коп., что подтверждается постановлением о расчете задолженности по алиментам.

Доказательств об исполнении должником ФИО3 требований по данному исполнительному производству, материалы дела не содержат.

В рамках исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП, судебным приставом-исполнителем в целях установления сведений об имущественном положении и наличии объектов движимого и недвижимого имущества, принадлежащего ФИО3, были сделаны запросы в учетно-регистрирующие и контролирующие государственные органы, такие как Росреестр, ГИБДД МВД России, ФНС, ПФРФ, в кредитные организации, иные учреждения, операторам сотовых связей.

Согласно выписке из ЕГРН о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 является собственником в том числе, земельного участка, площадью 110 000 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в 1,5 км. к югу от автодороги «Брянск-Смоленск», и земельного участка, площадью 50 000 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в 1,5 км. к югу от автодороги «Брянск-Смоленск».

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Коптевского ОСП наложен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также ограничений и обременений в отношении вышеуказанных объектов недвижимого имущества - земельных участков, принадлежащих на праве собственности должнику ФИО3.

Обращаясь в суд, истец сослался на наличие у должника неисполненных денежных обязательств перед взыскателями, указав на то, что в целях удовлетворения их требования, необходимо обратить взыскание на земельные участки с кадастровыми номерами № и №, расположенные по адресу: Брянская область, ФИО6 № 1,5 км. к югу от автодороги «Брянск-Смоленск», так как в ином порядке взыскать задолженность не представляется возможным, поскольку в ходе исполнительских действий по вышеуказанному исполнительному производству установлена недостаточность у должника денежных средств для исполнения обязательств, вследствие чего имеющаяся по задолженность по алиментам, должником не погашается.

По смыслу пунктов 3,4 ст.1, п.1 ст.10, ст.ст.309, 401 ГК РФ, частей 5,7 ст.69 Закона об исполнительном производстве, статей 13, 56 ГПК РФ, должник должен принять исчерпывающие меры с необходимой степенью заботливости и осмотрительности для надлежащего исполнения обязательств перед взыскателем, с учетом публично-принудительного характера исполнения обязательств своевременно, в разумные сроки представить ожидаемую от любого должника в исполнительном производстве в силу закона и обязательства, как добросовестного участника правоотношения, необходимую информацию о своем имущественном положении и об имуществе, на которое может быть обращено взыскание.

Должник, ссылающийся на невозможность обращения взыскания на спорное имущество в силу закона, либо на наличие у него другого имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования должника, в частности имущества, на которое подлежит обращение в первоочередном порядке в силу закона и по указанию должника, отсутствие задолженности перед взыскателем и иные факты, препятствующие обращению взыскания на заявленное имущество, должен доказать данные обстоятельства.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что задолженность ответчика ФИО3 по вышеуказанному исполнительному производству не погашена, достаточных мер для ее погашения, должником не предпринималось.

Доказательств обратного, в суд не представлено.

Стороной ответчика ФИО3 в силу ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, что она указывала судебному приставу-исполнителю иное имущество, на которое подлежит обращение взыскания в первую очередь, передавала имеющееся в ее собственности имущество, на которое может быть обращено взыскание для реализации и его стоимость.

Доводов, свидетельствующих о невозможности обращения взыскания на земельные участки, доказательств несоизмеримости принятых мер в рамках исполнительного производства, ответчиком не представлено.

Обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на спорное имущество, из материалов дела не усматривается.

Условия, при которых не допускается обращение взыскания на имущество должника, отсутствуют.

Таким образом, требования истца об обращении взыскания на земельные участки соответствуют обстоятельствам дела, не противоречат изложенным положениям закона, не нарушают права должника и направлены на защиту прав взыскателя способом, предусмотренным законом, и не нарушают баланс интересов сторон.

Установив у ответчика ФИО3 наличие неисполненного обязательства, отсутствие денежных средств, достаточных для своевременного исполнения исполнительного документа, равно как и другого имущества, на которое возможно обратить взыскание, иных добровольных действий по погашению долга ею не предпринималось, что привело к длительному неисполнению должником обязательств по исполнительному документу (судебный приказ не исполняется с 2019 года), чем нарушаются права взыскателя, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В случае несоразмерности стоимости земельных участков размеру задолженности перед взыскателем, разница по результатам торгов подлежит выплате должнику.

Кроме того, суд отмечает, что должник ФИО3 вправе прекратить процедуру обращения взыскания на имущество, погасив задолженность по исполнительному производству №-ИП.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае она взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.2 ст.61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение.

На основании абз.3 п.3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина для физических лиц составляет 300 руб.

Согласно подп.19 п.1 ст.333.36 НК РФ государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве административных истцов или административных ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Поскольку настоящие заявленные истцом требования удовлетворены, то государственная пошлина в размере 300 рублей, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в доход местного бюджета.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя Коптевского ОСП ГУФССП России по Москве ФИО5 к ФИО3 об обращении взыскания на земельный участок должника - удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащие на праве собственности ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, объекты недвижимости:

-земельный участок площадью 110 000 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> в 1,5 км. к югу от автодороги «Брянск-Смоленск»;

-земельный участок площадью 50 000 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в 1,5 км. к югу от автодороги «Брянск-Смоленск».

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета Дубровского муниципального района Брянской области государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение месяца через ФИО6 районный суд Брянской области со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 марта 2023 года.

Председательствующий по делу М.М. Шелаков