Решение по делу № 2А-6082/2023 от 21.07.2023 - о признании действий незаконными, освобождении от взыскания исполнительского сбора, возложении обязанности.

Дело № 2а-6082/2023

66RS0001-01-2023-004780-76

Мотивированное решение изготовлено 21 июля 2023 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2023 года город Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Гейгер Е.Ф.,

при секретаре Юрьяновой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Оптима Секьюрити» к судебному приставу-исполнителю Екатеринбургского специализированного отделения по взысканию административных штрафов ГУФССП России по Свердловской области <ФИО>1, ГУФССП России по Свердловской области о признании действий незаконными, освобождении от взыскания исполнительского сбора, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Оптима Секьюрити» (далее по тексту ООО ЧОО «Оптима Секьюрити») обратилось в суд с вышеназванным административным иском, просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Екатеринбургского специализированного отделения по взысканию административных штрафов ГУФССП России по Свердловской области <ФИО>1 (далее по тексту судебный пристав-исполнитель <ФИО>1) по взысканию исполнительского сбора в размере 10 000 руб., а также действия по взысканию исполнительского сбора в размере 4 754 руб. 54 коп.; возложить на административного ответчика обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца путем отмены исполнительского сбора в размере 10 000 руб., а также постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ административному истцу стало известно о списании ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО ЧОО «Оптима Секьюрити» денежных средств в размере 5 745 руб. 15 коп. по исполнительному производству №-ИП. Поскольку Почтой России административный истец копию постановления о возбуждении исполнительного производства не получал, ДД.ММ.ГГГГ после посещения Единого портала государственных и муниципальных услуг ООО ЧОО «Оптима Секьюрити» стало известно, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства вынесено судебным приставом-исполнителем <ФИО>1 по исполнительному производству №-ИП о взыскании административного штрафа в размере 500 руб., с учетом суммы исполнительского сбора 10 000 руб., на общую сумму 10 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <ФИО>1 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ООО ЧОО «Оптима Секьюрити» исполнительского сбора в размере 4 754 руб. 85 коп.

В порядке подготовки административного дела к судебному разбирательству, судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель <ФИО>1, ГУФССП России по Свердловской области, а также в качестве заинтересованного лица ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре.

Административный истец ООО ЧОО «Оптима Секьюрити», административные ответчики судебный пристав-исполнитель <ФИО>1, ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены электронной почтой 04, ДД.ММ.ГГГГ, заказной корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Частями 6, 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленные сроки.

Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила (далее по тексту Правила) направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным.

Пунктом 1 Правил определено, что извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, предусмотренное пунктом 4 части 2 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, посредством федеральной государственной информационной системы Единый портал государственных и муниципальных услуг.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <ФИО>1 на основании акта по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ЦАФАП в ОДД УМВД России по ХМАО-Югре, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ООО ЧОО «Оптима Секьюрити» в пользу ЦАФАП в ОДД УМВД России по ХМАО-Югре задолженности в размере 500 руб.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства посредствам Единого портала государственных и муниципальных услуг ДД.ММ.ГГГГ направлена ООО ЧОО «Оптима Секьюрити», и получена последним ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается скриншотом страницы АИС ФССП России.

Таким образом, срок для добровольного исполнения истекал ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением административным истцом требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем <ФИО>1 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании с ООО ЧОО «Оптима Секьюрити» исполнительского сбора в размере 10 000 руб., а также постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной организации, с учетом исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий в размере 10 500 руб. Копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ посредством электронного документа оборота через Единый портал государственных и муниципальных услуг направлена должнику и получена последним ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается скриншотом страницы АИС ФССП России.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО ЧОО «Оптима Секьюрити» в рамках исполнительного производства №-ИП взысканы 5 745 руб. 15 коп., а также 500 руб. на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя <ФИО>1 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Учитывая, что требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, а также наличие у судебного пристава-исполнителя <ФИО>1 сведений о получении должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства, суд находит, что у административного ответчика имелись основания для взыскания ДД.ММ.ГГГГ с ООО ЧОО «Оптима Секьюрити» исполнительского сбора в размере 10 000 руб., а также для обращения взыскания на денежные средства должника в банке в размере 6 245 руб. 15 коп. (5 745 руб. 15 коп. + 500 руб., взысканных 24 и ДД.ММ.ГГГГ на основании платежных поручения № и №), в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя <ФИО>1 по взысканию исполнительского сбора в размере 10 000 руб. в рамках исполнительного производства №-ИП.

В данном случае судебным приставом-исполнителем исполнительский сбор был правильно применен к должнику, которым не исполнено в добровольном порядке требование исполнительного документа в срок, установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства, и не представлено доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доводы административного истца об отсутствии возможности воспользоваться личным кабинетом Единого портала государственных и муниципальных услуг, не свидетельствуют о невозможности исполнения требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения, поскольку извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило в Единый портал государственных и муниципальных услуг с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

Принимая во внимание, что административный истец не оспаривает факт прохождения регистрации на едином портале данной системы, судебным приставом-исполнителем <ФИО>1 надлежащим образом исполнена обязанность по направлению постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <ФИО>1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании с ООО ЧОО «Оптима Секьюрити» исполнительского сбора в размере 4 754 руб. 85 коп., взысканного на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП.

Таким образом, поскольку сумма исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП не была взыскана в полном объеме, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для возбуждения исполнительного производства №-ИП и взыскания оставшейся суммы исполнительского сбора. Вместе с тем, суд не может согласиться с суммой исполнительского сбора в размере 4 745 руб. 85 коп., поскольку, по мнению суда, данная сумма должна составить 4 254 руб. 85 коп. (10 000 руб. (сумма исполнительского сбора, взысканная по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ) – 5 745 руб. 15 коп. (взысканных в рамках исполнительного производства №-ИП на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №).

На основании изложенного, суд удовлетворяет требования в части и признает незаконными действия судебного пристава-исполнителя <ФИО>1 по взысканию с ООО ЧОО «Оптима Секьюрити» исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП в сумме, превышающей 4 254 руб. 85 коп. и возлагает на административного ответчика обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, равно как иных доводов и доказательств суду не заявлено и не представлено.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью частного охранной организации «Оптима Секьюрити» удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Екатеринбургского специализированного отделения по взысканию административных штрафов ГУФССП России по Свердловской области <ФИО>1 по взысканию с ООО ЧОО «Оптима Секьюрити» исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП в сумме, превышающей 4 254 руб. 85 коп.

Возложить на административного ответчика судебного пристава-исполнителя Екатеринбургского специализированного отделения по взысканию административных штрафов ГУФССП России по Свердловской области <ФИО>1 обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца и об исполнении решения суда сообщить в Верх-Исетский районный суд <адрес> Свердловской области и административному истцу в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд <адрес> Свердловской области.

Судья Е.Ф. Гейгер