47RS0004-01 -2022-001715-65Дело №2-129/2023 (2- 5600/2022;)
23 января 2023 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи Сошиной О.В.,
при секретаре Головко А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры и применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился в суд с указанным иском к ФИО12 и с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ просит суд признать сделку по договору купли-продажи от 13 января 2022 года, квартиры расположенной по адресу: <адрес> недействительной, вернуть стороны в первоначальное положение, аннулировать запись государственной регистрации.
В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, в январе 2022 года добровольно передал свой паспорт ФИО4 для оформления кредитного договора в целях погашения задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. В последствии, находясь на лечении в ГБУЗ ЛО «Всеволожская клиническая межрайонная больница» ему стало известно, что он был снят с регистрационного учета в квартире, принадлежащей ему на праве собственности по адресу: <адрес>. При этом ФИО4 удерживая у себя паспорт истца, производил действия по помещению ФИО4 в медицинские учреждения, также отвозил к нотариусу для подписания документов. Полагает, что ФИО4 воспользовавшись состоянием здоровья и сложной жизненной ситуацией у истца, ввел его в заблуждении относительно совершаемых действий и совершил сделку, направленную на завладение чужим жилым помещением, принадлежащим истцу на праве собственности. В настоящее время, согласно сведениям из ЕГРН, правообладателем ранее принадлежащей истцу квартиры по адресу: <адрес>, является ФИО4 на основании договора купли-продажи от 13.01.2022 года.
Указанные обстоятельства послужили причиной для обращения в суд.
Определением Всеволожского городского суда от 25 июля 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено Публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала – Северо-Западный банк ПАО Сбербанк.
Истец ФИО4, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Направил своего представителя, который в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить. Также дополнительно указал на мнимость сделки, сослался на то, что сделка была совершена лицом, находящихся в момент ее совершения в таком состоянии, что он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими. Истец указывает на то, что ФИО4 подписывая доверенность и совершая сделку, не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Какого-либо иного жилого помещения в собственности или по договору найма, истец не имеет.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворении иска. В своих пояснениях суду указала, что при заключении договора купли-продажи квартиры истец ФИО4 находился трезвом состоянии, денежные средства за приобретение квартиры в размере 4 800 000 рублей 00 копеек были лично переданы ФИО4 Часть денежных средств на приобретение квартиры были использованы посредством ипотечного кредита в ПАО Сбербанк.
Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, доказательств наличия уважительных причин неявки суду не представило, своего представителя не направило.
Третье лицо ФИО4 о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, доказательств наличия уважительных причин неявки суду не представил, своего представителя не направил.
Третье лицо ПАО Сбербанк направил своего представителя, который полагал исковые требования истца не подлежащими удовлетворению, по мотивам изложенным в письменных возражениях. Указал, что сделка была совершена в строгом соответствии с требованиями гражданского законодательства Российской Федерации, доверенность у представителя продавца была нотариально удостоверена.
Суд, с учетом надлежащего извещения лиц о дате и времени рассмотрения дела, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему выводу.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 13.01.2022 года между ФИО4, от имени и в интересах которого действует ФИО4 на основании доверенности от 25.12.2021 года, удостоверенной ФИО4, зарегистрированной в реестре за № и ФИО4, заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №.
Договор заключен через систему ДОМКлик Сбер, подписан сторонами.
Из текста договора следует, что договор подписан от имени ФИО4 ФИО4., действующего по доверенности от 25.12.2021 года, удостоверенной ФИО4, зарегистрированным в реестре за №.
От имени покупателя договор подписан лично ФИО4
Стоимость отчуждаемого имущества в договоре указана равной 4 800 000 рублей, часть стоимости объекта в сумме 1 272 581, 83 рублей оплачивается за счет собственных средств покупателя, 3 527 418, 17 рублей - за счет целевых кредитных денежных средств.
Из договора следует, что расчеты по сделке в сумме 1 272 581,83 рублей проведены на дату подписания договора пропорционально доли Продавца. Перечисление денежных средств продавцу в счет оплаты объекта осуществляется в течение пяти рабочих дней с даты государственной регистрации перехода права собственности, а также регистрации ипотеки объекта в силу закона в пользу Банка. На дату подписания договора в жилом помещении отсутствовали зарегистрированные лица.
В ходе судебного разбирательства установлено, что право собственности ответчика ФИО4 было зарегистрировано 20.01.2022 года, номер государственной регистрации № В настоящий момент жилое помещение принадлежит ФИО4
Из материалов дела и пояснений ФИО4, данных ей в ходе судебного разбирательства установлено, что жилое помещение было передано ей 13 января 2022 года по акту приема-передачи.
Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
В соответствии с пунктом 2 статьи 450 данного Кодекса, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Определяя существенность нарушения, допущенного покупателем, необходимо исходить из установленного им обстоятельства о том, что продавец не получил вообще никакой денежной суммы за проданное имущество, а потому с очевидностью лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора.
Из положений пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих, что, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 названного Кодекса, не следует, что в случае несвоевременной оплаты покупателем переданного в соответствии с договором купли-продажи товара продавец не имеет права требовать расторжения такого договора на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата, переданного покупателю имущества на основании статей 1102 и 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неисполнение покупателем обязанности по оплате переданного ему продавцом товара относится к существенным нарушениям условий договора купли-продажи.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что оплата приобретенного жилого помещения производилась покупателем за счет собственных и заемных средств.
В договоре купли-продажи отражен факт получения продавцом 1 272 581,83 рублей от покупателя до подписания договора.
Также из материалов гражданского дела следует, что представитель истца – адвокат ФИО4 обращался в правоохранительные органы с заявлением о проведении проверки по факту установления в действиях ФИО4 противоправных деяний - мошенничества в связи с отчуждением квартиры ФИО4
Постановлением от 18.04.2022 года УУП 88 отдела полиции УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.159, 325 Уголовного кодекса РФ, было отказано.
Постановлением от 29.06.2022 года УУП 88 отдела полиции УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.159, 325 Уголовного кодекса РФ, было отказано повторно.
Из выписки о состоянии вклада ФИО4 счет № по вкладу «Сберегательный счет» от 17.03.2022 (л.д.19 № от 16.06.2022 года) следует, что 01 февраля 2022 года на указанный счет были зачислены денежные средства в размере 3 527 418, 17 рублей.
Указанные обстоятельства своей совокупности подтверждают то, что покупателем квартиры ФИО4 были в полном объеме выполнены обязательства по оплате приобретенной квартиры. Недобросовестное, по мнению истца, поведение доверенного лица ФИО4 не может являться основанием для расторжения договора купли-продажи с ответчиками.
Из доверенности истца <адрес>9 данной им на имя ФИО4 25 декабря 2021 года следует, что ФИО4 доверил ФИО4 продать принадлежащую ему на праве частной собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за цену и на условиях по его усмотрению.
Также в тексте вышеуказанной доверенности, ФИО4 временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО4 совершена надпись, согласно которой доверенность за ФИО4 подписала в присутствии нотариуса ФИО4, 1984 года, являющаяся супругой ФИО4
На момент рассмотрения настоящего дела, указанная доверенность не отмена, не признана недействительной в установленном порядке.
Истец также указал на недействительность оспариваемой сделки, совершенной под влиянием заблуждения, по основаниям, предусмотренным положениями статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако не указал мотивы, по которым считает, что сделка является мнимой.
Согласно п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
По смыслу приведенных положений п. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел в виду в действительности, правовые последствия, то 5 есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.
Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.
В силу пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Согласно положениям пункта 4 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным данной статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения.
Доводы истца о наличии таких обстоятельств, как преклонный возраст истца, наличие заболеваний, состояние здоровья, злоупотребление алкоголем, не обосновывают, как применительно к требованиям статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствует о наличии у ФИО4 заблуждения относительно существа заключаемой сделки.
Само по себе наличие психического, неврологического заболевания или алкогольного состояния не свидетельствует о неспособности гражданина понимать значение своих действий и руководить ими.
Таким образом, доводы истца относительно недействительности оспариваемого договора купли-продажи на основании того, что ФИО4 вследствие введения его в заблуждение и не понимания предмета совершаемой сделки, по мнению суда являются несостоятельными и не подтверждаются материалами дела, в том числе и по причине отсутствия в материалах дела доказательств того, что волеизъявление каждой из сторон сделки не было направлено на заключение оспариваемой сделки и наступления последствий ее совершения.
В соответствии со ст. 54 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус обязан разъяснить сторонам смысл и значение представленного ими проекта сделки и проверить, соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям закона.
На основании ст. 44 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате содержание нотариально удостоверяемой сделки, а также заявления и иных документов должно быть зачитано вслух участникам.
Из содержания текста доверенности от 25 декабря 2021 года следует, что нотариус по просьбе ФИО4, в его присутствии вслух зачитывал текст доверенности перед подписанием, как этого требует закон, и такое указание о прочтении вслух в самом тексте оспариваемой доверенности имеется.
В соответствии с положениями ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны самостоятельно доказывают те обстоятельства, на которые ссылаются как на основание своих требований, так и на основании возражений по ним.
Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что требования истца о признании сделки недействительной не подлежат удовлетворению, соответственно не подлежат удовлетворению и требования об аннулировании в ЕГРН записи о переходе права собственности, поскольку оно производно от требований об оспаривании сделки.
Руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
ФИО4 в удовлетворении исковых требований к ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного 13.01.2022 года, а также применении последствий недействительности сделки, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд Ленинградской области.
Судья
Мотивированное решение суда изготовлено 02.02.2023 г.