ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2022 года г.Елец

Елецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Юдаковой Л.В.,

при секретаре Пищулиной Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-447/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

установил :

ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска истец ссылается на те обстоятельства, что 24 июля 2013 года между ОАО Банк «Западный» и ответчиком был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен кредит в размере 48 338,37 руб. на срок до 25 июля 2016 года под 33,9 % годовых. 21 апреля 2020 года ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов» в соответствии с договором уступки права требования № 2020-2278/79 уступило права требования по данному договору ООО «Нэйва». Задолженность ответчика по состоянию на 17 мая 2022 года составляет 111 605,18 руб. и включает в себя просроченный основной долг в размере 41 338,24 руб. и просроченные проценты в размере 70 266,94 руб. Поскольку данная задолженность не была погашена ответчиком добровольно, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 111 605,18 руб., а также проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 33,9 % годовых, начиная с 18 мая 2022 года, по дату фактического погашения кредита и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 432,10 руб.

Представитель истца ООО «Нэйва» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1, своевременно и надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, а также ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком, что 24 июля 2013 года между ОАО Банк «Западный» и ответчиком был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен кредит в размере 48 338,37 руб. на срок до 25 июля 2016 года под 33,9 % годовых.

Ответчик обязалась выполнять условия кредитного договора, однако обязательства надлежащим образом не исполняла, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на 17 мая 2022г. составляет 111 605,18 руб. и включает в себя просроченный основной долг в размере 41 338,24 руб. и просроченные проценты в размере 70 266,94 руб.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В п. 1 ст. 384 ГК РФ закреплено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом также установлено и подтверждено материалами дела, что 21 апреля 2020 года ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов» в соответствии с договором уступки права требования № 2020-2278/79 уступило права требования по указанному выше договору ООО «Нэйва».

Право на уступку долга лицу, не являющемуся кредитной организацией, предусмотрено п. 5.3.5 Правил предоставления Банком физическим лицам потребительских кредитов.

Возражений относительно заявленных требований ответчиком не представлено, доказательств недостоверности представленного суду расчета, оплаты кредита ответчиком также не представлено.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «Нэйва» задолженности по кредитному договору от 24 июля 2013 года <***> по состоянию на 17 мая 2022г. на общую сумму 111 605,18 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов в размере 33,9 % годовых, начисленных на сумму фактического остатка просроченного основного долга, начиная с 18.05.2022г. по день фактического возврата кредита включительно.

Данное требование истца также подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При этом согласно п. 1.1.-1.3 договора уступки права требования от 21.04.2020г. № 2020-2278/79 к цессионарию переходят права требования, включая право, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, вытекающие из условий кредитного договора.

Учитывая изложенное, суд считает возможным взыскать с ФИО1 неустойку по ставке 33,9 % годовых за просрочку возврата основного долга, начиная с 18.05.2022г. по день фактического возврата основного долга включительно.

Согласно ст. 98 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать в пользу истца уплаченную им государственную пошлину в сумме 3 432,10 руб., оплата которой истцом подтверждена платежным поручением № 9021 от 30.05.2022г. и № 28843 от 07.10.2022г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 235-237 ГПК РФ, суд

решил :

Иск общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, ул. Речная, д.22, кв.1, паспорт <...>, в пользу ООО «Нэйва» задолженность по кредитному договору от 24 июля 2013 года <***> по состоянию на 17 мая 2022г. на общую сумму 111 605 рублей 18 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 432 рубля 10 копеек, а всего 115 037 (сто пятнадцать тысяч тридцать семь) рублей 28 копеек.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, ул. Речная, д.22, кв.1, паспорт <...>, в пользу ООО «Нэйва» неустойку по ставке 33,9 % годовых за просрочку возврата основного долга, начиная с 18 мая 2022г. по день фактического возврата основного долга включительно.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий -

Решение в окончательной форме принято судом 03.08.2022г.

Председательствующий –