Дело № 2-2327/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2023 года г. Москва

Солнцевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Шилкина Г.А., при секретаре Бадеевой П.С., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело № 2-2327/23 по иску ООО «Коллекторское агентство «АКЦЕПТ» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Коллекторское агентство «АКЦЕНТ» обратилось к ФИО2 с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя требования тем, что по заключенному ххх года между АО «МС Банк Рус» и ФИО3 кредитному договору, последнему предоставлен кредит для приобретения автомобиля марки хххх, с условием передачи в залог Банку приобретаемого имущества в качестве обеспечительных мер. Решением Головинского районного суда г. Москвы от ххх с ФИО3 взыскан долг по кредиту и обращено взыскание на данное транспортное средство. Судебное постановление до настоящего времени не исполнено, задолженность по кредитному договору не погашена. Поскольку ФИО3, вопреки имеющимся залоговым обязательствам, продал автомобиль ответчику ФИО2, обращение взыскания на данное имущество и погашение долга в счет его реализации в пользу Банка не представляется возможным. По выписке из реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты Российской Федерации следует, что залог автомобиля зарегистрирован ххх до заключения договора купли-продажи автомобиля с ответчиком. ххх между АО МС Банк Рус и ООО «КА «АКЦЕПТ» заключен договор уступки прав требования (цессии) ххх в силу которого право (требование) по кредитному договору ххх, заключенному ФИО3 с АО «МС Банк Рус», в полном объеме перешло к новому кредитору.

На основании изложенного, ООО «Коллекторское агентство «АКЦЕНТ» просило обратить взыскание на находящийся в собственности ФИО2 автомобиль марки хххх, а также взыскать с ФИО2 в возмещение расходов по оплате госпошлине 6 000 рублей.

Представитель истца ФИО1 в судебное заседание явился, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме по изложенным доводам.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, в связи с этим суд, с учетом согласия истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке (пункт 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, на основании кредитного договора от ххх года ххх АО «МС Банк Рус» предоставил ФИО3 кредит с целью приобретения автомобиля марки ххх, сроком погашения до ххх. Указанный автомобиль был передан банку в залог. Залоговая стоимость на момент заключения договора залога составила 630 000 рублей.

По условиям договора залога, заключенного между АО «МС Банк Рус» и ФИО3, последний не в праве передавать предмет залога и права на него, включая продажу, мену, передачу права управления, последующий залог и сдачу в аренду, иным лицам в какой бы то ни было форме без предварительного согласия залогодержателя в течение всего срока действия настоящего договора.

Спорное транспортное средство передано ФИО3 по акту приема-передачи к договору купли-продажи от ххх года

По сведениям с официального сайта Федеральной нотариальной палаты, уведомление о возникновении залога в отношении указанного транспортного средства в пользу Банка зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества ххх года.

ФИО3 продал находящийся в залоге автомобиль ФИО2

Вступившим в законную силу заочным решением Головинского районного суда г. Москвы от ххх года удовлетворен иск АО «МС Банк Рус» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. С ФИО3 в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору ххх года в размере 2 054 393 руб. 44 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 472 рубля. Обращено взыскание на принадлежащее ФИО3 транспортное средство марки ххх года выпуска, ххх, путем продажи с публичных торгов.

ххх между АО МС Банк Рус и ООО «КА «АКЦЕПТ» заключен договор уступки прав требования (цессии) ххх в силу которого право (требование) по кредитному договору ххх, заключенному ФИО3 с АО «МС Банк Рус», в полном объеме перешло к новому кредитору.

Право по умолчанию переходит к цессионарию в объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, переход права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Определением Головинского районного суда г. Москвы от ххх года произведена замена АО «МС Банк Рус» на его правопреемника ООО «Коллекторское агентство «АКЦЕПТ» по гражданскому делу №2-1359/21 по иску АО «МС Банк Рус» к ФИО3 о взыскании денежных средств и об обращении взыскания на заложенное имущество.

В ходе исполнительного производства установлено, что автомобиль марки ххх, продан ФИО2

По правилам подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В пункте 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при оценке действий сторон на предмет добросовестности следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого (абзац третий пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен к знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Поскольку из материалов дела усматривается факт регистрации ххх года уведомления о залоге спорного автомобиля в пользу Банка, данные сведения являются общедоступными и содержатся на официальном интернет-портале Федеральной нотариальной палаты (ххх), суд приходит к выводу о том, что при совершении сделки по приобретению транспортного средства, совершенной после регистрации залога в пользу банковской организации, ФИО2 должным образом не удостоверилась об отсутствии на нем каких-либо обременений, в связи с чем, оснований для признания ее добросовестным приобретателем и прекращения залога не имеется.

Каких-либо оснований полагать, что со стороны Банка не предприняты все необходимые меры по регистрации и ограничению действий, связанных с распоряжением заемщиком залоговым имуществом, суд не находит, поскольку имеющий значение в данном случае факт надлежащим образом произведенной регистрации обременений на предмет залога указывает на правомерность притязания истца в отношении транспортного средства.

Поскольку приобретенный ответчиком автомобиль находится в действующем надлежащим образом зарегистрированном залоге у Банка, доказательств обратного суду не представлено, исковые требования ООО «КА «АКЦЕПТ» об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

По правилам пункта 1 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка движимого имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам на момент обращения взыскания, в связи с чем данный вопрос в компетенцию суда не входит.

На основании частей 1 - 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 6 000 рублей в возмещение расходов по госпошлине, уплаченной при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Коллекторское агентство «АКЦЕПТ» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащее ФИО2 транспортное средство марки ххх, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать ФИО2 расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Шилкин Г.А.

Мотивированное решение изготовлено 10 августа 2023 года.