56RS0032-01-2025-000252-77

№2-447/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2025 года г. Соль-Илецк

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Бобылевой Л.А.,

с участием старшего помощника прокурора Соль-Илецкого района Оренбургской области Буслаевой Л.Н.,

представителей истцов ФИО1, ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

при секретаре Жаровой К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 (паспорт: №) к акционерному обществу «Национальная компания «Казакстан темip жолы» (ИНН: № о признании недействительным акта о несчастном случае на производстве, возложении обязанности внести изменения в акт о несчастном случае, признании наряда-допуска недействительным,

установил:

ФИО4 обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику АО «НК «КТЖ» - «ИЖУ», ссылаясь на то, что 18 октября 2024 года с ним произошел несчастный случай на производстве, в результате которого причинен <данные изъяты> вред здоровью.

Актом о несчастном случае на производстве установлена основная причина несчастного случая, а именно: нарушение правил технологического процесса и потеря самообладания потерпевшим. В качестве сопутствующей причины несчастного случая на производстве комиссией указано на неудовлетворительную организацию работ работодателем.

ФИО4 считает, что спорный акт в части указания на его (истца) вину, является незаконным, поскольку причиной несчастного случая явились незаконные действия работодателя, которые выразились в неудовлетворительной организации работ на высоте.

Кроме того при расследовании несчастного случая, по мнению истца, допущены нарушения в части составления акта без опроса потерпевшего, а также всех членов бригады, явившихся очевидцами произошедшего. В акте о несчастном случае на производстве не отражены сведения о трудовом договоре, о служебном задании, наличии навыка при выполнении задания, должностные обязанности работника. Комиссией не определена степень вины работника и работодателя.

ФИО4 просил суд:

- признать акт о несчастном случае № от 18 октября 2024 года, связанного с трудовой деятельностью в филиале АО «НК «КТЖ»-«ИЖУ» недействительным в части установления вины ФИО4 в произошедшем с ним несчастным случаем на производстве;

- обязать работодателя внести изменения в пункт № акта о несчастном случае на производстве, исключив вину работника в произошедшем несчастном случае на производстве, указав вину работодателя.

Неоднократно уточнив исковые требования, просит суд:

- признать акт о несчастном случае на производстве № от 18 октября 2024 года недействительным в части установления вины ФИО4,

- обязать работодателя внести изменения в пункт № акта о несчастном случае на производстве, исключив вину работника в произошедшем с ним несчастным случаем на производстве, указав вину работодателя;

- признать недействительным наряд-допуск № от 18 октября 2024 года на производстве работ;

- взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей.

Определениями Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 21 мая 2025 года и от 11 июня 2025 года к участию в рассмотрении гражданского дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Оренбургской области, в качестве соответчика - АО «НК «КТЖ». О времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен прокурор Соль-Илецкого района Оренбургской области.

В судебное заседание истец ФИО4, третье лицо ФИО5, представители третьих лиц отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Оренбургской области, Профсоюзного комитета АО «Национальная компания «Казакстан темiр жолы»-«Илецкий железнодорожный участок» не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил о рассмотрении гражданского дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

В судебном заседании представители истца ФИО1, ФИО2 уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 против удовлетворения исковых требований возражала, пояснив, что основной причиной несчастного случая на производстве явились действия истца, которым не соблюдены правила и инструкции, утвержденные в соответствии с положениями законодательства Республики Казахстан. Работа электромонтера регламентируется локальными актами работодателя и законодательством республики Казахстан. В день происшествия лестницу придерживали члены бригады, поскольку на нижних концах лестницы отсутствовали оковки с острыми наконечниками для установки на грунте.

Согласно отзыву АО «НК «КТЖ»-«ИЖУ» на исковое заявление несчастный случай произошел 18 октября 2024 года по вине ФИО4 Письменное объяснение истца согласуется с представленными в материалы расследования объяснениями, протоколами опросов, актом о несчастном случае на производстве. На основании собранных материалов расследования комиссия установила обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 получил телесные повреждения в результате собственной неосторожности. Заключение почерковедческой экспертизы не может быть принято в качестве доказательства признания акта о несчастном случае недействительным, исключающим вину ФИО4 Наряд подписан иными членами бригады, при неознакомлении истца с нарядом он был вправе отказаться от выполнения работ. Наряд-допуск является второстепенным документом, основным документом является инструктаж на рабочем месте, работники были проинструктированы и расписались в журнале инструктажа на рабочем месте.

Согласно объяснениям истца ФИО4, данным в судебном заседании 22 апреля 2025 года, он является работником АО «НК «КТЖ» на основании трудового договора, состоит в должности <данные изъяты>. 18 октября 2024 года в 08.00 часов он прошел медицинскую комиссию, после чего направился на рабочее место, надел рабочую форму, получил указание от <данные изъяты> ФИО5 – подготовить к монтажу светодиодные фонари для последующей установки их на световые опоры. Указанная работа (удлинить провода и вставить в опору) входит в перечень его (ФИО4) должностных обязанностей. После обеда этого же дня ФИО5 дал указание отправиться на место установки фонарей. Место установки фонарей является участком его (истца) работы. Для выполнения работы сформирована бригада в составе 5 человек, в том числе: ФИО23 – <данные изъяты>, ФИО26 – <данные изъяты>, ФИО27. – <данные изъяты> ФИО25 – <данные изъяты>, ФИО4 – <данные изъяты>. ФИО24 являлся <данные изъяты>. Наряд-допуск к работам ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО4) не подписывал. Первые две опоры смонтировали ФИО26., ФИО27 третью опору должен был смонтировать он (ФИО4). Доступ для работы на высоте он имел, ранее аналогичные виды работ выполнял. Он (истец) визуально осмотрел опору, убедившись, что опора стояла ровно. Совместно с ФИО26 установили алюминиевую лестницу, № метров высоты, осмотрели территорию, где было удобно монтировать. ФИО23. также осматривал лестницу. Лестница была исправна, ФИО26. и ФИО27. осуществляли работы, также используя указанную лестницу. Для установки лестницы выбрана ровная поверхность. Он (истец) осмотрел лестницу, столб, который не шатался, надел ремень безопасности, осмотрел инвентарь. ФИО26 придерживал лестницу. Он (ФИО4) стал подниматься по лестнице с пристегнутым ремнем безопасности до тех пор, пока имелась возможность. Когда работы по монтажу фонарей были закончены, он приступил к подключению фонарей к основной сети. Убедившись, что нет препятствий для подключения фонарей к сети, в удобстве опоры, приступил к соответствующим работам. После монтажа первой опоры, он понял, что для монтажа второй необходимо подняться выше, поэтому решил перестегнуть пояс. Ребятам крикнул, чтобы подняли проколы для монтажа второго светильника. Внизу было около трех человек. После того, как он (истец), находясь на шестой ступене, если считать сверху лестницы, отстегнул ремень, перекинул фал поверх фонарей и начал пристегиваться, лестница пошатнулась, в результате чего произошло падение. Когда оказался на земле, услышал разговор ребят, которые обсуждали, что ФИО26 держал лестницу, когда подвязывал проколы, отпустил лестницу, она пошатнулась. Вина работодателя в том, что не были организованы безопасные условия труда. <данные изъяты> ФИО23. должен был наблюдать за процессом работы, контролировать ход работ, чего не сделал. Проколы должен был подавать другой член бригады, а не тот, что держит лестницу. Кроме того выданный пояс не мог обеспечить безопасность работ, поскольку не имел пять точек крепления. При использовании пояса с креплением в пяти точках, при поднятии на ступень выше и перестегивании пояса, страховка привязью остается еще в двух точках и возможность падения исключается. Письменное объяснение он (ФИО4) не писал и не подписывал. Письменное объяснение заполнено его (истца) супругой – ФИО72. со слов ФИО23

Из показаний свидетеля ФИО23 следует, что на момент несчастного случая, произошедшего с ФИО4, он (свидетель) работал в должности <данные изъяты> АО «Национальная компания «Казакстан темiр жолы»-«Илецкий железнодорожный участок», в должностные обязанности входило, в том числе осуществление контроля за соблюдением работниками должностной инструкции, наблюдение за качеством, правильностью выполнения электромонтерами работ. В день несчастного случая члены бригады получили наряд от <данные изъяты> ФИО5 – монтаж светильников в количестве шести на трех опорах. До обеда члены бригады собирали материал, в № часов ДД.ММ.ГГГГ - выехали на участок, чтобы произвести работы, согласно наряду. На первой опоре светильники устанавливал ФИО26 на второй – ФИО27., на третьей – ФИО4 Когда на третьей опоре установили лестницу, длиной семь с половиной метров, ФИО4 закрепил ее веревками и начал демонтаж конструкции, после чего перешел к демонтажу светильников. Он (ФИО23.) держал лестницу таким образом, что наблюдать за ходом выполнения работ ФИО4 не мог. Работник на высоте, в первую очередь, контролирует ход работ самостоятельно. После того, как он (ФИО4) смонтировал два светильника на опоре, ему нужно было достать до верхних проводов, то есть подключить. ФИО4 сказал ему (ФИО23.), что поднимется на ступень выше - с четвертой на пятую. Он (ФИО23.) держал лестницу, поскольку штыри на нижних концах лестницы, как то предусмотрено Инструкцией №, отсутствовали. ФИО26 поднимал материал. Когда ФИО4 перестраивался на верхнюю ступень, произошло падение, поскольку он (ФИО4), не убедившись в том, что был пристегнут, опрокинулся назад для выполнения работ. Опрокинулся назад, так как иначе было неудобно работать. Он (ФИО23.) видел, как ФИО4 упал на землю. Пристегнулся ФИО4 или нет, он (ФИО23) не видел, поскольку держал лестницу. Предполагает, что ФИО4 перекинул фал, а карабин не застегнул. Вина ФИО4 в том, что при перестегивании пояса, он должен был иметь три точки опоры – рука и две ноги. ФИО4 торопился ввиду окончания рабочего дня.

Свидетель ФИО26 показал, что работает около двух лет в организации ответчика, принят на должность электромеханика, на время отсутствия основного работника. ДД.ММ.ГГГГ работал в одной бригаде с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ произошел несчастный случай на производстве, а именно падение с высоты ФИО4 Он ФИО26 находился внизу, держал лестницу с правой стороны. Также лестницу держал ФИО23. ФИО4 попросил поднять запчасти, которые упали. Когда он (ФИО26 привязывал для подачи запчасти, тогда и произошло падение истца. Само падение он (ФИО26.) не видел. Предполагает, что падение произошло вследствие того, что истец поспешил. За ходом производства работ наблюдал ФИО23. ФИО27., в момент падения истца, ушел на подстанцию для проверки работ.

Допрошенный в качестве свидетеля <данные изъяты> ФИО5 суду показал, что ежедневно в организации проводит совещания, на которых до сведения сотрудников доводит происшествия, произошедшие с работниками на железной дороге. Инструктаж, положения инструкций № также доводятся до сведения работников ежедневно. В день происшествия он (ФИО5) выписал наряд на производство работ, вручил документ ФИО27 ушел на совещание. Бригада, в которой состоял истец ДД.ММ.ГГГГ, подготавливала рабочее место. Он (ФИО5) пришел на место происшествия 18 ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут. ФИО4 имеет соответствующее удостоверение для производства работ на высоте. В соответствии с инструкциями, действующими в организации, любой работник обязан зарегистрироваться в интегрированной системе безопасности. Любой работник, видя опасность, может отказаться от выполнения работ, может поставить в известность об имеющихся опасностях работодателя. Увидев нарушение правил безопасности, любой сотрудник, в том числе член бригады, обязаны сказать о нарушении. Как ФИО4, так и ФИО23 должны были проверить укомплектованность и пригодность средств защиты и приспособлений для работы на высоте. В № часов № минут он (ФИО5) вышел с совещания, пошел проверить бригаду. В это время позвонил ФИО23., сказал, что ФИО4 упал с высоты. Приехав на место происшествия, он (ФИО5) увидел лежащего на спине ФИО4, пояс на котором был расстегнут. Рядом стояли члены бригады: ФИО26., ФИО23. На вопрос о том, что произошло, ФИО4 рассказал лишь о сильной боли в левой ноге. ФИО26 пояснил, что подавал запчасть на веревке для крепления проводов, вроде, ФИО4 не застегнул пояс. ФИО23 сказал, что держал лестницу, а ФИО4 не успел закрепить свой пояс. На повторный вопрос о том, что произошло, ФИО4 промолчал. После сотрудники бригады скорой медицинской помощи увезли ФИО4 В соответствии с пунктом № инструкции № по безопасности и охране труда электромонтера по ремонту воздушных линий электропередач следить за выполнением работ должен был ФИО23., его распоряжения должны были все исполнять. Обязанность по контролю за безопасностью проведения работ возложена на каждого члена бригады, в том числе на ФИО4 Покинуть рабочее место можно было только с разрешения ФИО23 Он (ФИО5) считает, что ФИО4 не убедился в том, что выполнены все меры предосторожности, поскольку торопился, происшествие случилось в пятницу, был конец рабочего дня. В соответствии с пунктом № инструкции № при невозможности устройства ограждения на высоте более № метров, все работы производятся с помощью предохранительных поясов. ФИО4 должен был закрепить лестницу, кто-то из бригады должен был держать лестницу. Каждый работник, находясь на высоте, должен обеспечивать свою безопасность самостоятельно. Страховочная система – привязь. Ограждение не было возможно установить, поскольку его нет. При выдаче наряда на выполнение работ все члены бригады определили, что работы будут произведены с помощью лестницы и предохранительных поясов. Устройств, ограждений в организации нет. Кроме того, место производства работ не предусмотрено для применения ограждений. Применяются автомотрисы – моторный самоходный железнодорожный вагон с двигателем внутреннего сгорания. Работы с использованием лестниц проводятся кратковременно. Если бы были ограждения, они бы были применены обязательно. Считает, что безопасность работ была обеспечена, поскольку был использован безлямочный предохранительный пояс. Чтобы перестегнуть пояс, ФИО4 должен был использовать опору в трех точках – две ноги, рука.

Свидетель ФИО27 суду показал, что работает в организации ответчика в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ был допускающим в одной бригаде с истцом. Перед началом работ все члены бригады были ознакомлены с нарядом-допуском к работе, подписали наряд-допуск. Падения с высоты ФИО4 не видел. К началу падения все находились на трансформаторной подстанции. Ответственность за безопасность производства работ возложена на каждого участника бригады. Он (свидетель) не имел права покидать рабочее место, отлучился, чтобы отключить электроустановку. Лестницу обычно держат 1-2 человека. Устройством, которое предотвращает возможность сдвига, является страховочная привязь.

В ходе рассмотрения гражданского дела допрошен ФИО105., обладающий специальными познаниями при производстве работ на высоте, который пояснил, что согласно Правилам по технике безопасности при работе на высоте использование приставных лестниц как металлических, так и деревянных возможно только при осмотре и замерах. Работы на высоте могут быть произведены с использованием автовышки. На участке дороги, где работал ФИО4, возможно оборудовать ограждение. На таком поясе, которым был обеспечен ФИО4 в день происшествия, категорически запрещено подниматься на высоту. Пояс должен быть пятиточечным, чтобы фиксировать таз, спину, плечи, на поясе должно быть два фала. Если один фал отстегнуть, чтобы подняться на ступень выше, то другой фал будет держать, падение не произойдет. На поясе ФИО4 не было второго фала. При производстве работ на высоте один из членов бригады должен наблюдать, работник на высоте всегда должен быть в поле зрения. На автовышке возможно проехать к месту происшествия, произошедшему с ФИО4 Для этого необходимо получить согласие, проложить трап. Работодатель должен предоставить проезд на автовышке. Это допускающее лицо, специалист, который будет осматривать место.

В ходе выездного судебного заседания 02 июля 2025 года свидетель ФИО29 подтвердил, что ранее выезжал к ответчику для производства работ с использованием автовышки. После осмотра места происшествия подтвердил, что в месте производства ФИО4 работ по установке фонарей ДД.ММ.ГГГГ, возможно проехать на автомобиле, оснащенном устройством для подъема и перемещения рабочих с инструментами и материалами.

Свидетель ФИО28 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ФИО27 и сообщил о получении супругом ФИО4 травмы, в связи с чем необходимо приехать в больницу. ФИО4 находился в больнице в тяжелом состоянии, не мог объяснить, что произошло. Другие члены бригады, при встрече, пояснили, что ничего не видели. Объяснение написано до того, как ФИО4 смог рассказать о произошедшем, со слов ФИО23., который предварительно выслал на телефон ФИО4 проект акта о несчастном случае на производстве. Она (свидетель) рукой супруга подписала объяснение, поскольку находилась в шоковом состоянии, вызванным случившейся трагедией, ранее произошедшими трагическими событиями в семье, наличием несовершеннолетнего ребенка на иждивении, кредитными обязательствами. Кроме того ФИО23 и иным работникам ответчика она (свидетель) доверяла.

Изучив и исследовав материалы гражданского дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, показания свидетелей, специалиста, заслушав заключение старшего помощника прокурора Соль-Илецкого района Оренбургской области Буслаевой Л.Н., полагавшей исковые требования о признании акта недействительным, исключении из акта указания на вину работника, указания на вину работодателя в качестве основной причины несчастного случая подлежащими удовлетворению, поскольку в ходе рассмотрения гражданского дела установлено, что работник не был обеспечен средствами защиты, которые бы обеспечивали его безопасность, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (статья 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Статьей 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает в частности обстоятельства и причины несчастного случая, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

Согласно абзацу 1 статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.

В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда и (или) иных федеральных законов и нормативных правовых актов, устанавливающих требования безопасности в соответствующей сфере деятельности. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве (абзац 4 статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «НК «КТЖ» и ФИО4 заключен трудовой договор №, в соответствии с которым ФИО4 принят <данные изъяты> (№).

После заключения трудового договора ФИО4 прошел обучение в <данные изъяты> филиала АО «НК «КТЖ»-«ИЖУ». С 03 мая 2023 года по 18 мая 2023 года ФИО4 прошел стажировку на рабочем месте. 29 мая 2023 года ФИО4 сдал экзамен по <данные изъяты> ФИО4 допущен к самостоятельной работе <данные изъяты> (том №

ФИО4 ознакомлен с должностной инструкцией электромонтера <данные изъяты> АО «НК «КТЖ»-«ИЖУ» (№), а также с Инструкциями № по охране труда и технике безопасности при работе с лестницами и стремянками, № по безопасности и охране труда электромонтера по ремонту воздушной линий электропередач (том №.

02 февраля 2024 года ФИО4 присвоена № группа по <данные изъяты>, при которой разрешены все виды работ до верха опоры.

18 октября 2024 года в 16 часов 45 минут при производстве работ по монтажу светодиодных светильников на железобетонных опорах по ст. Илецк-I в нечетной горловине произошло падение ФИО4 с высоты, в результате чего им получен вред здоровью, соответствующей степени тяжести при несчастных случаях на производстве «<данные изъяты>

Приказом работодателя от 19 октября 2024 года № утвержден состав комиссии по расследованию несчастного случая на производстве.

В соответствии с порядком формирования комиссии для расследования несчастного случая направлены извещения в Федерацию профсоюзов Оренбуржья.

Письмом № от 21 октября 2024 года Федерацией профсоюзов Оренбуржья дан ответ о том, что участие представителя невозможно (№).

Представитель отделения Социального фонда России в расследовании несчастного случая на производстве сообщил об участии представителя в расследовании несчастного случая на производстве (№).

<данные изъяты> письмом № от ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что не будет принимать участия в расследовании несчастного случая (№).

Филиалом АО НК «КТЖ»- «ИЖУ» направлено извещение № от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае в Республиканское государственное учреждение «Департамент Комитета государственной инспекции труда Министерства труда и социальной защиты населения Республики Казахстан по Западно-Казахстанской области».

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ от <данные изъяты> получен ответ об обращении по данному случаю в компетентные органы Российской Федерации для дальнейшего расследования инцидента №

На извещение о несчастном случае <данные изъяты> письмом № от ДД.ММ.ГГГГ сообщила, что участие в расследовании несчастного случая принимать не будет, поскольку ФИО4 является работником предприятия, в котором трудовые отношения регулируются Трудовым кодексом Республики Казахстан №

Согласно ответу <данные изъяты> на запрос комиссии по расследованию несчастного случая на производстве в день происшествия во время нахождения на опоре и падения ФИО4 с высоты осадков не наблюдалось (№).

Комиссией по расследованию несчастного случая на производстве осмотрено место происшествия, о чем составлен протокол (№).

Из медицинского заключения о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести следует, что ФИО4 получены повреждения, которые, согласно схеме определения степени тяжести, относятся к категории «<данные изъяты>

В ходе проведения расследования комиссией отобраны объяснения как у потерпевшего, так и у иных членов бригады.

Согласно объяснению, данному ФИО4 в ходе проведения расследования, 18 октября 2024 года, примерно в 16 часов 45 минут, он (ФИО4) по указанию <данные изъяты> ФИО5 приступил к работе со снятием напряжения. После выполнения работ по монтажу светодиодных светильников на железобетонной опоре необходимо было подключить их к линии, так как провода линии были выше и светильники мешали. Он (ФИО4) пытался перестегнуться выше, чтобы достать до проводов, поскользнулся с лестницы, не успев перестегнуться. В результате произошло падение с высоты.

В ходе проведения расследования комиссией выявлены очевидцы произошедшего несчастного случая.

Согласно объяснениям ФИО23 от 18 октября 2024 года ФИО4, после того, как установил светильники в количестве двух штук, приступил к подключению проводов. Для удобства работ начал подниматься на ступень выше. Для этого перестегнул карабин фала и поднялся на ступень выше. Выше светильников протянул фал, закарабинился и откинулся назад. В это время произошло падение.

Согласно объяснениям очевидца ФИО26 18 октября 2024 года ФИО27 после всех организационных и технических мероприятий, произвел ознакомление под роспись всех членов бригады с нарядом-допуском. ФИО4 приступил к установке светильников, для чего поднялся наверх лестницы и закрепился специальным канатом вокруг опоры, после чего произвел закрепление монтерского пояса и приступил к работе. Он (ФИО26.) вместе с руководителем работ находился внизу, держал лестницу и подавал материал. После установки светодиодных светильников электромонтер ФИО4 приступил к подключению проводов. Для удобства работ принял решение подняться на одну ступень выше. Через несколько секунд (при опрокидывании назад) ФИО4 упал вниз.

Постановлением Профсоюзного комитета Объединенной первичной профсоюзной организации «Илецкий железнодорожный участок» от 05 ноября 2024 года признан отсутствующим факт грубой неосторожности со стороны пострадавшего ФИО4 (№

По результатам расследования 07 ноября 2024 года утвержден акт № о несчастном случае на производстве №

Как следует из пункта 9 акта о несчастном случае на производстве 18 октября 2024 года планировалось производство работ по монтажу светодиодных светильников на железобетонных опорах по ст. Илецк-1 в нечетной горловине. Начальником участка линейно-эксплутационного подразделения по хозяйству электрификации и энергетики ФИО5 был проведен целевой инструктаж и выдан наряд-допуск №10 (с записью в журнале учета нарядов и распоряжений). Согласно наряду-допуску №10 бригада из шести человек: допускающий – электромонтер по ремонту воздушных линий электропередач (высоковольтной) IV квалификационной группы ФИО27., производитель электромеханик (старший) ст. Илецк V квалификационной группы ФИО23., электромеханик IV квалификационной группы ФИО26., электромонтер по ремонту воздушных линий электропередачи (высоковольтной) III квалификационной группы ФИО4, <данные изъяты> ФИО25 водитель автомобиля ФИО24. приступили к подготовке необходимых инструментов, материалов для производства работ. В № часов № минут на опоре № монтаж начал производить <данные изъяты> ФИО4, который после того как смонтировал светильники в количестве двух штук, приступил к подключению питающих проводов. Для удобства работ ФИО4 решил подняться на ступень выше. Для этого ФИО4 отстегнул карабин фала и поднялся на ступень выше. Выше светильников вокруг опоры протянул фал, не успел закарабиниться – в это время произошло падение с высоты. Со слов очевидцев ФИО23 ФИО26 пострадавший упал. Он был в сознании, жаловался на сильную боль в левой ноге, был госпитализирован.

Очевидцами несчастного случая являются: ФИО23., ФИО26. (пункт 9 акта о несчастном случае на производстве).

Пунктом 10 акта о несчастном случае на производстве установлена основная причина – нарушение потерпевшим пункта 2.5 Инструкции №15 по охране труда и технике безопасности при работе с лестницами и стремянками, а также подпункта 1.4.3 пункта 1.4 раздела I Инструкции №15 по охране труда и технике безопасности при работе с лестницами и стремянками. Сопутствующей причиной названа неудовлетворительная организация работ – нарушение функциональных требований 4,8,18,32 пункта 9 раздела 3 «Обязанности» должностной инструкции начальника участка ЛЭП ЭЧ и старшего электромеханика.

В соответствии с пунктом 2.5 Инструкции №15 по охране труда и технике безопасности при работе с лестницами и стремянками, утвержденной директором филиала АО «НК «КТЖ» - ИЖУ 15 декабря 2021 года, запрещается работать на переносных лестницах и стремянках, работать с приставной лестницей, стоя на ступеньке, находящейся на расстоянии менее 1 метра от верхнего ее конца (№

Подпунктом 1.4.3 пункта 1.4 раздела «Общие требования безопасности и охраны труда» предусмотрены психологические причины падения работников с высоты, такие как потеря самообладания, нарушение координации движений, неосторожные действия, небрежное выполнение своей работы №).

Как указывалось выше, оспариваемый акт составлен на основании объяснений ФИО4, а также очевидцев произошедшего – ФИО23., ФИО26

Вместе с тем, из объяснений ФИО4, данных в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, следует, что объяснения, данные в ходе расследования причин несчастного случая, он не подписывал, в период проведения расследования был госпитализирован, находился на лечении, в том числе посредством неоднократного хирургического вмешательства.

Указанные объяснения истца соответствуют показаниям свидетеля ФИО72 Кроме того обстоятельство заполнения объяснения от имени ФИО4 его супругой стороной ответчика не оспорено.

Объяснения очевидцев произошедшего ФИО23 ФИО26. от 18 октября 2024 года не содержат указаний на нарушения, вменяемые потерпевшему в оспариваемом акте.

Так, ни один из очевидцев произошедшего не подтвердил, что перед падением ФИО4 работал с лестницей, стоя на ступеньке, находящейся на расстоянии менее 1 метра от верхнего ее конца. Очевидцы лишь сообщают о том, что для удобства ФИО4 поднялся на ступень выше.

О работе на лестнице, стоя на ступеньке, находящейся на расстоянии менее 1 метра от верхнего ее конца, не сообщил ФИО4 при даче объяснений при рассмотрении настоящего гражданского дела, а также при проведении проверки следственными органами.

Кроме того объяснения очевидцев произошедшего ФИО23 ФИО26., данные ДД.ММ.ГГГГ, подробно описывают процесс падения ФИО4, что противоречит показаниям, данным этими же лицами при допросе их судом в качестве свидетелей.

Так, ФИО23. пояснил, что держал лестницу и наблюдать за процессом работы, процессом падения ФИО4 не имел возможности. ФИО26. также подтвердил, что процесс падения ФИО4 не видел, поскольку в момент падения поднимал упавшие с лестницы проколы.

Показания свидетелей ФИО23 и ФИО26 кроме того, противоречат друг другу. Так, свидетель ФИО26. утверждал, что придерживал лестницу вместе с ФИО23., который объяснил, что держал лестницу один, в то время как ФИО26 поднимал проколы. Согласно объяснению ФИО26. от 18 октября 2024 года он (ФИО26 держал лестницу и подавал проколы.

Таким образом, вывод комиссии по расследованию несчастного случая о нарушении ФИО4 пункта 2.5 Инструкции №15 по охране труда и технике безопасности при работе с лестницами и стремянками, утвержденной директором филиала АО «НК «КТЖ» - ИЖУ 15 декабря 2021 года, не основан на достоверных, непротиворечивых доказательствах.

Подпункт 1.4.3 пункта 1.4 раздела 1 «Общие требования безопасности и охраны труда», вмененный ФИО4 в качестве нарушения, не устанавливает для работника обязанность либо запрет, а лишь содержит указание на возможные причины падения работников с высоты, в связи с чем нарушением правил и норм, явившихся причиной несчастного случая быть не может.

Иных нарушений потерпевшим правил и норм, действующих у работодателя, комиссией по расследованию несчастных случаев не выявлено, судом не установлено.

Таким образом, из акта №1 от 07 ноября 2024 года подлежит исключению указание на нарушение ФИО4 положений Инструкции №15 по охране труда и технике безопасности при работе с лестницами и стремянками в качестве основной причины несчастного случая.

Согласно абзацу 5 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, организаций, созданных или учрежденных иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных организацией и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Казахстан об особенностях правового регулирования деятельности предприятий, учреждений и организаций железнодорожного транспорта от 18 октября 1996 года вопросы труда и заработной платы работников предприятий регулируются в соответствии с законодательством государства, в состав железных дорог которого входят эти предприятия.

Согласно положению о филиале АО «НК «КТЖ»-«ИЖУ», утвержденному решением Совета директоров АО «НК «КТЖ» 08 декабря 2022 года, филиал создан в соответствии с законодательством Республики Казахстан.

В тоже время статьей 7 соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Казахстан об особенностях правового регулирования деятельности предприятий, учреждений и организаций железнодорожного транспорта от 18 октября 1996 года предусмотрено, что на работников таких предприятий распространяются все социальные льготы и гарантии, установленные для граждан государства, на территории которого они проживают.

Таким образом, работники филиала, проживающие в России, имеют право на социальные льготы и гарантии, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 164 Трудового кодекса Российской Федерации гарантии – это способы и условия, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений.

В силу пунктов 8,9 трудового договора №16 от 02 мая 2023 года, заключенного между ФИО4 и АО «НК «КТЖ», работодатель обязан обеспечить работнику условия труда в соответствии с трудовым законодательством Республики Казахстан, трудовым и коллективными договорами. Работодатель обязан обеспечить работника оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения трудовых обязанностей за счет собственных средств.

Пунктом 12 трудового договора №16 от 02 мая 2023 года предусмотрено, что работодатель обязан приостановить работу, если ее продолжение создает угрозу жизни, здоровью работника и иных лиц.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 Инструкции по организации и производству работ повышенной опасности РД 34.03.234-97, утвержденной Российским акционерным обществом энергетики и электрификации «ЕЭС России» 25 апреля 1996 года, к работам повышенной опасности относятся работы, при выполнении которых имеется или может возникнуть производственная опасность вне связи с характером выполняемой работы. При производстве указанных работ, кроме обычных мер безопасности, необходимо выполнение дополнительных мероприятий, разрабатываемых отдельно для каждой категории конкретной производственной операции.

Работы повышенной опасности следует выполнять только при наличии наряда-допуска и после проведения целевого инструктажа непосредственно на рабочем месте.

Аналогичные положения содержит приказ Министерства энергетики РК от 19 марта 2015 года №222, утвердивший правила техники безопасности при эксплуатации электроустановок потребителей, в соответствии с пунктом 105 которого, допускающий при целевом инструктаже знакомит членов бригады с содержанием наряда, распоряжением и указывает границы рабочего места.

При работе по наряду целевой инструктаж оформляется в соответствующей графе журнала учета работ по нарядам и распоряжениям с кратким изложением сути инструктажа и подписями работников, проведших и получивших инструктаж.

В ходе рассмотрения гражданского дела в качестве свидетеля допрошен ФИО5, который подтвердил, что перед началом выполнения работ выдал наряд-допуск допускающему и провел целевой инструктаж с членами бригады.

Свидетель ФИО27 (допускающий) в судебном заседании подтвердил, что все члены бригады расписались в наряде-допуске на выполнение работ от 18 октября 2024 года.

На ознакомление с нарядом-допуском всех членов бригады указывал ФИО26 при даче объяснений 18 октября 2025 года.

В ходе рассмотрения гражданского дела ФИО4 оспорил принадлежность подписи, выполненной в наряде-заказе от 18 октября 2024 года.

Определением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 02 июля 2025 года по гражданскому делу назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению <данные изъяты> № подписи от имени ФИО4 в наряде-допуске № от ДД.ММ.ГГГГ, расположенные на лицевой стороне листа, в таблице № «Регистрация целевого инструктажа», в графе «Инструктаж получил», в разделах «Члены бригады», в строках ниже рукописных записей «ФИО4 М» выполнены не самим ФИО4, а другим лицом (лицами), желающими придать подписям сходство с подлинными подписями ФИО4 №

Оценивая заключение судебного эксперта, принимая его как доказательство, суд исходит из того, что заключение отвечает требованиям статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. При этом суд учитывает квалификацию эксперта, наличие сертификата на осуществление данного вида деятельности, а также то обстоятельство, что при даче заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

Таким образом, судом установлено, что ФИО4 был допущен к выполнению работ повышенной опасности без наряда-допуска, работа на высоте с применением страховочного пояса и лестницы не была согласована между истцом и работодателем.

Показаниями ФИО5, допрошенного в качестве свидетеля, установлено, что при невозможности устройства ограждения на высоте более 5 метров, все работы производятся с помощью предохранительных поясов. Ограждение не было возможно установить ввиду его отсутствия.

В ходе выездного судебного заедания специалист ФИО105., свидетель ФИО29 подтвердили, что в месте производства работ ФИО4 18 октября 2024 года имелась возможность установить ограждение, а также возможно проехать с использованием автомобиля, оснащенного устройством для подъема и перемещения рабочих с инструментами и материалами.

На возможность использования автомотриса при работе на высоте указывает приказ и.о. первого заместителя Председателя Правления АО «НК» - «КТЖ» от 11 февраля 2020 года №89-ЦЗ «Об утверждении правил по технике безопасности для электромонтеров контактной сети» (№

Вместе с тем 18 октября 2024 года ограждение, исключающее возможность падения, а также автомотрис использованы не были. На отсутствие возможности использования дополнительных мер безопасности в наряде-допуске не указано.

Кроме того работник не обеспечен пятиточечным поясом, исключающим возможность падения при перестегивании для поднятия выше при наличии такой необходимости.

Из показаний специалиста ФИО105. следует, что пояс, которым был обеспечен ФИО4 18 октября 2024 года, не отвечает требованиям безопасности и не используется при работе на высоте. При использовании пятиточечного пояса возможность падения при обстоятельствах, изложенных участниками процесса, исключена.

В соответствии с пунктом 2.1 Инструкции №15 по охране труда и технике безопасности при работе с лестницами и стремянками, утвержденной директором АО «НК «КТЖ» - ИЖУ 15 декабря 2021 года, приставные лестницы и стремянки должны быть снабжены устройством, предотвращающим возможность сдвига и опрокидывания при работе. На нижних концах приставных лестниц и стремянок должны быть оковки с острыми наконечниками для установки на грунте, а при использовании лестниц на гладких поверхностях на них должны быть надеты башмаки из резины или другого нескользкого материала.

В ходе рассмотрения гражданского дела показаниями свидетелей – членов бригады, в которой работал ФИО4 в день несчастного случая, объяснениями представителя ответчика установлено, что лестница, с которой работал ФИО4, не была снабжена устройством, предотвращающим возможность сдвига и опрокидывания при работе. Оковки с острыми наконечниками для установки на грунте отсутствовали. По этой причине лестницу держали члены бригады.

Согласно пункту 109 Правил техники безопасности при эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики РК от 19 марта 2015 года №222, после допуска бригады к работе контроль за соблюдением требований безопасности возлагается на производителя работ (допускающего).

Из показаний специалиста ФИО105 следует, что при работе на высоте работник должен постоянно находиться в поле зрения ответственных лиц.

В ходе рассмотрения гражданского дела установлено, что допускающим лицом в бригаде являлся ФИО27., производителем – ФИО23

Из показаний свидетеля ФИО27. следует, что во время установки светильников ФИО4 он (ФИО27.) отлучился от места производства работ последним, чтобы отключить электроустановку.

ФИО23. в судебном заседании подтвердил, что наблюдать за процессом работы ФИО4 не имел возможности, поскольку держал лестницу и не видел, что ФИО4 делает.

В соответствии с подпунктами 18,32 пункта 9 раздела 3 «Обязанности» должностной инструкции электромеханик (старший) участка ЛЭП по хозяйству электрификации и энергетики обязан организовать контроль соблюдения членами бригад технологии – производства согласно составленным технологическим картам (на производство работ) и инструкций по безопасности и охране труда по профессиям и по видам работ; обязан обеспечивать сохранение жизни работников путем применения права на «Останов небезопасной работы».

В соответствии с подпунктами 4,8 пункта 9 раздела 3 «Обязанности» должностной инструкции начальник участка ЛЭП по хозяйству электрификации и энергетики обязан контролировать качественное выполнение технических мероприятий по соблюдению требований технологических процессов ремонту устройств электроснабжения и обслуживанию объектов инфраструктуры; обязан организовывать и участвовать в проведении технологических работ на устройствах электроснабжения, контроля за соблюдением членами бригад технологии производства работ согласно составленным технологическим картам (на производство работ) и инструкциям по безопасности и охране труда по профессиям и по видам работ.

Таким образом, работодателем не обеспечен контроль за соблюдением требований безопасности при выполнении работ ФИО4, не предоставлены необходимые инструменты и соответствующие материалы для обеспечения безопасности при выполнении работ, в результате чего произошел несчастный случай на производстве.

Довод стороны ответчика, что несчастный случай произошел и вследствие неосторожных действий самого истца, подлежит отклонению, поскольку при предоставлении работнику пятиточечного пояса; ограждения места работ; использования автомотриса; лестницы, оборудованной оковками с острыми наконечниками для установки на грунте на нижних концах; обеспечения постоянного наблюдения за работником на высоте, возможность падения была исключена и при неосторожности со стороны потерпевшего.

Довод стороны истца о том, что акт о несчастном случае на производстве является незаконным, поскольку работодателем не определена степень вины работника и работодателя, подлежит отклонению, поскольку противоречит положению части 4 статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой степень вины застрахованного в процентах определяется в случае установления факта его грубой неосторожности, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью. Вместе с тем грубая неосторожность ФИО4 работодателем не была установлена.

Вопреки иным доводам стороны истца, изложенным в исковом заявлении, спорный акт содержит указания на предусмотренные законом сведения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о признании акта о несчастном случае на производстве в части указания вины работника в качестве основной причины, неуказания вины работодателя в качестве основной причины несчастного случая, установлении вины работодателя в качестве основной причины и исключении вины работника.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для внесения работодателем изменений в пункт 10 акта о несчастном случае на производстве, в связи с чем требование о возложении на работодателя соответствующей обязанности удовлетворению не подлежит.

Разрешая требование о признании наряда-допуска №10 недействительным, суд руководствуется следующим.

В соответствии с положениями статьи 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец - лицо, чье право (законный интерес) нарушено.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушенное гражданское право (законный интерес) подлежит защите способом, указанным в законе.

Истец просит признать недействительным наряд-допуск, подписанный работодателем и иными членами бригады, поскольку подпись, выполненная в документе ему (ФИО4) не принадлежит.

Вместе с тем истец не указывает, какой охраняемый законом интерес будет восстановлен признанием недействительным наряда-допуска.

Наряд-допуск признан судом ненадлежащим доказательством ознакомления ФИО4 с заданием на производство работы, чем восстановлено право истца.

Основания для признания наряда-допуска недействительным отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов по оплате услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ являющийся актом приема-передачи денежной суммы № рублей.

Учитывая объём помощи (составление искового заявления, уточненных исковых заявлений, обеспечение участия специалиста, машины с автовышкой для выездного судебного заседания), сложность дела, время нахождения дела в производстве суда, количество судебных заседаний и участие в них представителей истца (24 ДД.ММ.ГГГГ), суд считает разумным взыскать за услуги представителя № рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным акт № от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве в части указания вины работника в качестве основной причины, неуказания вины работодателя в качестве основной причины несчастного случая.

Установить вину работодателя в качестве основной причины несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4, выразившуюся в неудовлетворительной организации работ.

Исключить из акта № от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве указание на вину работника ФИО4

Взыскать с акционерного общества «Национальная компания «Казакстан темip жолы» в пользу ФИО4 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Л.А. Бобылева

Решение суда в окончательной форме принято 05 ноября 2025 года.

Судья Л.А. Бобылева