Решение по делу № 2-1365/2024 от 15.04.2025

50RS0027-01-2024-001398-45

Дело № 2-52/25г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Можайск Московской области 15 апреля 2025 года

Можайской городской суд Московской области в составе судьи Беловой Е.В., при секретаре Морозовой А.М., с участием представителя истца АО «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Калужское» по доверенности – ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Калужское» к ФИО2, третье лицо – ФИО3, ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по МО, о взыскании материального ущерба,-

установил :

АО «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Калужское», в настоящее время АО «Калужское» обратилось с уточненным в ходе судебного заседания иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, обосновывая свои требования тем, что истцом АО «Предприятие УИС «Калужское» и ФИО2 был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ года. Ответчик был принят на работу в должности продавца в подразделение магазин при СИЗО-4 (Приказ № 712-лс от 07.06.2022г), расположенного в г. <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по итогам проведения инвентаризаций была выявлена недостача товарно-материальных ценностей. Истец просит суд восстановить срок подачи искового заявления о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю и взыскать с ФИО2 в пользу АО «Калужское» по инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ года сумму причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты>., по инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ года сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> коп., также взыскать с ответчика ФИО2 в пользу АО «Предприятие УИС «Калужское» государственную пошлину в размере 400 руб.

Представитель истца по доверенности – ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении уточненного иска, пояснив, что несмотря на то обстоятельство, что ФИО2 находилась на больничном, она осуществляла трудовую деятельность в магазине, что подтверждается доказательствами, предоставленными в материалы дела.

Ответчик, ФИО2 будучи в соответствии с положениями п.1 ст.165.1 ГК РФ надлежащим образом извещенной судом о времени и месте судебного заседания по адресу его регистрации по месту жительства, в суд не явился, доказательств уважительности причин неявки и возражений на иск суду не представил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Третье лицо - ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по МО в судебное заседание своего представителя не направило, ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года представитель по доверенности – ФИО4 пояснила суду, что СИЗО-4 сдает в безвозмездное пользование помещение магазина, магазин находится в здании общего учреждения, но вход с хозяйственного двора, который является неохраняемой и не режимной территорией.

Суд, исследовав материалы дела, считает уточненный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Частями первой и второй статьи 242 ТК РФ определено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.

Статьей 243 ТК РФ предусмотрены случаи полной материальной ответственности работников. Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (пункт 2 части первой статьи 243 ТК РФ).

В соответствии со статьей 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть вторая статьи 247 ТК РФ).

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть третья статьи 247 ТК РФ).

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" указано, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившимущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

По смыслу приведенных выше нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный организации ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия), причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

Из материалов дела достоверно и объективно установлен факт заключения трудового договора № № от ДД.ММ.ГГГГ года. Ответчик ФИО2 была принята на работу в должности продавца в подразделение магазин при СИЗО-4 №

ДД.ММ.ГГГГ года с ФИО2 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности б/н, по условиям которого ФИО2 приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного работодателем имущества. С должностной инструкцией, а также с обязанностями по обеспечению сохранности товарно-материальных ценностей, ответчик ознакомлен.

ДД.ММ.ГГГГ года на основании Приказа №, в магазине при СИЗО-4 (внешний) отделения по Московской области была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей в составе рабочей инвентаризационной комиссии: председатель комиссии - территориальный менеджер-продавец ФИО5 и член комиссии – бухгалтер ФИО6. С указанным приказом ответчик ФИО2 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ. Необходимостью в проведении инвентаризации послужила контрольная проверка в связи с приходом нового продавца.

По результатам проведенной инвентаризации в магазине при СИЗО-4 (внешний) отделения по Московской области за период ДД.ММ.ГГГГ года, была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты>. (Инвентаризация № № от ДД.ММ.ГГГГ, сличительная ведомость №№ от ДД.ММ.ГГГГ).

Актом от ДД.ММ.ГГГГ оформлен отказ ФИО2 в подписании сличительной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ, требование о возмещении ущерба, ИНВ-3 инвентаризационную опись, ИНВ-5 инвентаризационную опись.

Из табеля рабочего времени ФИО2 усматривается, что она работала одна в магазине с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, материально-ответственным лицом за указанный период являлась ФИО2

В объяснительной ФИО2 указала, что с ДД.ММ.ГГГГ находилась на больничном, во время её отсутствия в магазине осуществлялась торговая деятельность, при этом ФИО2 согласилась на возмещение в размере <данные изъяты>. в качестве недостачи, возникшей по ее невнимательности, данная сумма удержана из заработной платы ФИО2 за ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно табелю учета рабочего времени, а также больничному листку, ФИО2 отсутствовала с ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что ФИО2 отказалась нести полную материальную ответственность за выявленную недостачу, отделом внутреннего контроля общества по факту выявленной недостачи в магазине при СИЗО-4 отделения по Московской области проведено служебное расследование на основании приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ, по итогам которого установлено следующее.

В связи с нахождением на больничном начальника отделения по Московской области ФИО3, приказом от ДД.ММ.ГГГГ на территориального менеджера-продавца отделения по Московской области ФИО7 возложено выполнение дополнительной работы в рамках должностной инструкции ФИО3

Из объяснений ФИО7 следует, что на момент ухода ФИО2 на больничный им не было организовано проведение ревизии, так как в отделении по Московской области на тот момент все сотрудники находились на больничных и работали только он и бухгалтер.

Согласно п.2.2 Положения «О проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей и денежных средств в магазинах и обособленных подразделениях АО «Предприятия УИС «Калужское», утвержденного приказом от № а также п. 1.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина России от 13.06.1995 №49, п. 3 ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» инвентаризация в магазине должна проводиться в случае выхода на больничный лист и смене материально-ответственного лица.

ФИО7 не организовал проведение инвентаризации в магазине при СИЗО-4 в связи с выходом продавца на больничный лист и сменой материально-ответственного лица. Торговая деятельность в магазине за период с ДД.ММ.ГГГГ велась, что подтверждается данными из торговой программы Дел&Фин.

Из журнала осмотра помещений магазина перед их закрытием следует, что ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ года ежедневно закрывала магазин, ставя в соответствующем журнале свою подпись, также проводила текущую уборку, ставя подписи в журнале уборки, более того, получение товара и его реализация подтверждаются универсальными передаточными документами(счетами-фактуры) от ДД.ММ.ГГГГ года; товарными накладными от того же числа, а также актами о реализации продукции от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ

Товары, отраженные в слечительной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ года по итогам предыдущей инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ года приняты ФИО2 на ответственное хранение, часть товаров ФИО2 приняла согласно универсальным передаточным документам от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного материальный ущерб в размере <данные изъяты>, причиненный Обществу в следствии выявленной недостачи в рамках проведенной ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации, подлежит взысканию с ФИО2 по договору о полной материальной ответственности, согласно отработанному времени с ДД.ММ.ГГГГ, а также за время работы в период временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ года за вычетом добровольно оплаченной суммы в размере <данные изъяты> коп.

Приказом от № назначено проведение ревизии в магазине при СИЗО-4 по Московской области. Основанием проведения послужило увольнение работника. ФИО2 ознакомлена с приказом ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ продавец ФИО8 переведен на другое место работы. ДД.ММ.ГГГГ в магазине остался 1 продавец. В период с ДД.ММ.ГГГГ второй продавец ФИО2 находилась на больничном. Вместе с тем, согласно данным из программы Дел&Фин магазин работал, при этом на рабочем месте находилась именно ФИО2, что подтверждается Журналом «Осмотра помещений перед закрытием. Помещение СИЗО-4», журнал начат ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно устным пояснениям бухгалтера обособленного подразделения Общества по Московской области ФИО6 выяснено, что ФИО2 выходила работать в свой больничный. Кроме того, работа ФИО2 в период своего больничного подтверждается товарным отчетом по форме ТОРГ-12, где имеется подпись материально-ответственного лица – ФИО2

Из табелей учета рабочего времени следует следующее:

За период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 работала, а с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находилась в отпуске.

Между тем, в указанный период ФИО2 также работала, что подтверждается её подписью в Журнале «Осмотра помещений перед их закрытием. Помещение СИЗО-4» Журнал начат ДД.ММ.ГГГГ и товарным отчетом по форме ТОРГ-12, где имеется подпись материально-ответственного лица – ФИО2 С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 работала. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ушла на больничный, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ проведена инвентаризация. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вышла с больничного с последующим увольнением.

По результатам инвентаризации выявлена недостача в размере <данные изъяты>.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подтвердила согласие с итогами инвентаризации ТМЦ от ДД.ММ.ГГГГ и просила удержать причиненный ею ущерб Обществу только в размере <данные изъяты>.

Из заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в соответствии приказом от № ФИО2 удержана сумма недостачи в размере 20% - <данные изъяты>.

При увольнении ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом Общества с ФИО2 удержана сумма недостачи в размере 20% - <данные изъяты>.

Остальная часть материального ущерба выявленного при проведенной инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>. и до настоящего времени ФИО2 не погашена, поскольку ФИО2 является материально ответственным лицом и документами подтверждается, что она работала в периоды своего больничного, подписывала торговые документы в спорные периоды, закрывала магазин по окончании рабочего дня, возмещение недостачи выявленной от ДД.ММ.ГГГГ должно быть возмещено ФИО2 в полном объеме.

В настоящее время с ДД.ММ.ГГГГ года изменено наименование акционерного общества «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Калужское» на акционерное общество «Калужское». Данные изменения зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

В связи со сменой наименования изменены фирменный бланк и печать Общества, остальные реквизиты общества (ОГРН, ИНН, КПП, адрес, местонахождение) и банковские реквизиты остались без изменений.

Учитывая изложенное, проверив материалы дела и расчеты, произведенные истцом, принимая во внимание предоставленные доказательства вины ответчика в причинении убытков обществу, суд считает требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке ст.12 ГК РФ, путем присуждения ко взысканию с ответчика денежных средств в общей сумме <данные изъяты>.

Статья ст.98 ГПК РФ гласит, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы последнего по уплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 400 руб., заявленные ко взысканию.

Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Таким образом, для применения судом ст. 392 ТК РФ необходимо заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд и применении его последствий, которое должно быть подано до вынесения решения судом первой инстанции, такого заявления от ответчика в суд не поступало.

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину, уплаченную истцом при подачи иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12-14,203-238 ГПК РФ, -

решил :

Иск АО «Калужское» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, паспорт №, зарегистрирована по адресу: <адрес>, в пользу АО «Калужское» (248033, <...>, ИНН <***>, КПП 402701001) возмещение материального ущерба в размере <данные изъяты>., расходы по уплате госпошлины при подаче иска в суд 400 рублей 00 копейка, а всего <данные изъяты>

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать судье, вынесшему решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Можайский городской суд: ответчиком – в течение месяца со дня истечения срока на подачу заявления об отмене заочного решения; иными лицами, участвующими в деле, – в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

РЕШЕНИЕ НЕ ВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ.

СУДЬЯ Е.В. Белова

КОПИЯ ВЕРНА.