Решение по делу № 2-4880/2022 от 11.04.2023 - о признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделок.

К делу № 2-609/2023

УИД 23RS0058-01-2022-007064-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2023 г. г. Сочи

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ткаченко С.С.,

при секретаре судебного заседания Крышталевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в Хостинский районный суд г. Сочи с иском к ФИО2, ФИО3 о признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности (ничтожности) сделки, в котором просит признать договор купли-продажи жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № от 07 июля 2016 г. между ФИО1 и ФИО2, в лице его представителя ФИО6, притворной сделкой, а, следовательно, ничтожной; признать договор купли-продажи жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № от 20 декабря 2018 г. между ФИО2, в лице его представителя ФИО6, и <данные изъяты>. в лице своего представителя ФИО7 притворной сделкой, а, следовательно, ничтожной; признать недействительным договор купли-продажи жилого дома площадью с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № от 28 октября 2019 г. между ФИО8 в лице своего представителя ФИО9 и ФИО3, а, следовательно, ничтожной; возложить обязанности на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю восстановить право собственности ФИО1 на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> кд/н № и земельный участок к/н № площадью <данные изъяты> расположенный город Сочи Хостинский район ул. Искры.

Исковые требования мотивированы тем, что в 2015 г. на принадлежащем истцу земельном участке ФИО10 и ее семьей построен жилой дом, однако, по личным обстоятельствам право собственности на него оформлено изначально не было. 25 июня 2015 г. на территории г. Сочи случилось стихийное бедствие, в результате которого дом истца был затоплен, однако, в связи с отсутствием регистрации права собственности на дом, ФИО10 компенсацию не получила. В связи с чем, истцом и членами ее семьи было принято решение взять займ в размере 2 500 000 руб. под залог дома. Зарегистрировав право собственности, истец взяла у ФИО6 в займ 2 500 000 руб., условием получения займа было заключение договора купли-продажи жилого дома от 07 июля 2016 г. с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № между ФИО1 и ФИО2, в лице его представителя ФИО6 При подписании договора ей было разъяснено, что это единственная возможная форма получения займа, намерений продать дом и земельный участок у истца не было. На полученные денежные средства истец восстановила первый этаж, а на собственные средства сделала ремонт второго этажа, благоустроила двор, поставила ворота, что, по ее мнению, свидетельствует об отсутствии желания продавать спорное имущество. Бремя содержания, сохранения и восстановления несла полностью истец. В связи с проблемами со здоровьем, в 2018 г. у истца возникла необходимость перезаложить дом. В декабре 2018 г. в МФЦ представитель ФИО2 – ФИО6 с согласия истца сделал перезалог спорных жилого дома и земельного участка путем заключения договора купли-продажи от 19 декабря 2018 г. между ФИО2, в лице представителя ФИО6, и ФИО8, в лице представителя ФИО7 Сумма перезалога составила 6 000 000 руб., из которых 600 000 руб. переданы ФИО11 для обеспечения исполнения истинной цели сделки. В целях погашения суммы займа истцом на ФИО8 от ФИО12 был переоформлен земельный участок с кадастровым номером №, площадью 560 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 3 500 000 руб. Также в счет погашения займа было передано золото на общую сумму 2 000 000 руб. После чего остаток суммы займа составил 500 000 руб., которая по требования заимодавца была выплачена 2 автомобилями. Полагает, что стоимость переданного имущества полностью погасила сумму займа. Однако заимодавцы стали уклоняться от перерегистрации прав собственности на спорные земельный участок и жилой дом обратно на ФИО1 О смерти ФИО8 истцу известно не было. Из рапорта старшего следователя отдела полиции по Хостиснкому району ФИО13, зарегистрированного 12 февраля 2022 г. по материалам проверки КУСП №1360, истцу стало известно, что спорное имущество по подложной доверенности приобретено ФИО3, поскольку ФИО8 скончалась 22 октября 2019 г., а договор купли-продажи заключен 28 октября 2019 г. Постановлением от 08 сентября 2022 г. возбуждено уголовное дело по факту незаконного приобретения путем обмана и злоупотребления доверием у ФИО1 прав на жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №. Полагает, что материалами уголовного дела достоверно установлены истинные намерения заключения спорных сделок. Истец и ее семья жили и живут в спорном жилом доме, бремя его содержания, оплата коммунальных услуг, иные расходы, связанные с владением дома, несет истец. Однако решением Хостинского районного суда г. Сочи по гражданскому делу №2-1309/2021 удовлетворены требования ФИО3 о выселении ФИО1 и ее сына ФИО14 из спорного жилого дома. Считает, что договоры купли-продажи прикрывали договор займа и договор залога, сделки были заключены под воздействием тяжелых обстоятельств, на крайне невыгодных для истца условиях, а покупатель жилого дома знал о таких обстоятельствах. Указывает, что их материалов уголовного дела следует, что денежные средства при заключении договора купли-продажи имущества от 20 декабря 2018 г. не передавались.

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика ФИО2 – ФИО15, действующая на основании доверенности, просит отказать в удовлетворении исковых требований. Полагает, что истцом нарушен срок исковой давности о признании сделок ничтожными, поскольку истец в иске указывает, что в 2018 г. ей было известно о переходе прав собственности. Указывает, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда по гражданскому делу №2-600/2020, рассмотренному Хостинским районным судом г.Сочи. Считает, что истец при заключении договора-купли продажи действовала добровольно, при этом, обращаясь с иском о признании сделки ничтожной на основании ч.2 ст.170 ГК РФ истец должна доказать, что при совершении сделки стороны не только не намеревались ее исполнить, но и фактически не исполнили.

Представителем ответчика ФИО3 – ФИО16 заявлено письменное ходатайство о прекращении производства по делу на основании ст.220 ГПК РФ, а также заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В письменном отзыве на возражения представителя ответчика ФИО2 – ФИО15 истец ФИО10, ссылаясь на материалы уголовного дела, указывает, что о том, что ее обманули, ей стало известно в феврале 2020 г., после чего она незамедлительно обратилась в суд и правоохранительные органы.

Истец ФИО10 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно о месте и времени рассмотрения дела, об отложении рассмотрения дела не просил, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика ФИО10 – ФИО14, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования просил удовлетворить по доводам, подробно изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно о месте и времени судебного заседания, причины неявки не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила, обеспечил явку своего представителя.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно о месте и времени судебного заседания, причины неявки не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика ФИО17 – ФИО15, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования иска не признала. Указала, что в 2016 г. ФИО2 с целью приобретения недвижимости в г. Сочи заключил через своего представителя договор купли-продажи с истцом, воля сторон была изложена четко. Никакие договоры займа с истцом не заключались. Отметила, что договорам уже давалась оценка судом на предмет их недействительности.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО16, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования иска не признала. Полагала, что истец в нарушение ст.56 ГПК РФ не доказала законность и обоснованность своих требований. По предмету настоящего спора уже имеется вступившее в законную силу решение суда. Считает, что истец не является заинтересованным лицом по сделке, заключенной между ФИО3 и ФИО8

Ответчик ФИО4, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Хостинского РОСП по г.Сочи УФССП России по Краснодарскому краю, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, в судебное заседание не явились, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежаще и своевременно, причины неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, не явившегося в судебное заседание, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, признав причины неявки лиц, участвующих в судебном заседании неуважительными.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 2-3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли - продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, ФИО1 являлась собственником земельного участка с кадастровым номером и жилого дома, расположенного в <адрес>, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м и земельного участка площадью 420 кв.м с кадастровым номером № Право собственности истца на жилой дом и земельный участок были зарегистрированы в установленном законом порядке (право собственности на жилой дом зарегистрировано 4 июля 2016 г.).

07 июля 2016 г. между ФИО1 и ФИО2, в лице его представителя ФИО6, заключен договор купли-продажи жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №. Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке 15 июля 2016 года (л.д.37-39).

20 декабря 2018 г. между ФИО2, в лице его представителя ФИО6, и ФИО8, в лице своего представителя ФИО7, заключен договор купли-продажи жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №. Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке (л.д.40-42).

28 октября 2019 г. между ФИО8, в лице своего представителя ФИО9, и ФИО3 заключен договор купли-продажи жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке. Указанные объекты недвижимости в настоящее время принадлежат на праве собственности ФИО3, что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д.43-44).

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 20 июля 2020 г. по гражданскому делу №2-600/2020 отказано в удовлетворении искового заявления ФИО10 к ФИО3, ФИО8 о признании договора купли-продажи жилого дома недействительным и об обязании покупателя жилого дома возвратить его в собственность истца-продавца. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовал ответчик по настоящему делу ФИО2

Решение сторонами обжаловано не было и вступило в законную силу.

Как следует из указанного решения суда, предметом исковых требований ФИО10 по гражданскому делу №2-600/2020 являлось признание недействительным договоров купли-продажи спорного недвижимого имущества от 07 июля 2016 г. между ФИО1 и ФИО2, в лице его представителя ФИО6, и от 20 декабря 2018 г. между ФИО2, в лице его представителя ФИО6, и ФИО8, в лице своего представителя ФИО7

В обоснование заявленных требований ФИО10 привела доводы о недействительности сделки, поскольку спорные договоры являлись притворными сделками, цель заключения которых было прикрытия договора займа и залога. Таким образом, при рассмотрении гражданского дела №2-600/2020 ФИО10 привела доводы о недействительности договоров купли-продажи от 07 июля 2016 г. и 20 декабря 2018 г., аналогичные доводам, изложенным истцом по настоящему гражданскому делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований по гражданскому делу №2-600/2020, суд указал, что из исследованного в судебном заседании договора купли-продажи жилого дома, заключенного истцом с ФИО2, судом объективно установлено, что этот договор купли-продажи заключен сторонами в письменном виде с соблюдением требований ГК РФ, в договоре указывается, что дом продается с земельным участком, по цене, определенной сторонами сделки, договор не содержит каких-либо условий продажи дома истцом, тем самым, указанный договор является действительным. Последующие договоры купли-продажи дома, заключенные между ФИО2 и ФИО8, а затем между ней и ФИО3 также заключены сторонами в письменном виде с соблюдением требований ГК РФ, в договорах указывается, что дом продается с земельным участком, по цене, определенной сторонами сделки, договоры не содержат каких-либо условий продажи дома истцом, тем самым, указанные договоры являются действительными.

Таким образом, вопрос о недействительности сделок как заключенных с другой целью являлся предметом рассмотрения суда.

На основании изложенного суд считает, что в настоящее время имеется вступившее в законную силу решение суда, которым отказано в признании договоров купли-продажи спорного недвижимого имущества от 07 июля 2016 г. между ФИО1 и ФИО2, в лице его представителя ФИО6, и от 20 декабря 2018 г. между ФИО2, в лице его представителя ФИО6, и ФИО8, в лице своего представителя ФИО7 недействительными сделками.

При этом сторонами по гражданскому делу №2-600/2020 являлись, в том числе, ФИО10 и ФИО3, а третьим лицом - ФИО2 Исходя из заявлений представителя ФИО2, сделанных в письменной и устной форме при рассмотрении настоящего гражданского дела, ФИО2 считает для себя решение Хостинского районного суда г.Сочи от 20 июля 2020 г. по гражданскому делу №2-600/2020 преюдициальным.

Истец ФИО10 правом на обжалование решения Хостинского районного суда г.Сочи от 20 июля 2020 г. не воспользовалась.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусматривающая, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, конкретизирует общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений судов общей юрисдикции и направлена на обеспечение законности выносимых судом постановлений, а также на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Из приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что преюдиция обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда, возможна только для дел с участием тех же лиц. Опровергать факты и обстоятельства, установленные судом по ранее вынесенному решению, вступившему в законную силу, могут лишь лица, не привлеченные к участию в ранее рассмотренном деле, поскольку только для них факты и обстоятельства установленные предыдущим решением, не имеют преюдициального значения. этим судом факты и обстоятельства, то они в силу положений статьи 13, части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ являются обязательными для суда, рассматривающего дело с участием этих лиц.

По настоящему гражданскому делу круг лиц, участвующих в деле, идентичен кругу лиц, участвовавших в деле, по гражданскому делу №2-600/2020, различается только их процессуальный статус. В связи с чем, суд приходит к выводу, что обстоятельства, установленные вступившим в силу решением Хостинского районного суда г. Сочи от 20 июля 2020 г. по гражданскому делу №2-600/2020, имеют преюдициальное значение в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела.

На основании изложенного, принимая во внимание, что всем доводам ФИО10 о недействительности сделок как заключенных с иной целью, указанным в исковом заявлении, уже дана надлежащая правовая оценка, при этом выводы суда по гражданскому делу №2-600/2020 имеют преюдициальное значение для всех участников судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в части признания спорных договоров купли-продажи недействительными.

При этом довод стороны ответчика о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по факту незаконного выбытия из собственности истца спорных земельного участка и жилого дома, в настоящее время не могут быть положены в основу принятия решения, поскольку расследование уголовного дела не закончено, дело в суд не передано, приговор не вынесен, а, следовательно, судебных актов по уголовному делу, имеющих преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела на момент рассмотрения данного гражданского дела не имеется.

Вместе с тем, как следует из представленных материалов дела 28 октября 2019 г. между ФИО8, в лице своего представителя ФИО9, и ФИО3 заключен договор купли-продажи жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №. Право собственности ФИО3 зарегистрировано в ЕГРН 06 ноября 2019 г.

От имени продавца ФИО8 на основании доверенности №, удостоверенной 01 ноября 2018 г. нотариусом Сочинского нотариального округа ФИО18, действовал ФИО9

Однако согласно записи акта о смерти №№ (л.д.65) <данные изъяты> г., то есть до заключения договора купли-продажи от 28 октября 2019 г.

Указанное также подтверждается свидетельством о смерти <данные изъяты> от <данные изъяты> г. (л.д.136).

При этом согласно наследственному делу №48/2020, открытому нотариусом Новошахтинского нотариального округа ФИО19 к имуществу умершей ФИО8, покупатель по договору купли-продажи от 28 октября 2019 г. ФИО3 являлся наследником по завещанию ФИО3 (от доли наследства отказался) (л.д.137-138, 140). При этом, исходя из имеющихся документов, ФИО3 является внуком умершей ФИО8, а, следовательно, не мог не знать о смерти продавца по договору купли-продажи от 28 октября 2019 г.

В силу пп. 5 п. 1 ст. 188 Гражданского кодекса РФ действие доверенности, выданной физическим лицом, прекращается в том числе в случае смерти гражданина, выдавшего доверенность (доверителя). Моментом прекращения доверенности в таком случае является день и время смерти доверителя

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 данной статьи требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Доводы стороны ответчиков об отсутствии заинтересованности истца в договоре купли-продажи от 28 октября 2019 г., поскольку последняя не является стороной сделки, на законе не основаны. Заинтересованность ФИО10 в признании сделки недействительной подтверждается проживанием истца и ее семьи в спорном жилом доме, возбуждением уголовного дела по факту незаконного выбытия жилого дом и земельного участка из собственности ФИО20, а также неадекватными обращениями в суд с исковыми заявлением, целью которых являлся возврат имущества в собственности ФИО10

Таким образом, в силу указанных выше правовых норм, заключенный 28 октября 2019 г. между ФИО8, в лице своего представителя ФИО9, и ФИО3 договор купли-продажи жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, является недействительным в силу ничтожности.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 2 данной статьи при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В силу ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации – недвижимости», государственная регистрация прав на недвижимое имущество юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества, осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество.

В данном случае, вступившее в законную силу решение суда является основанием для регистрации права на недвижимое имущество в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 58 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 (№ года рождения, паспорт серии № выдан 13 июня 2001 г. ОПВС ОВД Адлерского района г.Сочи) к ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии <данные изъяты> выдан 17 июня 2014 г. Отделом управления по г.Сочи УФМС России по Краснодарскому краю в Центральном районе), ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии <данные изъяты> выдан 26 февраля 2013 г. Отделом УФМС РФ по Ростовской области в г. Новошахтинске), ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии <данные изъяты> выдан 11 мая 2010 г. Отделом УФМС России по Краснодарскому краю в Западном округе гор. Краснодара) о признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделок – удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № от 28 октября 2019 г., заключенный между ФИО8 и ФИО3 Н, недействительным (ничтожным).

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Хостинский районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме

Решение суда в окончательной форме изготовлено 18 апреля 2023 г.

Председательствующий: С.С. Ткаченко