Дело № 2а-3433/2022,

64RS0044-01-2022-005258-83

Решение

Именем Российской Федерации

11 ноября 2022 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А,

при секретаре судебного заседания Горяевском К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ФИО2 г. Саратова УФССП России по <адрес> ФИО3, старшему судебному приставу ФИО2 г. Саратова УФССП России по <адрес>ФИО4, УФССП России по <адрес>о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным,

установил:

ФИО1 обратился в суд с данным административным иском, в котором просил признать незаконным бездействие административного ответчика, выразившееся в неисполнении обязанностей по исполнительному производству <№>-ИП, возбужденному <Дата>

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что на основании исполнительного листа, выданного Заводским районным судом г. Саратова, судебным приставом-исполнителем ФИО2 г.Саратова УФССП России по <адрес> (далее по тексту ФИО2 г. Саратова) в отношении должника ФИО5 возбуждено исполнительное производство <№>-ИП, о взыскании в его пользу денежных средств на сумму 1071848,16 руб. В ходе исполнительного производства им было заявлено ходатайство об истребовании информации об имуществе должника и обращении взыскания на автотранспортное средство, принадлежащее ему. Кроме того, у ФИО5 имеются открытые счета в небанковских организациях, однако судебный пристав-исполнитель не предпринял действий об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на данных счетах. Также ФИО1 указал, что судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, денежные средства не поступили, однако в нарушение действующего законодательства судебным приставом-исполнителем работодатель должника не привлечен к административной ответственности.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель ФИО2 г. Саратова ПетР.П.В. и старший судебный пристав ФИО2 г. Саратова ФИО4 в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

С учетом положений статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности по правилам статей 59,62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу части 1 ст.121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Системное толкование приведенных положений закона свидетельствует о том, что для удовлетворения требований административного иска должно быть указано не только на нарушения закона, допущенные судебным приставом-исполнителем, но и на такие последствия, которые бы свидетельствовали о нарушении прав административного истца.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно абзацу 2 пункта 1 и абзацам 2, 4, 5, 11, 14 пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» (на дату возбуждения спорного исполнительного производства), пунктам 1, 2, 11 и 17 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель при осуществлении принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному их исполнению.

Для этого он вправе проводить проверку исполнения судебных актов и вызывать граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве; запрашивать необходимые сведения у физических лиц и организаций, в том числе сторон исполнительного производства, и получать от них объяснения, информацию, справки; входить в помещения и производить осмотры помещений; обращаться за содействием к сотрудникам органов внутренних дел, органов, уполномоченных в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, иных органов государственной власти и местного самоуправления; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения судебных актов.

Одним из принципов исполнительного производства в силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» является принцип своевременности совершения исполнительных действий.

Частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Вместе с тем неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Как указано в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, при оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя подлежит установлению наличие у него возможности совершить определенные действия в установленный срок, степень их эффективности и направленности на достижение целей исполнительного производства.

В целях достижения задач, определенных статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель осуществляет исполнительные действия и применяет меры принудительного исполнения, предусмотренные положениями статьями 64, 68 указанного Федерального закона. В частности, осуществляет проверку имущественного положения должника, в том числе посредством направления запросов в банки, кредитные организации, регистрирующие органы, а также путем выхода по месту нахождения (жительства) должника. При обнаружении имущества судебный пристав-исполнитель принимает меры по обращению на него взыскания. Если совершенные исполнительные действия не позволили установить местонахождение должника, его имущества, судебный пристав-исполнитель объявляет исполнительный розыск должника, его имущества с учетом требований статьи 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а именно исключительно при наличии соответствующего заявления взыскателя.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от принятых судебным приставом-исполнителем мер не является следствием бездействия данного должностного лица и не может служить основанием для вывода о незаконности его действий.

По смыслу статей 1, 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель, реализуя возложенную на него задачу по принудительному исполнению судебных актов, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего совершает исполнительные действия, в том числе принимает меры принудительного исполнения.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Федеральный закон «Об исполнительном производстве», исходя из статей 1, 4, определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, а также устанавливает принципы исполнительного производства, среди которых - законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 15 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено, и следует из материалов дела, что <Дата> судебным приставом-исполнителем ФИО2 г.Саратова ФИО6 на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС <№>, выданного Заводским районным судом г. Саратова на основании вступившего в законную силу решения по гражданскому делу <№>, в отношении должника ФИО5 возбуждено исполнительное производство <№>-ИП.

Исполнительное производство <№>-ИП объединено в сводное исполнительное производство <№>-СД.

Материалами исполнительного производства подтверждается, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 г. Саратова в период с <Дата> до дня судебного разбирательства произведены следующие действия:

<Дата> вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты>, государственный номерной знак <данные изъяты> постановлениями от <Дата> и <Дата> обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а именно в АО «Альфа-Банк», ПАО «Сбербанк» и ПАО «ВТБ».

В связи с неисполнением исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок постановлением судебного пристава-исполнителя ПетР.П.В. от <Дата> с ФИО5 взыскан исполнительский сбор.

На основании постановления от <Дата> должнику ограничен выезд из Российской Федерации сроком на 6 месяцев с момента вынесения постановления.

<Дата> постановлением судебного пристава-исполнителя ПетР.П.В. обращено взыскание на денежные средства в размере 1146877,53 руб., находящиеся на счете в ПАО «Совкомбанк».

<Дата> старшим судебным приставом ФИО2 г. Саратова, в связи с не установлением местонахождения ФИО5, вынесено постановление об исполнительном розыске должника

<Дата> на основании постановления судебного пристава-исполнителя ПетР.П.В. ФИО5 ограничен выезд из Российской Федерации сроком на 6 месяцев со дня вынесения постановления.

Постановлением от <Дата> обращены доходы на заработную плату и иные доходы должника, в размере 50 % от его дохода, копия постановления направлена в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Согласно указанному постановлению руководитель и главный бухгалтер (в случае их отсутствия – лица их заменяющие) предупреждены об уголовной ответственности в случае злостного неисполнения решения суда, а равно воспрепятствованию их исполнению.

<Дата> в службу судебных приставов Заводского <адрес> г Саратова поступило уведомление о не исполнении указанного постановления в связи с невозможностью идентифицировать должника.

<Дата> ФИО1 сообщено о наличии у должника имущества, на которое можно обратить взыскание, а именно денежных счетах в АО «Кредит Европа Банк», АО «Альфа Банк», АО «КИВИ Банк», ПАО «Совкомбанк», АО Банк «Агророс», АО «Металлургический коммерческий банк», ПАО «Сбербанк России», ПАО «МТС Банк», ПАО Банк «ВТБ»,

<Дата> судебным приставом-исполнителем ПетР.П.В. вынесены постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника, направленные в указанные кредитные организации.

Кроме того, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлен запрос в Федеральную налоговую службу России и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и, согласно ответу которых, сведения о должнике отсутствуют.

В связи с этим доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя по вышеуказанному исполнительному производству отклоняются, поскольку опровергаются материалами исполнительного производства.

В силу положений Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Бездействие при исполнении судебного пристава-исполнителя своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве».

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что судебным приставом-исполнителем предпринимались меры по исполнению требований исполнительного документа. Обстоятельства того, что на момент подачи жалобы требования исполнительного документа в полном объеме не исполнены, задолженность не погашена, не свидетельствуют о наличии его незаконного бездействия. Неполучение ожидаемого результата при наличии к тому обстоятельств объективного характера, не влечет само по себе признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

В данном случае суждения заявителя о недостаточности тех или иных действий судебного пристава-исполнителя не свидетельствуют о наличии бездействия, с учетом того, что им осуществлялись действия для исполнения требования по исполнительному документу в рамках спорного исполнительного производства, в том числе и по ходатайству взыскателя.

Довод заявителя о не привлечении руководителя организации, производящей отчисления на должника ФИО5, к административной ответственности по пункту 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признается судом несостоятельным, поскольку согласно ответу ФНС России сведения об указанном лице отсутствуют, в связи с чем, постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (пенсию) было направлено в Пенсионный фонд Российской Федерации, однако постановление не было исполнено, в связи с невозможностью идентифицировать лицо, в нем указанное.

По существу причиной нарушения прав взыскателя является уклонение должника от исполнения судебного решения, однако, это обстоятельство не является основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административные исковые требования ФИО1 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2022 г.

Судья Е.А. Борисова