Дело № 2-4565/2022

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 12 октября 2022 года

Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Армяшиной Е.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по иску Горша фио к нотариусу адресфио о признании незаконным действий нотариуса о совершении исполнительной надписи, об отмене исполнительной надписи,

УСТАНОВИЛ:

Горша О.П. обратилась с указанным иском, в обоснование указал, что между ней и адрес Банк» был заключен кредитный договор № 0182950501, по условиям которого банк передал ответчику денежные средства, а она (истец), обязалась возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки, установленные договором. 26.10.2020 года фио Врио нотариуса адрес фио совершил исполнительную надпись о взыскании с должника Горша О.П. неуплаченной в срок задолженности. Истец, считает, что у Банка отсутствовали основания для обращения к нотариусу об исполнении исполнительной надписи, кроме того, 05.12.2019 г. мировым судьей судебного участка № 40 судебного района адрес был вынесен судебный приказ о взыскании с Горша О.П. задолженности в размере сумма, 24.03.2020 г. данный судебный приказ был отменен тем же судьей. Банк не уведомил нотариуса о наличии спора по размеру задолженности, в связи с чем, истец вынужден обратится в суд с указанным иском.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования поддержала в полном объёме.

Ответчик, нотариус адрес фио, в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причина неявки в суд не известна.

адрес «Тинькофф Банк», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, причины неявки в суд не известны.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть в отсутствие сторон и заинтересованного лица.

Суд, изучив письменные материалы дела, полагает требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 89 Основ законодательства о нотариате, для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

Согласно ст. 90 Основ законодательства о нотариате, документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются в том числе кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В силу ст. 91 указанных Основ исполнительная надпись совершается, если представленные документы подтверждают бесспорность задолженности.

Согласно ст.91.1 указанных Основ, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

В силу ст.91.2 Основ законодательства о нотариате, о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 489 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Присоединившаяся к договору сторона, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у неё возможности участвовать в определении условий договора.

Судом установлено, что 01.10.2015 г. между адрес Банк» и ФИО1 был заключен договор о выпуске и использовании кредитной банковской карты банка <***> путем направления истцом оферты в виде заявления-анкеты на оформление кредитной карты, Общими условиями, Акцептом Банком оферты кредитной карты, содержащейся в Заявке путем совершения Банком активации Кредитной карты.

Согласно Заявлению – Анкете истец просила заключить Универсальный Договор, приняла и согласилась с тем, что УКБО и Тарифы могут быть изменены в порядке, предусмотренном УКБО и законодательством РФ, а также ознакомлена и согласна с действующими УКБО (со всеми приложениями), размещенными в сети Интернет на странице www.tinkoff.ru, Тарифами и полученными индивидуальными условиями Договора, и принял их.

Судом установлено, что согласно Выписке по номеру договора 0182950501 и Расчету задолженности по номеру договора кредитной линии за период с 16.09.2015 года по 27.08.2020 года задолженность ФИО1. перед адрес Банк» составляет сумма, а также процентов, предусмотренных договором, в размере сумма, а также штрафов в размере сумма

14.11.2019 г. Банком был сформирован Заключительный счет о наличии задолженности у ФИО1 по состоянию на 14.11.2019 года, который почтовым отправлением был направлен должнику 14571341530103 года, о чем адрес «Группа компаний АККОРД» сообщило Банку.

26.10.2020 г. адрес Банк» обратился к нотариусу фио с заявлением о совершении исполнительной надписи о взыскании с должника ФИО1 основного долга по Кредитному договору в размере сумма, процентов за пользование кредитом в размере сумма, государственной пошлины в размере сумма, с приложением расчета задолженности, кредитного досье и иных документов, предусмотренных статьей 90 «Основ законодательства РФ о нотариате».

26.10.2020 г. фио и.о. нотариуса адрес фио совершена исполнительная надпись, зарегистрированная за № 77/881-н/77-2020-15-508, о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу адрес Банк» в сумме сумма, из которых сумма – неуплаченная в срок за период с 06.08.2019 г. по 14.11.2019 г. согласно Кредитному договору <***> задолженность, а также проценты, предусмотренные договором, в размере сумма, и сумму расходов понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере сумма

26.10.2020 г. за исх. № 9384 нотариусом направлено извещение о совершении исполнительной надписи ФИО1, проживающей по адресу: адрес.

Истец оспаривает действия нотариуса, указывая, что правовых оснований для совершения исполнительной надписи не было, поскольку предъявленная к взысканию с нее сумма не является бесспорной, между сторонами имеется спор, а именно 05.12.2019 г. мировым судьей судебного участка № 40 судебного района адрес был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности в размере сумма, 24.03.2020 г. данный судебный приказ был отменен тем же судьей. (2-7676/2015)

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства по правилам ст. 56 ГПК РФ, суд, руководствуясь указанными нормами права, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о признании незаконными действий фио Врио нотариуса адрес фиоА и отмене исполнительной надписи № 77/881-н/77-2020-15-508 от 26.10.2020 года о взыскании с ФИО1 задолженности по договору кредитной карты <***>, поскольку между ФИО1 и адрес Банк» имелся спор по условиям кредитного договора, что свидетельствует о не бесспорности заявленных к взысканию денежных средств.

Данное решение является основанием для прекращения исполнительских действий.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Горша фио к нотариусу адресфио о признании незаконным действий нотариуса о совершении исполнительной надписи, об отмене исполнительной надписи, - удовлетворить.

Признать незаконным и отменить нотариальное действие временно исполняющего обязанности нотариуса адресфио – фио по совершению исполнительной надписи № 77/881-н/77-2020-15-508 от 26.10.2020 года в отношении кредитного договора <***> от 01.10.2015 года, заключенного между адрес Банк» и Горша фио.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Судья фио