Дело №2-633/2022

54RS0003-01-2022-005269-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2023 года г.Новосибирск

Заельцовский районный суд г.Новосибирска в составе судьи Адаменко А.В.,

при секретаре Беловой Е.С.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Ельцовский» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве и зачете встречных требований,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СЗ «Ельцовский» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве от xx.xx.xxxx № __ и зачете встречных требований.

В обоснование заявленных требований указано, что xx.xx.xxxx между ООО «Нарымский Квартал СтройМастер» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве № __ (зарегистрирован в Росреестре xx.xx.xxxx за __), согласно которому застройщик обязался своими силами и/или с привлечением других лиц построить объект недвижимости: блок-секции __ многоквартирного жилого дома с помещениями общественного назначения - VIII этапа строительства многоквартирного жилого дома с помещениями общественного назначения, подземной многоуровневой автостоянки, расположенного по адресу: г.Новосибирск, ... и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства: однокомнатную квартиру __ подъезд 23, этаж 15, общей площадью (без учета балкона) 29,66 кв.м, в срок не позднее 150 дней с момента получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, при этом срок разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - II квартал 2017 года, т.е. не позднее xx.xx.xxxx. Цена договора составила 1 799 164 рублей. Истцом полностью произведена оплата стоимости помещения в размере 1 678 418 рублей. Сумма дополнительных взносов за остекление балкона с учетом материалов (87 024 рубля) и устройство полов с учетом материалов (33 722 рубля) истцом не внесена, в связи с задержкой строительства объекта. До настоящего времени объект ответчиком не достроен, не введен в эксплуатацию, не передан истцу.

На основании изложенного истец просил произвести зачет взаимных требований по договору участия в долевом строительстве от xx.xx.xxxx №__ на сумму 120 746 рублей между ООО СЗ «Ельцовский» и ФИО1 состоявшимся xx.xx.xxxx; признать ФИО1 исполнившим обязательства по оплате общей суммы, указанной в пункте 3.2 договора участия в долевом строительстве № __ от xx.xx.xxxx, в полном объеме; взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период xx.xx.xxxx в размере 799 866 рублей 27 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме, дали пояснения согласно иску.

Представитель ответчика ООО СЗ «Ельцовский» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, дал пояснения согласно письменному отзыву (л.д.30-36).

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, xx.xx.xxxx между ООО «Нарымский Квартал СтройМастер» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве №__ (л.д.5-13).

Согласно условиям договора застройщик обязался построить объект недвижимости – блок-секции __ многоквартирного жилого дома с помещениями общественного назначения, расположенного по адресу: г.Новосибирск, ... и передать истцу однокомнатную квартиру __ общей площадью помещения с учетом балкона 30,81 кв.м, находящуюся на 15 этаже в 23 подъезде.

Согласно пункту 3.2 договора его цена составляет 1 799 164 рубля и складывается из стоимости помещения, определенной путем умножения площади помещения (с учетом балконов) на стоимость 1 квадратного метра и суммы дополнительных взносов.

Данную сумму, согласно пункту 3.3 договора, участник долевого строительства обязан уплатить в следующем порядке:

- стоимость помещения в размере 1 678 418 рублей за 30.81 квадратных метров по следующему графику: в течение семи рабочих дней с момента государственной регистрации договора – 1 591 838 рублей за 29,478 кв.м общей площади помещения, до xx.xx.xxxx – 86 580 рублей за 1.332 кв.м общей площади помещения;

- сумму дополнительных взносов в размере 120 746 рублей в сроки и порядке, установленные пунктами 6.3 и 6.4 договора, а именно 87 024 рубля (за остекление балконов) и 33 722 рубля (за устройство полов) не позднее xx.xx.xxxx.

ООО «Нарымский Квартал СтройМастер» переименован в ООО СЗ «Ельцовский».

ФИО1 произведена оплата стоимости помещения в размере 1 678 418 рублей, что подтверждается квитанциями от xx.xx.xxxx __ на сумму 1 591 838 рублей и от xx.xx.xxxx __ на сумму 86 580 рублей (л.д. 14-15).

Остаток задолженности по оплате договора составил 120 746 рублей.

В силу пункта 2.1.1 договора планируемый срок окончания строительных работ – II квартал 2017 года. В пункте 2.1.2 установлен срок передачи объекта строительства – не позднее 150 дней с момента получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и при условии выполнения участниками долевого строительства в полном объеме всех обязательств, предусмотренных настоящим договором. Таким образом, исходя из условий договора, объект долевого строительства должен быть передан по 28.11.2017 включительно.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 6 Федерального Закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходов на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу пункта 2 статьи 8 названного Закона передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Вопреки приведенным выше нормам в указанный в договоре срок ответчик не передал истцам объект долевого строительства, не уведомил о завершении строительства объекта. В связи с этим на основании положений части 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ требование истца о взыскании неустойки является обоснованным. Предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса РФ оснований для освобождения застройщика от ответственности в данном случае не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, в частности, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

Иными словами, днем исполнения обязательства является день, в который обязательство должно быть исполнено.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм, кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче.

Соответственно, в период с 29.11.2017 по день вынесения решения застройщиком ООО СЗ «Ельцовский» допущена просрочка исполнения обязательства в виде передачи истцу объекта долевого строительства.

Согласно статье 10 Федерального закона № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки.

Согласно части 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с xx.xx.xxxx.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Учитывая, что исковое заявление истцом подано xx.xx.xxxx (направлено почтой), суд приходит к выводу, что срок исковой давности на обращение в суд с требованиями о взыскании неустойки за период с xx.xx.xxxx не пропущен.

Таким образом, в период с xx.xx.xxxx подлежит начислению неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Из указанного истцом периода подлежат исключению периоды со xx.xx.xxxx и с xx.xx.xxxx по день вынесения решения, поскольку это прямо предусмотрено постановлениями Правительства РФ от 02.04.2020 № 423 и от 26.03.2022 № 479.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что с ООО СЗ «Ельцовский» подлежит взысканию неустойка за период с xx.xx.xxxx (за 152 дня) и с xx.xx.xxxx (за 451 день).

Ставка, подлежащая применению при расчете неустойки – ставка, установленная на xx.xx.xxxx, когда квартира должна быть передана истцу. По состоянию на xx.xx.xxxx ставка рефинансирования Центрального банка РФ составляла 8,25%.

Следовательно, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, за период с xx.xx.xxxx составляет 150 410 рублей 11 копеек, за период с xx.xx.xxxx – 446 282 рублей 63 копеек, а всего 596 692 рубля 74 копейки.

Истец просил взыскать в заявленные периоды неустойку в следующем размере: 137 636 рублей 05 копеек за период с xx.xx.xxxx 406 611 рублей 06 копеек за период с xx.xx.xxxx, а всего 544 247 рублей 11 копеек.

На основании пункта 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным требованиям и приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика неустойки в размере 544 247 рублей 11 копеек.

Представителем ответчика заявлено о применении к размеру неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, согласно которым если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, указанной в определении от 15.01.2015 по делу №7-О, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой – исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

В пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 разъяснено, что по смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Оценивая степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая срок нарушения обязательства, компенсационный характер неустойки, необходимость соблюдения разумного баланса между сроком нарушения обязательств по договору, допущенных застройщиком, и начисленной суммой неустойки, суд не находит оснований для применения к вышеуказанным суммам статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Заявление о снижении неустойки носит формальный характер и доказательствами не подтверждается.

Пунктом 9 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите потребителей в части, не урегулированной указанным законом.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации потребителю морального вреда, причиненного в результате нарушения прав потребителя, при наличии вины второй стороны в обязательстве. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку факт нарушения прав истцов как потребителей является установленным, суд полагает, что причинение морального вреда истцу предполагается и не требует специального доказывания.

Определяя ее размер, суд учитывает фактические обстоятельства причинения вреда, нарушение срока обязательства, степень виновности ответчика, личность потерпевшего, его возраст, требования разумности и справедливости.

При этом суд учитывает, что истцом не представлено доказательств наличия таких нравственных страданий, которые повлияли бы на изменение образа повседневной жизни, а также наличия физических страданий.

Также суд при определении размере компенсации морального вреда берет за основу принцип соразмерности компенсации последствиям нарушения для возмещения потерпевшему перенесенных им нравственные страданий, сглаживания их остроты.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о необходимости определения размера компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов также подлежит взысканию штраф в размере 274 623 рублей 55 копеек ((544 247,11 + 5 000) х 50 %). При этом, суд не находит оснований для снижения указанного размера штрафа, поскольку не считает его явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком перед истцом, учитывая все приведенные ранее фактические обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель ответчика просил взыскать с истца неустойку за просрочку уплаты цены договора и зачесть эту сумму.

Как разъяснено Верховным Судом РФ в пункте 19 постановления Пленума от 11.06.2020 №6, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Выше установлено, что в срок до xx.xx.xxxx участник долевого строительства должен был внести платеж в размере 120 746 рублей.

ФИО1 оплата суммы дополнительных взносов до настоящего момента не произведена.

Соответственно, истцом нарушен срок исполнения своего обязательства по договору.

В соответствии с пунктом 6 статьи 5 Федерального закона №214-ФЗ в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Размер неустойки в пользу ООО СЗ «Ельцовский» за нарушение срока внесения платежа в размере 120 746 рублей, период просрочки заявлен с xx.xx.xxxx при ставке 9% составил 32 058 рублей.

Учитывая положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, пунктов 70,75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, оценивая степень соразмерности заявленной неустойки, последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

Таким образом, размер неустойки, подлежащий уплате истцом в пользу ООО СЗ «Ельцовский», составляет 32 058 рублей.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из материалов дела следует, что ФИО1 направил ответчику претензию с заявлением о зачете суммы дополнительных взносов в счет неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства xx.xx.xxxx, заявление получено застройщиком xx.xx.xxxx (л.д.16-20). Поскольку из положений статьи 410 Гражданского кодекса РФ следует, что для зачета встречного однородного требования достаточно волеизъявления одной стороны, суд приходит к выводу, что зачет на сумму дополнительных взносов в счет неустойки произведен.

Ссылка представителя ответчика на постановление Правительства РФ от 28.03.2022 №497 не является обоснованной, поскольку данное постановление утратило свою силу 30.09.2022.

Кроме того, учитывая, что представителем ответчика самостоятельно заявлено о зачете требований по уплате неустойки за просрочку оплаты цены договора в счет уплаты неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, суд считает возможным произвести зачет, поскольку такое действие является добровольным волеизъявлением застройщика.

При указанных обстоятельствах, судом признается зачет взысканной суммы в размере 152 804 рубля (120 746 рублей – недоплата по договору + 32 058 рублей – неустойка) в счет оплаты истцом стоимости помещения, предусмотренного договором участия в долевом строительстве, согласно которому ФИО1 необходимо признать исполнившим обязательства по оплате общей суммы по договору участия в долевом строительстве от 02.07.2015 № ДДУ 13-нк22/23 и уплате неустойки в полном объеме.

Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета в размере, пропорциональном сумме удовлетворенных исковых требований.

Представителем ответчика заявлена просьба об отсрочке исполнения решения до 30.06.2023 на основании постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479.

Суд полагает возможным удовлетворить данную просьбу, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке исполнения.

Суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить исполнение решения суда (статья 203 Гражданского процессуального кодекса РФ).

При предоставлении отсрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что изменение способа исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. При рассмотрении указанного вопроса необходимо учитывать не только интересы должника, но и взыскателя. Изменение сроков исполнения судебного решения должно быть обоснованным, и основания такого изменения должны быть исключительными. В противном случае необоснованное изменение способа исполнения судебного акта приведет к затягиванию исполнения судебного решения, к нарушению прав взыскателя, что противоречит общим целям правосудия.

В постановлении Правительства РФ от 26.03.2022 №479 установлено, что в частности в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка по 30.06.2023 включительно.

__ (данный документ вступил в силу со дня официального опубликования – 29.03.2022), на него распространяется действие данного постановления, следовательно, ответчик имеет право на отсрочку уплаты неустойки (пени) до 30.06.2023.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Ельцовский», ИНН <***>, в пользу ФИО1, СНИЛС __, неустойку по договору от xx.xx.xxxx №__ за период с xx.xx.xxxx размере 544 247 рублей 11 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 274 623 рублей 55 копеек.

Признать зачет взаимных денежных требований по договору участия в долевом строительстве от xx.xx.xxxx №__ на сумму 152 804 рублей между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Ельцовский» состоявшимся.

Признать ФИО1 исполнившим обязательства по оплате договора участия в долевом строительстве от xx.xx.xxxx №__ и по уплате неустойки в полном объеме.

Окончательно взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Ельцовский», ИНН <***>, в пользу ФИО1, СНИЛС __, неустойку по договору xx.xx.xxxx №__ за период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx в размере 391 443 рублей 11 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 274 623 рублей 55 копеек, всего 671 066 (шестьсот семьдесят одну тысячу шестьдесят шесть) рублей 66 копеек.

Предоставить обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Ельцовский» отсрочку исполнения решения в части взыскания неустойки и штрафа по 30.06.2023 включительно.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Ельцовский» в доход бюджета государственную пошлину в размере 7 514 (семи тысяч пятисот четырнадцати) рублей 43 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Заельцовский районный суд г.Новосибирска.

В окончательной форме решение составлено 01.02.2023.

Судья А.В. Адаменко