77МS0098-01-2024-003333-61
2-4311/25
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июля 2025 года адрес
Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Арзамасцевой А.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4311/25 по иску ФИО1 к ООО «СИМ2 Сервис» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «СИМ2 Сервис», в котором, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика сумму, выплаченную ему за ремонт изделия в размере сумма, неустойку в размере 3% в день за каждый день просрочки начиная с 26.05.2023 по день возврата от суммы сумма в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, судебные расходы в размере сумма, сумма за составление и нотариальное заверение протокола осмотра доказательств от 11.10.2024, сумма за составление и нотариальное заверение протокола осмотра доказательств от 24.10.2024, взыскать сумма за порчу активного сабвуфера-усилителя Bower&Wilkins DB1.
Требования мотивированы тем, что 12.04.2023 истец сдал в мастерскую ООО «СИМ2 Сервис» в ремонт усилитель активный сабвуфер Bower&Wilkins DB1, в связи с чем был оформлен заказ-наряд № 34 191, согласно которому исполнитель должен провести анализ повреждений, отремонтировать изделие, но в случае превышения стоимости ремонта в сумма согласовать дальнейшие действия с заказчиком. Однако ответчик в одностороннем порядке увеличил стоимость ремонта до сумма После ремонта изделие проработало один день, после чего в нем проявился тот же дефект. 01.06.2023 Истец вторично передал ответчику по гарантии изделие для ремонта, которое не возвращалось истцу более года.
31.01.2024 истцом в адрес ответчика была направлен претензия, которая была не получена ответчиком и возвращена истцу. Поскольку при повторном ремонте ответчиком причинены масштабные повреждения изделию, в результате чего оно не может быть использовано по первоначальному назначению, истец просит взыскать полную стоимость утраченного устройства.
Определением мирового судьи судебного участка № 98 адрес гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СИМ2 Сервис» передано на рассмотрение по подсудности в Останкинский районный суд адрес.
Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя фио., который требования иска поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика фио в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, по доводам, изложенным в возражениях на иск.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не вились, извещались судом надлежащим образом, в связи с чем, с учетом мнения сторон, суд счел возможным рассмотреть настоящий спор при данной явке, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу положений п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Согласно п. 2 ст. 4 указанного Закона Российской Федерации при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии со ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
(в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ)
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги) следует понимать:
а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.
Согласно ст. 27 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).
Судом установлено, что 12.04.2023 истец сдал в мастерскую ООО «СИМ2 Сервис» в ремонт усилитель активный сабвуфер Bower&Wilkins DB1, в связи с чем был оформлен заказ-наряд № 34 191, согласно которому исполнитель должен провести анализ повреждений, отремонтировать изделие, но в случае превышения стоимости ремонта в сумма согласовать дальнейшие действия с заказчиком (т. 1 л.д. 5).
Как указывает истец ответчик в одностороннем порядке увеличил стоимость ремонта до сумма
После ремонта изделие проработало один день, после чего в нем проявился тот же дефект. 01.06.2023 Истец вторично передал ответчику по гарантии изделие для ремонта, однако отремонтировано устройство не было.
31.01.2024 истцом в адрес ответчика была направлен претензия, которая была не получена ответчиком и возвращена истцу.
По ходатайству ООО «СИМ2 Сервис» определением суда от 02.12.2024 назначена товароведческая экспертиза в целях установления причины поломки усилителя активного сабвуфера Bower&Wilkins DB1 после проведенного ответчиком ремонта.
Согласно заключению эксперта № 2-2026/2024, в результате проведенного исследования установлено, что усилитель активного сабвуфера Bowers & Wilkins -DB1 имеет неисправность: не включается. В ходе проведенного исследования на внутренних узлах устройства обнаружены следы проводимых ремонтных работ в виде наличия следов не заводской пайки, возможной замены электронных компонентов, а также обнаружены следы оплавления задней части корпуса, повреждения (электрический пробой) электронных компонентов.
По результатам исследования материалов гражданского дела установлено, что истцом сдан в мастерскую ООО «СИМ2 Сервис» в ремонт усилитель от активного сабвуфера Bowers & Wilkins, модель DB1 с неисправностью перегрузка, защита включается, красным мигает светодиод (Заказ-наряд № 34191 от 12.04.2023, л.д. № 5.).
В ходе проведенных работ усилитель был отремонтирован и выдан истцу 26.05.2023 года. При получении товара истцом была проведена оплата за выполнение ремонтных работ в размере сумма (кассовый чек об оплате л.д. № 5). Какие именно работы были произведены и какие детали, компоненты были заменены в процессе выполнения ремонтных работ в заказ-наряде № 34191 не указано.
Усилитель проработал один день (не более двух часов), после чего в нем проявилась та же неисправность. 01.06.2023 года истцом усилитель повторно сдан в мастерскую ООО «СИМ2 Сервис» в ремонт с аналогичной неисправностью: перегрузка, защита включается, красным мигает светодиод (Заказ-наряд № 34296 от 01.06.2023, л.д. № 6.). Согласно акту дефектовки, произведенного ООО «СИМ2 Сервис» после повторного обращения истца (акт дефектовки от 12.06.2023 года, л.д. №192), указано что, усилитель был поврежден пользователем в результате нарушения норм эксплуатации. В связи с чем в гарантийном обслуживании пользователю было отказано.
Однако, в акте дефектовки ООО «СИМ2 Сервис» не указана информация о имеющемся повреждении корпуса (деформация, оплавление тыльной стороны), где расположены все системные разъемы. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что после повторной передачи усилителя истцом в мастерскую в устройстве проводились ремонтные работы с применением пайки входной платы. Пайка платы производилась, не извлекая ее из корпуса, что привело к повреждению корпуса. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ремонтные работы производились неквалифицированным специалистом. В связи с чем, наиболее вероятно, что и подача повышенного входного напряжения на монофонический вход усилителя (в следствие чего возникло повреждение электронных компонентов) произошла в результате проведения ремонтных работ неквалифицированным специалистом ООО «СИМ2 Сервис». Использование истцом сетевого аудиоплеера Linn Klimax DSM2 в качестве входного аудио сигнала не могло привести к подачи повышенного напряжения на монофонический аудио вход усилителя сабвуфера Bowers & Wilkins DB1.
Оснований не доверять выводам эксперта не имеется, эксперт является квалифицированным специалистом в области товароведческой экспертизы, прямо или косвенно эксперт в исходе дела не заинтересован, отводов эксперту не заявлено, экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 85, 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
Таким образом, в результате судебной экспертизы установлено, что наиболее вероятно, что повреждение усилителя от активного сабвуфера Bowers & Wilkins, модель DB1 произошло в результате проведения ремонтных работ неквалифицированным специалистом ООО «СИМ2 Сервис», а не нарушения норм эксплуатации.
Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что поскольку недостаток в товаре возник при проведении ремонта ответчиком, ответственность за выявленный дефект необходимо возложить на ООО «СИМ2 Сервис».
При определении размера взыскиваемых денежных средств, суд учитывает, согласно товарной накладной от 15.08.2015 № 178 активный сабвуфер Bower&Wilkins DB1 был приобретен истцом по стоимости сумма (т. 1 л.д. 97), при этом выявленный дефект является неустранимым, в связи с чем с ответчика ООО «СИМ2 Сервис» подлежат взысканию в пользу истца денежные средства в счет стоимости поврежденного имущества, не подлежащего восстановительному ремонту в сумме сумма.
Доводы стороны ответчика, что на ремонт сдавался только усилитель, не является основанием для определения убытков в ином размере, поскольку истец приобретал товар как единый товар использование которого, осуществляется совместно с колонкой.
При этом на истца следует возложить обязанность по передаче ответчику колонки (акустики), являющейся частью активного сабвуфера Bower&Wilkins DB1, в течение пяти рабочих дней по письменному требованию ответчика, чтобы исключить на стороне истца неосновательного обогащения.
Поскольку ремонт произведен некачественно, истцом правомерно заявлено требование о взыскании денежных средств, уплаченных за ремонт изделия, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумма.
Также Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 27.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" неустойка рассчитывается из расчета 3% в день от цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.
Поскольку требования истца о ремонте устройства не были выполнены ответчиком своевременно, вина ответчика в порче имущества истца установлена, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в заявленном размере сумма.
В связи с нарушением ответчиком прав истца, как потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд полагает возможным определить в сумме сумма. Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, длительность допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств, суд находит данную сумму денежной компенсации морального вреда разумной и справедливой.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма (из расчета: ((18 370 + 18 370+ 337 810 + 20 000) * 50%). Ходатайств о снижении размера штрафа ответчиком не заявлено, суд считает сумму справедливой и соответствующей последствиям нарушения обязательства. Оснований для снижения суммы неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы по по оплате нотариальных услуг в размере сумма, подтвержденные документально и необходимые для рассмотрения дела (т.1 л.д. 70, т. 2 л.д.69).
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 12, 13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Принимая во внимание категорию спора, длительность рассмотрения дела, учитывая принципы разумности и соразмерности, суд полагает сумму в размере сумма завышенной, и, приходит к выводу, о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере сумма.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Сим2 Сервис» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства уплаченные за ремонт в размере сумма, неустойку в размере сумма, денежные средства в счет стоимости испорченного товара в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма , судебные расходы по оплате нотариальных услуг в размере сумма, по оплате услуг представителя в размере сумма
В удовлетворении требований остальной части требований- отказать.
Взыскать с ООО «Сим2 Сервис» (ИНН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Обязать ФИО1 (паспортные данные) за счет ООО «Сим2 Сервис» передать последнему колонку (акустику), являющейся частью активного сабвуфера Bower&Wilkins DB1, в течение пяти рабочих дней по письменному требованию ответчика.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Останкинский районный суд адрес.
Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 31.07.2025
Судья Арзамасцева А.Н.