Апелляционное определение по делу № 2-12/2023 от 19.09.2023

Судья Долженко Е.А. Дело № 33-8522/2023 (№ 2-12/2023) 25RS0005-01-2021-000395-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2023 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Вишневской С.С.

судей Симоновой Н.П., Рябенко Е.М.

при секретаре Брыжеватой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Первомайского районного суда г.Владивостока от 23.01.2023

Заслушав доклад судьи Симоновой Н.П., объяснения представителя ФИО5 – ФИО8, судебная коллегия

установил а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО3 о взыскании суммы, в обосновании заявленных требований указав, что ФИО10 была выдана ФИО1 долговая расписка о получении 31.01.2018 займа в размере 100 000 долларов США на один год, с уплатой процентов за пользование займом в размере 24% годовых, 15.03.2019 ФИО10 была выдана истцу долговая расписка о получении в качестве займа суммы в размере 100 000 долларов США в рублях на 15.03.2019 с уплатой за пользование займом процентов в размере 24% годовых. 18.12.2020 ФИО10 умер. Долговые обязательства не исполнены. С учетом окончательного уточнения исковых требований просил взыскать с ответчиков солидарно сумму долга по договору займа от 31.01.2018 в размере 100 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда; сумму долга по договору займа от 15.03.2019 в размере 6 540 210 рублей; сумму процентов за пользование займом по договору займа от 31.01.2018 в размере 49 315, 07 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда; сумму процентов за пользование займом по договору займа от 15.03.2019 в размере 3 225 309, 04 рублей; сумму процентов, установленных ст.395 ГК РФ, по договору займа от 31.01.2018 в размере 1 919, 10 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда за период с 26.01.2021 по 20.01.2023; сумму процентов, установленных ст.395 ГК РФ, по договору займа от 15.03.2019 в размере 716 332,18 за период с 26.01.2021 по 20.01.2023; расходы по оплате государственной пошлины 60 000 рублей.

Решением Первомайского районного суда г.Владивостока от 23.01.2023 исковые требования ФИО4 удовлетворены: с ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО3, в пользу ФИО1 взыскана солидарно денежная сумма по договору займа от 31.01.2018 в размере 100 000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка России на день исполнения решения суда; по договору займа от 15.03.2019 денежная сумма в размере 6 540 210 рублей по договору займа от 31.01.2018 проценты на сумму займа за период с 01.01.2021 по 20.01.2023 в размере 49 315 долларов 07 центов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка России на день исполнения решения суда; по договору займа от 15.03.2019 проценты на сумму займа за период с 01.01.2021 по 20.01.2023 в размере 3 225 309,04 рублей; по договору займа от 31.01.2018 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2021 по 20.01.2023 в размере 1919 долларов 10 центов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка России на день исполнения решения суда; по договору займа от 15.03.2019 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2021 по 20.01.2023 в размере 716332,18 рублей, расходы по оплате госпошлины 60000 рублей.

С указанным решением не согласилась ФИО5, в апелляционной жалобе с учетом дополнения к ней просит решение Первомайского районного суда г.Владивостока от 23.01.2023 отменить, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не определена стоимость наследуемого имущества каждого наследника, в том числе ФИО5, что является нарушением ст.1175 ГК РФ в части ответственности наследника в пределах стоимости наследуемого им имущества. Кроме того, судом не учтено, что до настоящего времени наследникам не выданы свидетельства о праве на наследство, в связи с чем суду надлежало указать не только долю каждого наследника в присуждаемом обязательстве, но и то, что обязательства должны исполняться за счет наследственной массы. Дело рассмотрено в отсутствие ФИО5, которая проживала в г.Москва и с другими наследниками не общалась, была лишена возможности защищать свои права лично или через представителя, а также сформировать и представить пояснения по делу в суде первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО5 поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что заявитель не знала о рассмотрении настоящего дела судом, не могла защищать свои права и возражать по заявленным требованиям, в том числе по расчету процентов, узнав о решении, предлагала истцу разрешить дело миром, наследственного имущества может не хватить для удовлетворения всех требований кредиторов полагает, что решение подлежит отмене с приятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Представитель ФИО1 просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец и ответчики ФИО2, ФИО6 ФИО3, в лице законного представителя ФИО9 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Нотариус ФИО11, направила ходатайство, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет сайте Приморского краевого суда.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ судебная коллегия полагает решение подлежащим изменению в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в силу следующего.

Разрешая указанный спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.317,333,421,807,808,810,1175 ГК РФ, положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учитывая, что ответчики приняли наследство после смерти ФИО15., общая стоимость которого значительно превышает размер исковых требований, при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, истцом исключен период моратория, установив отсутствие оснований для уменьшения суммы начисленных по договорам займа процентов и неустойки, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о солидарном взыскании суммы основного долга по договорам займа и процентов за пользование займом признает верными, основанными на правильном применении норм материального права и соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу п.1 ст.810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 31.01.2018 передал ФИО10 денежные средства в размере 100 000 долларов США сроком на один год под 24% годовых, а также 15.03.2019 денежные средства в рублях эквивалентные 100 000 долларов США, также под 24% годовых. Курс доллара, в соответствии с информацией, представленной Центральным Банком России, на дату 15.03.2019 составлял 65,4021. Таким образом, по расписке от 15.03.2019 ФИО1 передал ФИО10 6 540 210 рублей.

ФИО10 умер ДД.ММ.ГГГГ, обязательства по возврату ФИО1 денежных сумм исполнены не были.

25.12.2020 истцом вручена представителю наследника ФИО2 и наследнику ФИО6 претензию о возврате долга, а также направил уведомление о задолженности наследодателя нотариусу ФИО12

Исходя из содержания расписки от 31.01.2018 срок возврата займа по указанному договору наступил 31.01.2019, учитывая дату предъявления требований о возврате займа, в том числе по расписке от 15.03.2019, в которой отсутствует о сроке возврата займа, с учетом требований абз.2 п.1 ст.810 ГК РФ, срок возврата займа по договору от 15.03.2019 наступил 24.01.2020.

В силу п.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п.1 ст.1175 ГК РФ).

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст.418 ГГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (п.58).

В п.61 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства

Согласно копии наследственного дела, представленного нотариусом ФИО11, после смерти ФИО13 открылось наследство, состоящее из:

? доли гаражного бокса, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата смерти ФИО10) ..., (стоимость доли ...)

? доли здания административного гостиничного комплекса, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровой стоимостью по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ..., (стоимость доли ...)

? доли земельного участка с кадастровым номером №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка. Ориентир нежилое здание, лит.А, почтовый адрес ориентира: <адрес>, кадастровая стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ... рублей, (стоимость доли ... рублей)

? доли нежилого помещения кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ... рублей (стоимость доли ...)

нежилого помещения гаражный бокс № в ГСК №, лит.Б, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, в районе здания <адрес>, кадастровая стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ...

нежилого помещения гаражный бокс № в ГСК №, лит.В, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, в районе здания <адрес>, кадастровая стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ...,

нежилого помещения гаражный бокс №, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, в районе здания <адрес>, кадастровая стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ...;

127/1000 земельного участка, с кадастровым номером №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами ориентира, ориентир здание, участок находится примерно в 135 м. по направлению на северо-запад от ориентира: <адрес>, кадастровая стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ..., (стоимость доли ...)

нежилого помещения, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ...

нежилого помещения, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровой стоимостью по состоянию на 18.12.2020 ... рублей;

земельного участка, с кадастровым номером № местоположение установлено относительно ориентира, установленного в границах земельного участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, кадастровая стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ... рублей;

жилого дома, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ...;

жилого помещения, с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ... рублей;

жилого помещения, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ... рублей;

земельного участка, с кадастровым номером №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, кадастровая стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ № рублей;

земельного участка, с кадастровым номером №, местоположение установлено относительно ориентира, установленного в границах земельного участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, кадастровая стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ... рублей;

91467/133727 доли земельного участка, с кадастровым номером №, местоположение установлено относительно ориентира, установленного в границах земельного участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, кадастровая стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ..., (стоимость доли 15 805 594,3)

нежилого помещения, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ... рублей;

нежилого помещения, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ...; нежилого помещения;

нежилого помещения, с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ... рублей;

1/3 доли нежилого помещения, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ...

нежилого помещения, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ...

2/3 нежилого помещения, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 1 ...; ...)

7/1000 земельного участка с кадастровым номером № местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир здание-гаражи-склад-магазин, почтовый адрес ориентира: <адрес>, кадастровая стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ...

7/1000 земельного участка с кадастровым номером №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир здание-гаражи-склад-магазин, почтовый адрес ориентира: <адрес>, кадастровая стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ...

движимого имущества:

...

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" приказом Минэкономразвития России от 07.06.2016 N 358 утверждены Методические указания о государственной кадастровой оценке, согласно которым, в частности, кадастровая стоимость представляет собой наиболее вероятную цену объекта недвижимости, по которой он может быть приобретен.

Как усматривается из предоставленной нотариусом копии наследственного дела кадастровая стоимость объектов недвижимого наследственного имущества, на дату смерти ФИО10 166 430 585,55 рублей.

ФИО5 в апелляционной жалобе указывая на ограничение ответственности наследников по обязательствам наследодателя рыночной стоимостью наследственного имущества, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции доказательства, подтверждающие иной размер стоимости наследственного имущества, в порядке статьи 56 ГПК РФ не предоставила.

В соответствии с пунктом 1.6 Методических указаний N 226 при определении кадастровой стоимости на базе рыночной стоимости кадастровая стоимость объекта недвижимости не может превышать величины его рыночной стоимости, определенной на ту же дату.

Поскольку доказательства иной стоимости наследственного имущества ответчиками не представлены, судебная коллегия исходит из кадастровой стоимости наследственного имущества, предоставленной нотариусом, которая даже без учета рыночной стоимости транспортных средств и рыночной стоимости недвижимого имущества, входящих в наследственную массу, значительно превышает сумму долга наследодателя.

Принимая во внимание наличие долговых обязательств наследодателя, правильно установив круг наследников, принявших наследство после смерти ФИО10, с учетом установленного объема наследственного имущества, стоимость которого позволяет взыскать заявленный долг, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчики должны нести солидарную ответственность в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, о том, что суд обязан в резолютивной части указать не только долю каждого наследника в присуждаемом обязательстве, но и то, что обязательство должно исполняться за счет наследственной массы, судебная коллегия признает несостоятельными. Указанные доводы, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене, изменению решения суда, поскольку судом верно указано, что наследственная масса значительно превышает сумму долга, круг наследников, определен судом верно.

Все четыре наследника: ФИО2, ФИО5, ФИО6 и ФИО3 являются наследниками первой очереди, вступают в наследство по закону. Наследование по закону не изменено завещанием, спора о размере наследственных долей между наследниками нет, следовательно, доли наследников являются равными, каждому принадлежит по ? доли и ответственность каждого наследника ограничена стоимостью перешедшего к нему наследственного имущества в размере ? доли, соответственно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для выделения доли каждого наследника в резолютивной части решения суда не имеется, так как это не предусмотрено законом.

Кроме того, в силу п.1 ст.1175 ГК РФ, ответственность наследников по долгам наследодателя, в силу закона, является солидарной.

В соответствии со ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Поэтому выделение доли каждого наследника в солидарном обязательстве будет противоречить положениям ст.323 ГК РФ о солидарной ответственности должников, чем также будут нарушены права кредитора.

При этом должник, исполнивший солидарную обязанность, не лишен возможности защитить свои права в порядке, предусмотренном пп.1 п.2 ст.325 ГК РФ, согласно которому, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Доводы апелляционной жалобы о том, что до настоящего времени наследникам не выданы свидетельства о наследстве, что является препятствием для исполнения решения суда, правового значения не имеют.

Получение свидетельства о наследстве, является правом наследников, от которого не зависит решение суда о взыскании долга с наследников, поскольку в силу норм гражданского законодательства, регулирующего наследственные правоотношения, наследник, обратившийся к нотариусу с заявлением о принятии наследства, в установленные законом сроки, считается принявшим наследство.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ФИО5 не могут служить основанием к отмене решения, поскольку ФИО5 извещалась как по адресу регистрации по месту жительства <адрес>, так и по адресу регистрации по месту пребывания по адресу: <адрес>, однако почтовые конверты с отметкой об истечении срока хранения возвращены в адрес суда, а потому в силу п.1 ст.165.1 ГК РФ риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по месту жительства, несет ответчик.

Вместе с тем, при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судом первой инстанции, согласившимся с представленным истцом расчетом, не учтены разъяснения п.61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" о том, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст.395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п.1 ст.401 ГК РФ - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Согласно расчета истца, с которым согласился суд первой инстанции, размер процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 31.01.2018 в сумме ... долларов США и по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... рассчитаны за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исключая период моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, т.е. за период времени, необходимого для принятия наследства.

Учитывая дату смерти наследодателя ДД.ММ.ГГГГ, исключая из расчета установленный законом 6 месячный срок для принятия наследства, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме и по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме ..., в связи с чем решение в этой части подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определил а:

решение Первомайского районного суда г.Владивостока от 23.012023 изменить :

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ № №), ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ № №), ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ № №), ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (свидетельство о рождении №) солидарно в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №) по договору займа от 31.01.2018 сумму основного долга 100 000 долларов США, проценты за пользование займом за период с 01.01.2021 по 20.01.2023 в размере 49 315 долларов 07 центов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка России на день исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2021 по 20.01.2023 в размере 1410 долларов 19 центов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка России на день исполнения решения суда; по договору займа от 15.03.2019 сумму основного долга 6 540 210 рублей, проценты за пользование займом за период с 01.01.2021 по 20.01.2023 в размере 3 225 309,04 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2021 по 20.01.2023 в размере 596 789,73 рублей; расходы по оплате государственной пошлины 60 000 рублей в пределах стоимости наследственного имущества.

В удовлетворении иска о взыскании неустойки в остальной части отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 20.09.2023