11RS0002-01-2022-003651-16

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Воркута 30 марта 2023 года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Машковцевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Имамеевой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-118/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Пятак» к наследственному имуществу умершей ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Пятак» (далее ООО МКК «Пятак») обратилось с иском к наследственному имуществу умершей ФИО1 о взыскании задолженности по договору по основному долгу в размере 30000 руб., процентов по договору займа за каждый день пользования денежными средства, исходя из ставки, предусмотренной договором займа за период в размере 86250 руб., за период с 14.04.2022 по день вынесения судом решения, исчисленные исходя из размера договора займа, за период со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактической уплаты долга исчисленные исходя из размера договора займа, о взыскании пени, предусмотренной договором займа в размере 10850,37 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3742,10 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 15.09.2020 между ФИО1 и ООО МК «Пятак» заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 30000 руб., а ответчик обязался возвратить полученные по данному договору денежные средства в соответствии с графиком платежей и уплатить за пользование ими 182,500 % годовых. По окончании срока возврата займа, ответчик денежные средства и проценты за пользование ими не возвратил.

В судебном заседании представитель истца участия не принимал, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Определением суда, изложенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве ответчика привлечена администрация МО ГО «Воркута».

Представитель ответчик администрация МО ГО «Воркута» в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. До судебного заседания представил отзыв на иск, в котором указал, что считает надлежащим лицом КУМИ администрация МО ГО «Воркута», который специально создан и непосредственно уполномочен в части реализации полномочий в области управления и распоряжения муниципальным имуществом, финансируемым за счет местного бюджета МО ГО «Воркута».

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с целью соблюдения сроков рассмотрения дела и прав участников процесса на разумные сроки судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику – гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п.3 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п.1 ст. 810 ГК РФ). Если иное не предусмотрено договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п.1 ст. 809 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон о микрофинансовой организации).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 указанного закона предусмотрено, что договор микрозайма, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1,4).

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными суммам основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений предполагает, что условия конкретного договора должны соответствовать принципу разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительны для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые представляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обуславливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. В этом случае законодатель с целью сохранения баланса интересов предоставил право устанавливать предельные значения полной стоимости потребительского кредита Банку России.

Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно пункту 2 статьи 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 года № 51-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Таким образом, для микрофинансовых организаций предусмотрен запрет на начисление заемщику - физическому лицу процентов и иных платежей по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет полуторакратного размера суммы займа. Данное требование закона воспроизведено в тексте рассматриваемого договора потребительского займа.

Так, 15.09.2020 ООО МК «Пятак» и ФИО1 заключен договор займа, в соответствии с которым ответчику предоставлен заем в размере 30000 руб., сроком возврата – 15.12.2020, с начислением процентов за пользование заемщиком денежными средствами в размере 182,500% годовых, рассчитанные до даты фактического исполнения обязательств. Договор заключен в письменной форме.

При заключении договора ответчик принял на себя все права и обязанности, определенные индивидуальными условиями договора потребительского займа, в котором содержались все существенные условия договора, предусмотренные действующим законодательством. А поскольку срок предоставления займа определен до 15.12.2020 (пункт 2 договора), то есть срок возврата потребительского займа не превышает одного года, следовательно, между сторонами был заключен договор краткосрочного займа.

Согласно пункту 1 договора займа, сумма основного долга – 30000 руб.

Порядок и сроки внесения ответчиком платежей по возврату займа и уплаты процентов определен графиком платежей (приложение № 1 к договору займа от 15.09.2020).

Обязанность ответчика по возврату суммы займа предусмотрена п. 6 договора займа, согласно которому заемщик обязался вернуть предоставленный ему микрозайм и проценты за пользование микрозаймом путем совершения ежемесячных платежей, являющихся аннуитетными, в суммах и в срок в соответствии с графиком платежей (приложение № 1 к договору займа от 15.09.2020).

Согласно графику платежей ответчик обязан, ежемесячно, начиная с 15.10.2020 по 15.11.2020 вносить денежные средства в размере 13200 руб., состоящие из погашения суммы основного долга и процентов, последний платеж 15.12.2020 – 13111,73 руб.

Согласно абзацу 6 страницы 1 договора, микрокредитная компания не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Кредитор после возникновения просрочки исполнения обязательств заемщика физического лица по возврату суммы займа (или) уплате причитающихся процентов по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику – физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы долга.

Согласно пункту 4 договора, процентная ставка начисляемых на сумму займа процентов составляет 182,500 % годовых.

Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) определены в п. 12 договора.

Факт исполнения кредитором своих обязательств по договору от 15.09.2020 подтверждается расходным кассовым ордером от 15.09.2020 по выдаче денежных средств в размере 30000 рублей, о чем свидетельствует подпись ФИО1

При заключении договора займа ФИО1 была ознакомлена с правами и обязанностями, изложенными в Индивидуальных условиях договора потребительского займа. Договор микрозайма подписан ответчиком.

Доказательств полного исполнения обязательств по возврату суммы займа в установленные договором сроки, начиная с 16.09.2020 суду не представлено.

Таким образом, истец имеет право на взыскание с ответчика суммы долга и процентов за пользование заемными денежными средствами, по ставке предусмотренной договором займа от 15.09.2020 в размере 182,500 % годовых.

Из представленного стороной истца расчета следует, что задолженность ответчика за период с 16.09.2020 по 13.04.2022 (575 дней) составляет 116250 руб. (86250 руб. (сумма процентов, начисленных) + 30000 руб. (сумма основного долга). Сумма начисленных пени по состоянию на 16.10.2020 по 31.03.2022 составляет 10850,37 руб., итого сумма основного долга, процентов и пени составляет 127100,37 руб.

Договор потребительского займа между сторонами заключен на срок, не превышающий одного года, следовательно, к нему должно применяться ограничение на начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), - до полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Из представленного истцом договора займа усматривается, что указанные требования, установленные ч. 24 ст. 5 Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», размещены на первой странице договора займа перед таблицей, содержащей индивидуальные условия этого договора, с которым ответчик ознакомлен.

Таким образом, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

При этом, законодательство не содержит запрета на продолжение начисления процентов за пределами срока займа по процентной ставке, применяемой в течение основного срока займа. В то же время общий размер начисляемых процентов, неустойки ограничен и не может превышать полуторакратный размер суммы займа.

Расчет размера процентов за пользование займом, пени произведен истцом в нарушение с указанными выше положениями законодательством, а именно, сумма начисленных процентов в размере 86250 рублей, неустойки в размере 10850,37 руб. превышает полуторакратный размер суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Требования истца о взыскании с ответчика процентов в размере 86250 руб., процентов за период с 14.04.2022 года по день вынесения судом решения, за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения по день фактической уплаты долга; пени в размере 10850,37 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку сумма последующих взыскиваемых с ответчика сумм процентов, неустоек и штрафов не может превышать сумму 45000 рублей.

При установленных по делу обстоятельствах и с учетом вышеизложенных норм закона с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по основному долгу – 30000 руб., сумма процентов за пользование и неустойка – 45000 рублей.

09.10.2020 ФИО1 умерла.

В силу положений ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется.

В силу положений ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В судебном заседании установлено, что после смерти ФИО1 администрация МО ГО «Воркута», в лице представителя К.С.А.., 01.06.2022 обратилась с заявлением о вступлении в наследство после смерти ФИО1

Согласно справке с места жительства ФИО1 по адресу: <адрес>, ФИО1 была зарегистрирована одна. Иного имущества, кроме жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Учитывая, что после смерти заемщика ФИО1 имеется недвижимое имущество, которое никем из его наследников не принято в порядке наследования, такое имущество является выморочным и переходит в собственность Российской Федерации независимо от совершения уполномоченным органом действий по оформлению своих наследственных прав.

Пунктом 2 ст. 1151 ГК РФ установлено, что выморочное имущество (за исключением жилых помещений, земельных участков, а также расположенных на них зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества; доли в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимого имущества) переходит в собственность Российской Федерации. Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом (п. 3 ст. 1151 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества.

В п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

При наследовании выморочного имущества муниципальное образование с момента открытия наследства становится носителем не только принадлежавших наследодателю на день смерти имущественных прав, но и имущественных обязанностей в пределах стоимости перешедшего в собственность муниципального образования выморочного имущества, в том числе обязанностей, вытекающих из заключенных наследодателем кредитных договоров.

В соответствии со свидетельством о праве на наследство, выданному 17.06.2022, имущество ФИО1 является выморочным и переходит в собственность по наследству МО ГО «Воркута». Наследство, на которое выдано настоящее свидетельство, состоит из квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее постановление Пленума ВСРФ № 9), стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Согласно определению суда от 24.01.2023 по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В соответствии с заключением эксперта рыночная стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> составляет 148000 руб.

В силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст. 1175 ГК РФ), при отсутствии наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (п.1 ст.416 ГК РФ).

При установленных обстоятельствах исковые требования о взыскании долга по кредитному договору и процентов за счет наследственного имущества и в пределах его стоимости подлежат удовлетворению, в пределах стоимости перешедшего к администрации МО ГО «Воркута» наследственного имущества в размере 148000 руб.

Доводы администрации МО ГО «Воркута» о том, что она является ненадлежащим ответчиком по делу, суд отклоняет.

Согласно ст. 30 Устава администрация муниципального образования городского округа «Воркута» структуру органов местного самоуправления муниципального образования «Воркута» составляют: Совет муниципального образования городского округа «Воркута»; глава муниципального образования городского округа «Воркута» - руководитель администрации муниципального образования городского округа «Воркута»; администрация муниципального образования городского округа «Воркута»; контрольно-счетная комиссия муниципального образования городского округа «Воркута».

В соответствии с абз.1ч.1 ст.52 Устава МО ГО «Воркута» администрация городского округа осуществляет исполнительно-распорядительные функции и полномочия органов местного самоуправления, предусмотренные законодательством, в том числе: в сфере управления муниципальной собственностью, взаимоотношений с предприятиями, учреждениями и организациями: в порядке, установленном Советом городского округа, управляет муниципальной собственностью города, решает вопросы создания, приобретения, использования, аренды объектов муниципальной собственности, вносит предложения в Совет городского округа об отчуждении недвижимых объектов муниципальной собственности.

Таким образом, администрация МО ГО «Воркута» является органом местного самоуправления, исполняющим полномочия в сфере управления муниципальной собственностью. КУМИ МО ГО «Воркута» не является органом местного самоуправления, а лишь входит в структуру администрации, и тот факт, что КУМИ наделен статусом юридического лица, правового положения администрации МОГО «Воркута» не изменяет, следовательно, администрация МО ГО «Воркута» является надлежащим ответчиком по делу.

При рассмотрении требований истца о взыскании расходов, понесенных за оказанные юридические услуги в размере 25000 рублей, суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что между ООО МКК «Пятак» в лице генерального директора К.А.В. и В.С.В. 12.04.2022 заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого являлось подготовка искового заявления по делу ООО МКК «Пятак» к должнику ФИО1 предъявление его в суд, ходатайства в рамках судебного разбирательства, консультативное сопровождение.

Стоимость услуг по данному договору согласно пункту 5.1 составила 20% от цены иска и с учетом округления составляет 25000 руб.

В обоснование расходов представитель истца представил суду: копию расписки, датированную 12.04.2022 о передаче 15000 руб. в счет предоплаты юридических услуг по договору от 12.04.2022, копию расписки датированной 13.04.2022 о передаче 10000 руб. в счет окончательного расчета юридических услуг по договору от 12.04.2022, итого на общую сумму 25000 руб.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, в том числе и государственную пошлину.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, и учитывая, что решением суда исковые требования истца удовлетворены частично, взыскана задолженность в сумме 75000 руб., что составляет 59,16% от заявленных требований, суд приходит к выводу о взыскании расходов с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, т.е. в размере 17003,83 руб. (25000+3742,10):100*59,16).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Пятак» к администрации муниципального образования городского округа «Воркута» удовлетворить частично.

Взыскать с администрации муниципального образования городского округа «Воркута» в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Пятак» задолженность по договору от 15.09.2020 по основному долгу в размере 30000 руб., процентов по договору займа в размере 45000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителя в размере 17003,83 руб., а всего 92003 (девяносто две тысячи три) рубля 83 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми сторонами и другими лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Воркутинский городской суд Республики Коми, то есть с 04.04.2023.

Председательствующий