Решение по делу № 2-1427/2022 от 19.12.2022 | Рудничный районный суд г. Прокопьевска (Кемеровская область)

УИД 42RS0032-01-2022-001626-40

Дело № 2-1427/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«19» декабря 2022 год г. Прокопьевск

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Емельяновой О.В.,

при секретаре судебного заседания Сосниной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ г., взыскании денежных средств, уплаченных за автомобиль в размере 150 000,00 руб., неосновательное обогащение в размере 34 000,00 руб., денежные средства в размере 26 500,00 руб., потраченные на ремонт транспортного средства; судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 305,00 руб.

Требования мотивированны тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства <...>, цвет серый, ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 150 000,00 руб.

В соответствии с условиями договора продавец гарантировал, что автомобиль находится на территории РФ в режиме свободного обращения, не может быть принудительно изъят третьим лицом по каким-либо основаниям. Одновременно с передачей автомобиля мне был передан оригинал ПТС, в котором сведения, отметки о залоге либо иные ограничения отсутствовали.

После приобретения автомобиля на регистрационный учет в органах ГИБДД истец его не поставил т.к. имел только вид на жительство. При эксплуатации им автомобиля, в случае нарушения правил ПДД, он не смог бы получит гражданство РФ, в связи с чем совместно с Ответчиком было принято решение продать автомобиль ФИО3.

Таким образом, следующим собственником автомобиля является ФИО3, автомобиль беспрепятственно был поставлен на регистрационный учет в органах ГИБДД. Органы ГИБДД, на которые возложена обязанность по государственной регистрации транспортных средств исполнили возложенные на них обязанности надлежащим образом, поскольку не имелось оснований в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля.

При этом право управления автомобилем ФИО3 доверила Истцу - ФИО1, что подтверждается полисом страхования ОСАГО. Ввиду того что автомобиль требовал ремонта Истец восстановил его, на что потратил 26 500 рублей, что подтверждается расходными накладными и квитанциями.

Летом ДД.ММ.ГГГГ. года при попытке продажи транспортного средства ФИО3 истцу, выяснилось, что транспортное средство находится в залоге у ПАО «Совкомбанк» и в настоящее время на автомобиль обращено взыскание на основании Решения Тушинского суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. по <...> по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО4, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращению взыскания на заложенное имущество. Данные сведения стали истцу известны от ФИО3, которая узнала об этом от органов ГИБДД при попытке продажи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом по вышеуказанной сделке выполнены следующие обязательства:

Осуществлена оплата денежных средств в размере 184 000, 00 рублей.

Автомобиль поставлен на учет в органах ГИБДД.

В связи с исполнением обязанностей Истцом по договору Ответчик получил 184 000, 00 рублей (из них -150 000, 00 рублей стоимость транспортного средства, 34 000 руб. неосновательное обогащение).

Таким образом, условия договора со стороны Покупателя выполнены надлежащему лицу и в полном объеме, что подтверждается квитанцией об оплате на сумму 184 000,00 руб.

Истец ФИО1 в суд не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом в соответствии с требованиями ч. 1, 4 ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом – в адрес ответчика направлены повестки заказной корреспонденцией с уведомлением о вручении по последнему месту жительства. Сведений о перемене места регистрации, места нахождения сторонами, исходя из требований ст. 118 ГПК РФ, суду не представлено.

Третьи лица: ФИО3, ФИО4, ПАО Совкомбанк в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав.

В связи с изложенным, суд считает ответчика ФИО2 надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, вышеуказанные обстоятельства расценивает как реализацию ответчиком своих процессуальных прав, а соответственно исходя из соблюдения баланса интересов сторон и процессуальных сроков рассмотрения дела, учитывая согласие представителя истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, на основании ст. 233 ГПК РФ, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Изучив основания заявленных требований, представленные суду доказательства, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По договору купли-продажи согласно ст. 309 ГК РФ, продавец на основании положений п. 1 ст. 460 ГК РФ обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за - исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Таким образом, договор купли-продажи по указанному основанию может быть расторгнут при наличии двух обстоятельств: наличие правопритязаний третьих лиц относительно продаваемого товара на момент совершения сделки; покупатель не знал или не должен был знать о правах третьих лиц на приобретаемый товар, либо согласился принять его с обременением.

В силу положений ст. 346 ГК РФ залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы. Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются - правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса.

По смыслу приведенных выше положений товар на момент его передачи считается обремененным правами третьих лиц, если в отношении него имелись притязания этих лиц, о которых продавцу в момент передачи было известно, и законность которых впоследствии признана судом.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства <...>, цвет серый, ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 150 000,00 руб.

Следующим собственником автомобиля <...>, цвет серый, ДД.ММ.ГГГГ является ФИО3, автомобиль беспрепятственно был поставлен на регистрационный учет в органах ГИБДД. Органы ГИБДД, на которые возложена обязанность по государственной регистрации транспортных средств исполнили возложенные на них обязанности надлежащим образом, поскольку не имелось оснований в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля.

При этом право управления автомобилем ФИО3 доверила ФИО1, что подтверждается полисом страхования ОСАГО. Ввиду того что автомобиль требовал ремонта Истец восстановил его, на что потратил 26 500 рублей, что подтверждается расходными накладными и квитанциями.

ДД.ММ.ГГГГ. года при попытке продажи транспортного средства ФИО3 истцу, выяснилось, что транспортное средство находится в залоге у ПАО «Совкомбанк» и в настоящее время на автомобиль обращено взыскание на основании Решения Тушинского суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу <...> по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО4, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращению взыскания на заложенное имущество.

Тушинским судом <...> от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу <...> по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО4, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращению взыскания на заложенное имущество установлено, что одним из собственников транспортного средства является ФИО4, которая передала его в залог в качестве обеспечения по заключенному между ней и ПАО «Совкомбанк» кредитному <...> Залог до настоящего времени не прекращен, в связи с неисполнением заемщиком своих обязательств перед Банком. При этом, несмотря на наличие залога ФИО4 произвела отчуждение спорного автомобиля в пользу ФИО2, впоследствии данный автомобиль был продан истцу.

По вышеуказанному <...> ДД.ММ.ГГГГ. выдан исполнительный лист, решение суда вступило в законную силу.

Таким образом действия Ответчика, продавшего истцу товар, не свободный от прав третьих лиц, не представившего надлежащую информацию о товаре, расценивается как нарушение прав ФИО1 как покупателя, в связи с чем имеются предусмотренные ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для расторжения договора, возврате уплаченной истцом по договору суммы, понесенных убытков, неосновательного обогащения. Истцом по вышеуказанной сделке выполнены следующие обязательства: осуществлена оплата денежных средств в размере 184 000, 00 рублей, автомобиль поставлен на учет в органах ГИБДД. В связи с исполнением обязанностей Истцом по договору Ответчик получил 184 000, 00 рублей (из них -150 000, 00 рублей стоимость транспортного средства, 34 000,00 руб. неосновательное обогащение).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела Iчасти первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 461 ГК РФ исковая давность по названному требованию исчисляется с момента вступления в законную силу решения суда по иску третьего лица об изъятии товара у покупателя.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При этом ст. 451 ГК РФ определено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Совершая сделку по приобретению спорного автомобиля, находящегося в залоге у банка, а также принимая во внимание, что на момент заключения договора купли-продажи действовали правила п. 4 ст. 339.1 ГК РФ, вводящие реестр уведомлений о залоге движимых вещей (что фактически вводит новый стандарт осмотрительности покупателя, заключающийся в проверке указанного реестра на наличие обременении у покупаемого имущества), то в данном случае ФИО5. не предпринял достаточные меры для установления наличия обременении.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, в том числе прав залогодержателя, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

На основании п. 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в случаях, предусмотренных законом или вытекающих из существа обязательства, на сторону может быть возложена обязанность отвечать за наступление или не наступление определенных обстоятельств, в том числе не зависящих от ее поведения, например при изъятии товара у покупателя третьими лицами (п. 1 ст. 461 ГК РФ).

Согласно пунктам 2, 3 указанной статьи Кодекса сторона, полагавшаяся на недостоверные заверения контрагента, имеющие для нее существенное значение, наряду с требованием о возмещении убытков или взыскании неустойки также вправе отказаться от договора, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских -прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно ст. 15 ГК РФ, по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п.1 ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с п.2 ст.451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

В соответствии с п.3 ст.451 ГК РФ при расторжении договора вследствие существенно " изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора. В соответствии с п. 1 ст. 431.2 ГК РФ сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора (в том числе относящихся к предмету договора), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", предусмотренная пунктом 1 статьи 431.2 ГК РФ ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения.

Лицо, предоставившее заведомо недостоверное заверение, не может в обоснование освобождения от ответственности ссылаться на то, что полагавшаяся на заверение сторона договора являлась неосмотрительной и сама не выявила его недостоверность (пункт 4 статьи 1 указанного Кодекса).

Предполагается, что лицо, предоставившее заверение, исходило из того, что другая сторона будет на него полагаться.

На основании пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным признается поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Таким образом, оценивая в совокупности представленные суду доказательства, исходя из анализа приведенных норм материального права, требования истца являются законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а потому в пользу истца подлежит взысканию с ответчика сумма судебных расходов, понесенных истцом в связи с уплатой государственной пошлины в размере 5 305,00 рублей, подтвержденных им документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств, - удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства <...>, цвет серый, ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО1.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, <...>, <...>, в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за автомобиль <...>, цвет серый, ДД.ММ.ГГГГ, в размере 150 000,00 руб., неосновательное обогащение в размере 34 000,00 руб., денежные средства в размере 26 500,00 руб., потраченные на ремонт транспортного средства; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 305,00 руб., а всего 215 805,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 23.12.2022г.

Председательствующий: подпись О.В. Емельянова.

<...>