ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2-8038/2023 (33-7913/2023)

г. Уфа 27 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Кривцовой О.Ю.,

судей Зиннатуллиной Г.Р. и Сыртлановой О.В.

при секретаре Щукине О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан о признании результатов межевания недействительными, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка, восстановлении границ земельного участка.

Заслушав доклад судьи Кривцовой О.Ю., судебная коллегия

установил а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании недействительными результатов межевания земельного участка, принадлежащего ответчику, с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: адрес; исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ указанного земельного участка; восстановлении границ земельного участка по адресу: адрес, в прежних границах.

Заявленные требования мотивированны тем, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №... по адресу: адрес В свою очередь, ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером №..., по адресу: адрес . Граница вышеуказанных земельных участков является смежной не на всем протяжении, поскольку в другой части между земельными участками находится земельный участок из состава земель общего пользования, которым стороны пользовались для проезда на свои огороды согласно сложившемуся в течение длительного времени порядку пользования.

В 2022 г. ответчиком проведено межевание границ своего земельного участка, в результате которого часть земельного участка, входящего в состав земель общего пользования, и используемого сторонами в качестве проезда, вошла в границы земельного участка с кадастровым номером №... Полагает, что в результате действий ответчика нарушен сложившийся порядок землепользования, а также нарушены его права, поскольку затруднен проезд к земельному участку и расположенным на нем строениям. При межевании и постановке на кадастровый учет земельного участка ответчика с кадастровым номером №... в него включена часть земельного участка из состава земель населенного пункта, однако согласование границ с администрацией сельского поселения и с заинтересованными лицами не проводилось.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 21 декабря 2022 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 и его представитель ФИО3 ставят вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, полагая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были нарушены нормы материального и процессуального права; суд в нарушение норм процессуального права не дал возможности ознакомиться со всеми материалами дела, имеющимися в суде, которые представлял ответчик и другие участники; не установил порядок землепользования, сложившийся в течение длительного времени между истцом и ответчиком; не учел, что при таких границах межевания нарушаются и ущемляются в первую очередь права истца, поскольку ответчиком не опровергалось, что истец пользуется проездом более 15 лет, тем самым порядок землепользования разрешен более 15 лет. Считают, что истцом предъявлено требование в защиту личностных прав, а не требование о прекращении нарушения каких-либо земельных, градостроительных и других нормативно-правовых актов. Суд первой инстанции возникший между сторонами спор не разрешил и фактически создал истцу препятствия в доступе к правосудию. Судом не учтено, что требования истца не связаны с признанием ответчика нарушившим порядок образования земельного участка и признания незаконным предоставление ему в собственность земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, а сводятся исключительно к устранению препятствий в пользовании земельным участком истца, по участку, включенному в границы земельного участка ответчика с кадастровым номером №..., то есть к восстановлению права истца на проезд к землям, государственная собственность на которые не разграничена (к земельному участку и гаражу истца). Спорный земельный участок, образованный ответчиком из включения границ земельного участка государственная собственность на который не разграничена, образовал дополнительную границу, следовательно, создает препятствия истцу в полной мере пользоваться своим земельным участком. Для разрешения данного спора, обстоятельства, связанные с проверкой предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в предмет доказывания по делу не входили. Суд был обязан принять решение по заявленным истцом требованиям и только в случаях, предусмотренных законом, мог выйти за их пределы.

Из искового заявления ФИО1 и его обоснования, а также вышеприведенных доводов апелляционной жалобы следует, что им оспаривается межевой план, составленный кадастровым инженером ФИО4, по заказу представителя ответчика, в целях образования земельного участка путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером №... принадлежавшего ФИО2, и земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, распоряжение которым осуществляет в настоящее время Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан; при этом спор не связан с установлением границ земельных участков спорящих сторон, а указано о нарушении прав истца при проведении межевания в связи с не согласованием с ним смежной границы земельных участков истца и земельным участком, находившимся в муниципальной собственности, и переданным ФИО2, в связи с чем, нарушены права истца, ограничен проезд к его земельному участку по землям общего пользования.

Абзацем вторым части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

На основании части 3 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Из вышеприведенного следует вывод, что Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, являясь собственником земельного участка, переданного в собственность ФИО2, а также кадастровый инженер ФИО4, составившая межевой план, соответственно, соответчиком и третьим лицом, не были привлечены, чем нарушены их права и законные интересы, поскольку сделанные судом выводы по существу спора касаются реализации прав как собственника размежеванного земельного участка, так и кадастрового инженера, осуществившего оспариваемые кадастровые работы.

При вышеизложенных обстоятельствах судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан 13 сентября 2023 г. принято определение о переходе к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, а также кадастровый инженер ФИО4 привлечены к участию в деле, соответственно, в качестве соответчика и третьего лица без самостоятельных требований.

При рассмотрении дела истец подал заявление об увеличении исковых требований, в котором кроме вышеприведенного, он просит устранить препятствия в пользовании принадлежащих ему объектов движимого и недвижимого имущества, восстановив границы земельного участка ФИО2 в прежнее состояние, указав в судебном акте, что оно является основанием для восстановления границ земельного участка ответчика, что, по сути, с учетом его доводов, нельзя признать увеличением размера исковых требований, поскольку, как из первоначально заявленных требований и их обоснования, с учетом вышеприведенного увеличения, нарушением своего права истец полагает незаконными оспариваемые результаты межевания, в связи с чем, просит снять образованный земельный участок с кадастрового учета и восстановить сведения о земельном участке, ранее принадлежащем ответчику.

Истец ФИО1, ответчики - ФИО2, представитель Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее - МЗИО), третьи лица - представитель Управления по работе с территориальными отделами и взаимодействию с ОМСУ МЗИО Отдела по Стерлитамакскому району, ФИО4 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. ФИО1 обратился с заявлением о рассмотрении дела без его участия, иные лица об уважительных причинах неявки суду не сообщали. В связи с чем, на основании статей 117, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО1 - ФИО5, поддержавшего исковые требования, представителя ответчика ФИО2 - ФИО6, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Поскольку установлено, что суд первой инстанции рассмотрел настоящее дело без привлечения в качестве соответчика МЗИО, а также в качестве третьего лица кадастрового инженера, решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене.

При отмене решения суда первой инстанции судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 по следующим основаниям.

Судом установлено, материалами дела подтверждается и не оспаривалось сторонами, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №... площадью 1442 кв. м, категории: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: адрес

Собственником смежного с истцом земельного участка с кадастровым номером №... площадью 2468 +/-17 кв. м, категории: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: адрес, является ответчик ФИО2

Как следует из схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, утвержденной приказом МЗИО от 31 мая 2022 г. № №... земельный участок с кадастровым номером №... образован в результате перераспределения земельного участка с кадастровым номером №... площадью 1350 кв. м, принадлежащего ФИО2 на основании государственного акта на право владения, постоянного пользования землей от 1 февраля 1995 г. № РБ-44-5-16, и земель, государственная собственность на которые не разграничена, и который, по утверждению истца использовался им совместно с ответчиком, в частности для проезда на огород; на основании межевого плана (оспариваемое истцом межевание), подготовленного в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка ФИО2 путем перераспределения вышеуказанных земельных участков.

Оценка соответствия оспариваемых границ правоустанавливающим документам; установление указываемых истцом обстоятельств того, привело ли образование земельного участка с кадастровым номером №... при перераспределении земельного участка с кадастровым номером №... и земель, государственная собственность на которые не разграничена, к невозможности использования ФИО1 принадлежащих ему объектов движимого и недвижимого имущества, располагавшихся на земельном участке с кадастровым номером №..., и самого указанного земельного участка, учитывая, что в составе межевого плана отсутствует акт согласования границ образованного земельного участка со смежной границей земельного участка, принадлежащего истцу, к ограничению каких-либо его прав, в том числе к ограничению (затруднению) проезда к земельному участку с кадастровым номером №..., и расположенных на нем строений как самого ФИО1 (членов его семьи), так и пожарной и иной техники требует, специальных познаний.

Как обращено внимание судов в «Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 2 июля 2014 г.), при рассмотрении споров о границах участков следует учитывать наличие у истца субъективного права на земельный участок (права собственности, постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, аренды земельного участка); наличие препятствий к осуществлению правомочий пользования и владения участком (в чем заключается нарушение или угроза нарушения права); факт противоправного создания именно ответчиком препятствий к осуществлению истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению земельным участком и другие обстоятельства.

В связи с тем, что судебной защите в силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит только нарушенное право, суды проверяют, в какой мере установление границ земельного участка ответчика при проведении кадастровых работ, в результате межевания без соответствующего согласования могло нарушить права и законные интересы истца.

Исходя из вышеприведенного, судебная коллегия назначила землеустроительную экспертизу, по результатам которой Обществом с ограниченной ответственностью «Центр земельного кадастра и независимой экспертизы» представлено заключение эксперта от 22 августа 2023 г. № 140/01(23), и сделаны выводы о том, что фактические границы и площадь земельных участков с кадастровыми номерами №... не соответствуют границам участков по данным Единого государственного реестра недвижимости и правоустанавливающим документам. Величина отклонения превышает допустимые средние квадратические погрешности. Причиной данного несоответствия является наличие реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости.

Образование земельного участка с кадастровым номером №... при перераспределении земельного участка с кадастровым номером №... и земель, государственная собственность на которые не разграничена, привело к существенным ограничениям в использовании ФИО1 принадлежащих ему объектов движимого и недвижимого имущества, располагающихся на земельном участке с кадастровым №... и самого указанного земельного участка, путем ограничения проезда к земельному участку с кадастровым номером №..., и расположенных на нем строений как самого ФИО1 (членов его семьи), так и пожарной и иной техники.

Как следует из исследовательской части заключения эксперта, согласно схеме № 2, представленной в исследовании вопроса № 1, позади земельного участка с кадастровым номером №... располагалось какое-то строение (плохо просматривается на схеме), которого нет в настоящее время. На данном месте имеется остаток от деревянного ветхого забора - граница т28-т27-т29, представленная на схеме № 1. Также имеется ограждение, которое отсутствует в настоящее время. На данном месте имеются деревянные ветхие столбы - это точки т30 и т31, представленные на схеме № 1. На схеме № 2 также видно, что имеются отдельные подъездные пути к земельным участкам с кадастровыми номерами №.... Еще были изучены архивные Google снимки, карты за разные года, на данную местность на сайте Google Earth Pro имеются архивные снимки, начиная с 2015 г.

На архивных Google снимках за 2015-2022 года видно, что заезд к земельным участкам с кадастровыми номерами №... осуществлялся по задней юго-восточной границе участков, значит собственником земельного участка с кадастровым номером №... задняя часть участка использовалась вплоть до 2022 г., до образования смежного земельного участка с кадастровым номером №...

Спорные земельные участки расположены в селе и используются под личное подсобное хозяйство. Понятие личного подсобного хозяйства определяет, что на территории такого земельного участка выращиваются растительная продукция для личного пользования и ведется малая форма животноводческой деятельности - также для личных нужд. При выращивании и содержании скота требуется заготовка кормов и вывоз навоза, завоз строительных материалов для ремонта мест содержания скота и вывоз негодных товаров и иные действия по осуществлению завоза и вывоза продукции и товаров.

Как видно на архивных Google снимках осуществление заезда и выезда активно происходит на территорию обоих спорных земельных участков. Завоз кормов, сена, соломы осуществляется тракторами с тележками или большегрузными Камазами, т.е. для проезда требуется территория, достаточная по ширине для проезда большегрузного транспорта с прицепом.

Границы земельного участка с кадастровым номером №... были проанализированы на возможность обеспечения такого заезда большегрузной техники.

Согласно визуального и инструментального осмотра установлено, что: по северо-западной границе (по уличному фронту) заезд такой техники невозможен ввиду расположения жилого дома и гаража таким образом, что недостаточная ширина для проезда трактора с тележкой остается. Также дворовая часть имеет замощение и благоустройство, что при осуществлении проезда с/х техники разрушится; по юго-западной (боковой) границе также невозможен заезд, так как в северной части данной границы расположен огород, а при осуществлении проезда по огороду уничтожаются все посевы или возникает невозможность в последующем их посадки, в южной части границы расположена баня, а между баней и огородом растет высокорослое дерево, ограничивающее заезд. Также следует отметить, что вдоль боковой границы точки 1-17-16-30 имеется неровный рельеф - резкий уклон к земельному участку до 1 м, который при попытке осуществить косой заезд (а именно так и возможно с учетом расположения забора земельного участка с другой стороны) возникнет риск переворота с/х техники - фотография данного уклона приведена на стр.33 заключения; по юго-восточной границе (задней) проезд осуществлялся исторически, и является единственным и целесообразным проездом для эксплуатации участка по назначению и осуществлению завоза кормов, вывоза навоза, выгула скота с сохранением хозяйственных построек и сооружений.

Также следует отметить, что в части скотного двора на земельном участке находится погреб и скважина, что также препятствует проезду, развороту с/х техники с боковой границы, а так как завоз кормов и вывоз навоза производится с/х тракторами и тележками, то ширина проезда должна быть не менее 4,5 м (габариты средств + по 1 м по бокам безопасного расстояния). И при попытке осуществить проезд с боковой границы высокий риск разрушения существующих построек, провалиться в погреб и продавить скважину.

Соответственно, для доступа пожарной и иной техники со стороны улицы Горная к нежилым зданиям, таким как баня и сарай, расположенным в отдаленной части земельного участка с кадастровым номером №..., также будет проблематично и затруднительно осуществить проезд, так как на пути расположены погреб и колодец.

Для быстрого доступа к зданиям и строения на земельном участке, например, в случае пожара, необходимо будет проникнуть на территорию участка не через улицу Горная, а с задней стороны земельного участка.

При принятии решения суд апелляционной инстанции исходит из того, что не доверять выводам судебной экспертизы, проведенной экспертом Общества с ограниченной ответственностью «Центр земельного кадастра и независимой экспертизы», не имеется, поскольку заключение соответствует требованиям части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дано экспертом, имеющим необходимый практический стаж работы и квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем оснований усомниться в его компетентности не имеется, выводы эксперта представляются ясными и понятными. При этом порядок назначения экспертизы, ее проведения, форма и содержание заключения, его оценка, определенные статьями 79, 80, 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по настоящему делу соблюдены, а потому данное заключение 22 августа 2023 г. № 140/01(23) является допустимым по делу доказательством. Вышеприведенные выводы в заключении эксперта сторонами не оспаривались, о проведении по делу повторной или дополнительной экспертизы стороны не заявляли.

Вышеприведенные и представленные в дело доказательства, оцениваемые судебной коллегией в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, позволяют судебной коллегии сделать вывод о том, что оспариваемые истцом результату кадастровых (землеустроительных) работ в связи с образованием земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: Республика Башкортостан, <...>, путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером №... и земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, проведены с нарушением закона, прав и законных интересов истца, в связи с чем, нарушенное право истца на доступ к принадлежащим ему земельному участку и расположенных на нем объектов недвижимости, подлежит защите избранным ФИО1 способом - признания результатов межевания (кадастровых работ) недействительными, с исключением из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении и границах земельного участка с кадастровым номером №... площадью 2468 +/-17 кв. м, и восстановлением в государственном кадастре недвижимости сведений о местоположении и границах земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером №... площадью 1350 кв. м, принадлежащего ФИО2, так как экспертным путем подтверждена неправомерность межевания земельного участка, в результате чего для истца отсутствует проезд и доступ к своим объектам недвижимости, земельному участку, так как на образованном земельном участке с кадастровым номером №... оказался проезд к земельному участку истца и расположенным на нем объектам, без учета сложившегося порядка пользования муниципальным земельным участком, переданным в единоличную собственность ответчика, что сделало невозможным эксплуатацию принадлежащих ФИО1 земельного участка и расположенных на нем жилого дома и вспомогательных сооружений.

Снятие с государственного кадастрового учета образованного земельного участка с кадастровым номером №... и восстановление в государственном кадастре недвижимости сведений о местоположении и границах земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером №... является по существу устранением последствий незаконного перераспределения земельного участка, принадлежащего ответчику и земель, государственная собственность на которые не разграничена, и логическим завершением восстановления прав представляемых ФИО1, в последующем не препятствует ответчику осуществить перераспределение, увеличение его земельного участка, но с учетом прав истца.

В свою очередь, судом не решается вопрос о правах истца или ответчика на ту или иную часть исходных земельных участков.

Вопрос о том, какие площади и на каком праве в последующем будут находиться у ФИО1 и ФИО2, не связан с предметом настоящего спора, поскольку предметом настоящего спора являются действия по перераспределению земельного участка и действия государственного органа, правовая оценка которых не зависит от действий ФИО1

В рассматриваемой ситуации оснований для выхода за пределы заявленных ФИО1 исковых требований в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не предоставлено. Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты. Исходя из вышеприведенного, судом принимается решение по требованиям, заявленным истцом, и основаниям, указанным им в иске. При этом при принятии определения о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции суд апелляционной инстанции разъяснил истцу права, предусмотренные частью часть 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из вышеприведенного, доводы стороны ответчика о необходимости отказа истцу в удовлетворении исковых требований судебная коллегия признается несостоятельными, как основанные на неверном толковании норм права, подлежащих применению в спорных правоотношениях. Как выше указано, без приведения в первоначальное положение исходного земельного участка с кадастровым номером №... невозможны эксплуатация истцом принадлежащих ему объектов недвижимости.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление № 10/22) разъяснено, что, применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать, что в силу статьей 304, 305 названного кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Как разъяснено в пункте 47 постановления № 10/22, при наличии оснований для удовлетворения иска об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца, определить при необходимости возможные способы устранения допущенного нарушения.

Таким образом, собственник земельного участка, обращаясь с иском об устранении нарушений, не связанных с лишением владения, в частности о пресечении действий владельца смежного земельного участка, создающих препятствия этому собственнику в пользовании земельным участком, должен доказать наличие нарушения его права собственности со стороны данного владельца.

ФИО1 в подтверждение факта нарушения его прав собственника представлено заключение эксперта по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, тогда как стороной ответчика не представлено никаких доказательств, опровергающих утверждения истца, и возможности отказа истцу в защите его нарушенного права избранным способом.

Земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации (пункт 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 8 статьи 28 Федерального закона от 21 декабря 2001 г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» не подлежат отчуждению земельные участки в составе земель общего пользования (площади, улицы, проезды, автомобильные дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водные объекты, пляжи и другие объекты).

Исходя из положений вышеуказанных норм материального права, учитывая, что земельный участок с кадастровым номером №... образован при перераспределении земель, находящихся в государственной собственности, и земельного участка с кадастровым номером №..., находящегося в частной собственности, исходя из доводов, заявленных в исковом заявлении, юридически значимым обстоятельством по данному делу является выяснение вопроса сформирован или нет земельный участок с кадастровым номером №... за счет территории общего пользования, а именно из земельного участка, относящегося к землям общего пользования, что установлено судом по результатам проведенной экспертизы, и заключением эксперта также подтверждено, что фактические границы земельного участка истца со стороны мест общего пользования не соответствуют сведениям, содержащимся в ЕГРН, и оспариваемые результаты межевания привели к невозможности использования принадлежащих истцу объектов недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Земельный кодекс Российской Федерации содержит законодательный запрет на образование земельных участков, приводящее к невозможности разрешенного использования расположенных на таких участках объектов недвижимости (пункт 4 статьи 11.9); образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (пункт 6 статьи 11.9). Пунктом 11 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17 февраля 2003 г., предусмотрено, что лица, права которых могут быть затронуты при проведении межевания (собственники земельных участков, землевладельцы, землепользователи и арендаторы земельных участков, соответствующие органы государственной власти и (или) органы местного самоуправления), не позднее чем за 7 календарных дней до начала работ извещаются о времени и месте проведения межевания.

Судом установлено, что межевание земельного участка с кадастровым номером №... произведено без уведомления и без согласия собственника земельного участка - ФИО1 с нарушением норм действующего законодательства и с нарушением его прав.

Таким образом, с учетом вышеприведенных правовых нор и установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1, как о том заявлено стороной ответчика ФИО2

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 21 декабря 2022 г. отменить.

Исковые требования ФИО1 (№...) к ФИО2 (№...), Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (№...) об устранении препятствий в пользовании объектами недвижимости, признании результатов межевания недействительными, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка, восстановлении границ земельного участка - удовлетворить.

Признать недействительными результаты кадастровых (землеустроительных) работ в связи с образованием земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: адрес, путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером №... и земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении и границах земельного участка с кадастровым номером №... площадью 2468 +/-17 кв. м, категории: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: адрес

Восстановить в государственном кадастре недвижимости сведения о местоположении и границах земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером №... площадью 1350 кв. м, расположенного по адресу: адрес

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара), путем подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 октября 2023 г.

Справка: судья Фархутдинова А.Г.