УИД 77RS0012-02-2022-027926-39
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 марта 2023 года город Москва
Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Матлиной Г.А., при секретаре Авили А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1428/23 по иску ФИО1 к ООО «ПЭК» защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ к ООО «ПЭК» защите прав потребителей. В обоснование требований указала, что 19 января 2022 года истец приобрела холодильник LG …… на основании договора купли-продажи заключенному между истцом и К.А.Г. Стоимость холодильника при заключении договора составила 79 000 руб. Оплата произведена истцом в полном объеме, что подтверждается распиской выданной ФИО2 Истцом в электронном виде была подана заявка в транспортную компанию ООО «ПЭК» о транспортировке груза. В соответствии с поручением экспедитору №…. от 26 января 2022 года ответчик принял на себя обязательство по организации оказания услуг, связанных с перевозкой груза, согласно экспедиторской расписке №…. от 26 января 2022 года из пункта отправления г. Оренбург, в пункт назначения г. Москва, груза, а именно холодильника LG ….. стоимостью 79 000 руб. В момент принятия груза для транспортировки, было зафиксировано незначительное повреждение в виде небольшой вмятины. 09 февраля 2022 года груз был доставлен ответчиком к месту назначения. В момент осмотра и принятия груза истцом, в присутствии комиссии в составе представителей ответчика было обнаружено и отражено в акте №б/н от 09 февраля 2022 года, что холодильник имеет множество вмятин, царапин, потертостей, внутренних повреждений. 05 апреля 2022 года истец обратился в ООО «ТЕхНОКОР», к сервисному инженеру для диагностики холодильника и определения суммы ущерба при транспортировке. Согласно акта № ….. от 05 апреля 2022 года установлено, что холодильник имеет механические повреждения на обеих дверях холодильника, на обеих стенках, присутствуют вмятины на задней стенке, в том числе крышке отсека компрессора. Инженером выдано заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта холодильника составляет 90 000 руб., в связи с чем рекомендована утилизация. 28 апреля 2022 года истец обратился к ответчику, согласно которой просил компенсировать причиненный ущерб. 16 июня 2022 года ответчик уведомил истца об отказе, ввиду того, что груз имел повреждения при приемке для транспортировки. 28 июня 2022 года истец повторно обратилась с претензией к ответчику и предоставила фотографии груза в момент принятия к транспортировке. Просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 79 000 руб., расходы на подготовку заключения сервиса в размере 2 400 руб., неустойку в размере 79 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы.
Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ООО «ПЭК» действующий по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, представила отзыв на исковое заявление с учетом уточнений, согласно которому просила отказать в удовлетворении требований, также представила платежное поручение, согласно которому 13 марта 2023 года ПАО САК «Энергогарант» произведена оплата в размере 81 400 руб.
Третье лицо ПАО «САК «Энергогранат» о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался, позицию по заявленным требованиям не представил.
Суд на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав объяснения истца ФИО1, возражения представителя ответчика ФИО3 , исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от дата N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
Согласно п. п. 2, 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Согласно статье 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 19 января 2022 года истец приобрела холодильник LG … на основании договора купли-продажи заключенному между истцом и К.А.Г. Стоимость холодильника при заключении договора составила 79 000 руб. Оплата произведена истцом в полном объеме, что подтверждается распиской выданной К.А.Г.
Истцом в электронном виде была подана заявка в транспортную компанию ООО «ПЭК» о транспортировке груза. В соответствии с поручением экспедитору № …. от 26 января 2022 года ответчик принял на себя обязательство по организации оказания услуг, связанных с перевозкой груза, согласно экспедиторской расписке №…. от 26 января 2022 года из пункта отправления г. Оренбург, в пункт назначения г. Москва, груза, а именно холодильника LG ….. стоимостью 79 000 руб.
В момент принятия груза для транспортировки, было зафиксировано незначительное повреждение в виде небольшой вмятины. 09 февраля 2022 года груз был доставлен ответчиком к месту назначения.
В момент осмотра и принятия груза истцом, в присутствии комиссии в составе представителей ответчика было обнаружено и отражено в акте №б/н от 09 февраля 2022 года, что холодильник имеет множество вмятин, царапин, потертостей, внутренних повреждений.
05 апреля 2022 года истец обратился в ООО «ТЕХНОКОР», к сервисному инженеру для диагностики холодильника и определения суммы ущерба при транспортировке.
Согласно акта № ….. от 05 апреля 2022 года установлено, что холодильник имеет механические повреждения на обеих дверях холодильника, на обеих стенках, присутствуют вмятины на задней стенке, в том числе крышке отсека компрессора.
Инженером выдано заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта холодильника составляет 90 000 руб., в связи с чем рекомендована утилизация.
28 апреля 2022 года истец обратился к ответчику, согласно которой просил компенсировать причиненный ущерб.
16 июня 2022 года ответчик уведомил истца об отказе, ввиду того, что груз имел повреждения при приемке для транспортировки.
28 июня 2022 года истец повторно обратилась с претензией к ответчику и предоставила фотографии груза в момент принятия к транспортировке.
В соответствии со ст. 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.
Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.
С учетом того, что груз был застрахован и ПАО САК «Энергогрант» произвели выплату в размере 81 400 руб., что подтверждается платежным поручением № 2255 от 13 марта 2023 года, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о возмещении ущерба, причиненного грузу, а также в возмещении расходов на оплату заключения сервиса в размере 2 400 руб.
В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Между тем, представителем ответчика заявлено ходатайство о применении судом ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от дата N 6-О указал, что в соответствии со ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.
Вместе с тем ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3)) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
С учетом изложенного, а также учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд считает возможным применить нормы ст. 333 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 5 000 руб., с учетом ст. 333 ГК РФ.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., суд исходит из следующего.
Согласно ст. 151 ГК РФ моральный вред (физические и нравственные страдания) подлежат компенсации в денежной форме, если нарушены неимущественные права гражданина или принадлежащие ему нематериальные блага.
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку вопросы компенсации морального вреда не урегулированы специальными нормами о договоре перевозке, то нормы закона «О защите прав потребителей», в части возмещения потребителю морального вреда, в рассматриваемом случае подлежат применению.
Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, который подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Суд, находя установленной вину ответчика, полагает, что с ООО «ПЭК» подлежит взысканию компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.
В связи с тем, что ответчик требование потребителя в добровольном порядке не удовлетворил, суд считает необходимым, согласно постановлению Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскать с ООО «ПЭК» штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 7 500 руб.
В силу ст. 88, 103 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика.
В связи с тем, что истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать государственную пошлину в доход бюджета года Москвы с ООО «ПЭК» в размере 4 660 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования иску ФИО1 к ООО «ПЭК» защите прав потребителей - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ПЭК» в пользу ФИО1 неустойку в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 7 500 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с ООО «ПЭК» в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 4 660 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд города Москвы.
Судья Г.А. Матлина