Решение по делу № 2-2039/2023 от 21.06.2023 - о возмещении убытков, а также компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дело № 2-2039/2023

УИД 55RS0004-01-2023-001854-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Селиверстовой Ю.А.

при секретаре Шевченко Г.М. с участием в подготовке и организации судебного разбирательства помощника судьи Теодозова С.Л., с участием прокуроров Позыгун Е.С., ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 21.06.2023 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «С-Мобильность», ООО «Талорис» о возмещении убытков, а также компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с указанным иском к ответчикам ООО «С-Мобильность» (ответчик № 1), ООО «Талорис» (ответчик № 2), ссылаясь в его тексте и в судебном заседании на то, что 09 сентября 2021 года около 23 часов 30 минут водитель ФИО3 (3-е лицо), будучи водителем службы такси «Сити-Мобил» (ответчик № 1), управляя автомобилем «... ...», государственный регистрационный знак ..., в районе строения № ... г. Омска, совершил наезд на ФИО2 (истец), управлявшего электроскутером. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № 1496 от 22.02.2022 года с учетом дополнительного заключения № 1771 от 26.05.2022 года, в результате дорожно- транспортного происшествия ФИО2 были причинены закрытая травмы левого коленного сустава в виде закрытого внутрисуставного перелома медиального мыщелка левой большеберцовой кости со смещением отломков, повреждения наружной боковой связки с отрывным переломом головки левой малоберцовой кости, повреждения передней крестообразной и задней крестообразной связок, приведшие к хронической ротационной нестабильности левого коленного сустава, глубокие ссадины левой нижней конечности; ссадины кистей, которые возникли в едином механизме травмы, квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью на срок свыше 3-х недель. Данные повреждения могли образоваться от действия тупых предметов, чем могли быть выступающие части транспортного средства. Кроме того, из-за полученных в результате ДТП телесных повреждений истец испытал физические и нравственные страдания, в частности, боль и стресс, непосредственно в момент причинения ему телесных повреждений; боль, а также нравственные страдания в виде переживаний в результате, проведенных ему двух сложных операций; нравственные страдания из-за утраченной на протяжении нескольких месяцев способности к полноценному передвижению, так как в течение 9 месяцев после ДТП ФИО2 перемещался с помощью костылей, что было связано в том числе и с периодом реабилитации после проведенных операций. Учитывая, что жизнь и здоровье человека признаются высшими ценностями, учитывая обстоятельства ДТП, принимая во внимание характер физических и нравственных страданий, а также их продолжительность, размер компенсации морального вреда, причиненного травмами при ДТП. истец оценивает в 700 000руб. Кроме того, в результате ДТП был причинен ущерб принадлежащего истцу на праве собственности электроскутеру без государственного регистрационного знака. Причиной произошедшего ДТП и наступивших последствий в виде вреда, причиненного здоровью и имуществу ФИО2, послужили действия водителя ФИО3, являвшегося работником такси «Сити-Мобил», нарушившего требования ПДД РФ, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении и постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от 29 июля 2022 года. Из кассового чека от 09.09.2021, а также скриншотов приложения «Сити-Мобил», что услуги такси, выполняемые ФИО3, осуществлялись от имени ООО «Сити-Мобил» (ИНН ..., зарегистрированным в ЕГРЮЛ как ООО «С-Мобильность»), при этом в данном чеке в качестве перевозчика было указано ООО «Талорис» (ИНН ..., ответчик № 2). Кроме того, исходя из условий устройства на работу в качестве водителя такси, указанных на официальном сайте такси «Сити-Мобил» следует, что прежде чем приступить к выполнению услуг по перевозке с водителем должен быть заключен договор. Из этого следует, что водитель ФИО3 совершил ДТП, будучи при исполнении своих рабочих обязанностей, находясь на смене в службе такси. Гражданская ответственность владельца автомобиля «... ...». государственный регистрационный знак Н ..., застрахована не была. Согласно внесудебному заключению № 220612 от 22.06.2022 года, стоимость восстановительного ремонта электроскутера составляет 56 300руб. Данная сумма составляет убытки истца, причиненные ФИО3, как и понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 (ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ) в размере 39 000руб. Просил взыскать в свою пользу с надлежащего ответчика из числа указанных истцом в иске ответчиков – ООО «С-Мобильность», ООО «Талорис» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 700 000руб., убытки в размере стоимости восстановительного ремонта электроскутера в размере 56 300рублей, убытки в виде расходов по оплате юридических услуг при производстве по делу об административном правонарушении 39 000руб., в возмещение судебных расходов на оплату услуг внесудебного эксперта 6 600руб., на оплату услуг представителя в размере 50 000рублей; на оплату госпошлины в размере 3 059 руб.

Истец ФИО2, его представитель ФИО4, действующий на основании ордера (л.д. 8), поддержали заявленные исковые требования. На неоднократные как письменные (л.д. 1-2 – пункт 3 определения судьи о принятии иска и подготовке дела к судебному разбирательству), так и устные – в судебных заседаниях 15.06.2023, 21.06.2023 разъяснения о необходимости предъявления исковых требований к водителю и собственнику транспортного средства ФИО3 истец и его представитель настаивали на рассмотрении данного дела лишь по предъявленным к ответчикам ООО «С-Мобильность», ООО «Талорис» исковым требованиям, категорически отказались от привлечения к участию в данном деле в качестве ответчика собственника транспортного средства, его водителя и причинителя вреда ФИО3 и от предъявления к нему каких-либо исковых требований. При этом пояснили, что их утверждения о наличии трудовых отношений между ООО «С-Мобильность», ООО «Талорис» и ФИО3 являются их предположением, поскольку никаких документов, прямо подтверждающих наличие между этими лицами трудовых отношений с ФИО3 у них нет.

Представитель ответчика ООО «С-Мобильность» ФИО5, действующая на основании доверенности (л.д. 176), в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указывая, что ООО «С-Мобильность» никогда не состояло в трудовых отношениях с водителем ФИО3 и не являлось законным владельцем транспортного средства, которым здоровью и имуществу истца был причинен вред. ФИО3 по своему усмотрению скачал мобильное приложение «СитиМобил» и на открытом аукционе заказов клиентов выбрал к исполнению соответствующий заказ. Он управлял своим транспортным средством. На сайте ООО «СитиМобил» для водителей, которые выполняют заказы, размещены требования, в соответствии с которыми при исполнении заказов клиентов у водителя должен быть действующий полис ОСАГО, но возможности проконтролировать исполнение водителями данных разъяснений невозможно. На балансе общества отсутствуют транспортные средства, предназначенные для оказания данных услуг. Общество не состоит в трудовых и гражданско-правовых отношениях с водителями такси, предполагающих поручение водителям оказывать соответствующие услуги. ООО "Сити Мобил" не является диспетчерской службой, осуществляющей распределение заказов между перевозчиками. Общество не назначает водителей на выполнение конкретных заказов. Перевозчики самостоятельно принимают решение о принятии к исполнению того или иного заказа или наделяют своих водителей таким правом. Деятельность общества сводится к оперированию информационной площадкой (маркетплейсом), на которой размещается информация о текущем спросе и предложении на рынке услуг такси и иных транспортных услуг. Участники этого рынка (перевозчики и пассажиры) самостоятельно заключают между собой сделки. Общество лишь обеспечивает информационную поддержку сторон в процессе их взаимодействия. В рамках своей хозяйственной деятельности ООО "Сити Мобил" за вознаграждение предоставляет перевозчикам информацию о спросе пассажиров на услуги по перевозке, а также предоставляет техническую возможность через мобильное приложение пассажирам сообщить о своем желании совершить поездку, а перевозчикам - о своем желании удовлетворить потребность пассажира. ООО «С-Мобильность» в трудовых отношениях с ФИО3 не состоял, путевой лист на выезд ему не выдавался и не мог быть выдан по причине того, что в договорных отношениях с ФИО3 как собственником транспортного средства, ставшего участником ДТП, ответчик не состоял. При этом истец не являлся пассажиром такси и услугами такси не пользовался. Истец управлял электроскутером, когда получил травму от столкновения с автомобилем под управлением ФИО3

Ответчик ООО «Талорис» при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела участия не принимал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебном заседании при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела участия не принимал.

Старший помощник прокурора Октябрьского административного округа города Омска в заключении Позыгун Е.С. полагала, что исковые требования о возмещении имущественного вреда и вреда здоровью истца, предъявленные лишь к ООО «С-Мобильность», ООО «Талорис», подлежат полному отклонению, поскольку никаких доказательств наличия между данными ответчиками и причинителем вреда ФИО3 не имеется, при этом ФИО3 как собственник транспортного средства являлся его законным владельцем.

Выслушав участников судебного разбирательства, оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что 09 сентября 2021 года около 23 часов 30минут третье лицо водитель ФИО3, управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., в районе строения № ... г. Омска, совершил наезд на истца ФИО2, управлявшего электроскутером без государственного регистрационного знака.

Причиной произошедшего ДТП и наступивших последствий в виде вреда, причиненного здоровью и имуществу ФИО2, послужило нарушение водителем ФИО3 пункта 10.1 Правил дорожного движения, поскольку он не принял мер к остановке транспортного средства и допустил наезд на ФИО2, управлявшего электроскутером.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № 1496 от 22.02.2022 года с учетом дополнительного заключения № 1771 от 26.05.2022 года, в результате дорожно- транспортного происшествия истцу ФИО2 были причинены закрытая травмы левого коленного сустава в виде закрытого внутрисуставного перелома медиального мыщелка левой большеберцовой кости со смещением отломков, повреждения наружной боковой связки с отрывным переломом головки левой малоберцовой кости, повреждения передней крестообразной и задней крестообразной связок, приведшие к хронической ротационной нестабильности левого коленного сустава, глубокие ссадины левой нижней конечности; ссадины кистей, которые возникли в едином механизме травмы, квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью на срок свыше 3-х недель. Данные повреждения могли образоваться от действия тупых предметов, чем могли быть выступающие части транспортного средства. В экспертном заключении так же указано, что 17.01.2022 г. проведена операция пластика нескольких связок коленного сустава, артроскопия левого коленного сустава, пластика задней крестообразной связки, парциальная резекция медиального мениска, открытая реконструкция задне-латерального сухожильно-связочного комплекса.

Кроме того, в результате ДТП был причинен ущерб принадлежащего истцу на праве собственности электроскутеру без государственного регистрационного знака, стоимость восстановительного ремонта которого, согласно заключению внесудебного специалиста № 220612 от 22.06.2022 года, стоимость восстановительного ремонта электроскутера составляет 56 300руб.

Действующего полиса ОСАГО по состоянию на 09.09.2021 водитель ФИО3 на управление указанным транспортным средством не имел.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 64 в Октябрьском судебном районе г. Омска от 10.09.2021 по делу об административном правонарушении № 5-927/2021 (64) ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.27 КоАП РФ (оставление водителем в нарушение ПДД места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся), ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год (л.д. 126-127).

Постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от 26.07.2022 по делу об административном правонарушении № 5-1733/2022 (64) ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ (нарушение ПДД или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего), ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Омского областного суда от 06.09.2022 данное постановление Куйбышевского районного суда города Омска оставлено без изменения, жалоба представителя потерпевшего ФИО4 без удовлетворения.

Постановлением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18.01.2023 по делу № 16-177/2023 указанные постановление Куйбышевского районного суда города Омска и решение судьи Омского областного суда от 06.09.2022 оставлены без изменения, жалоба представителя потерпевшего ФИО4 без удовлетворения.

Вступившим в законную силу 08.04.2023 решением Октябрьского районного суда города Омска от 01.03.2023 по гражданскому делу № 2-233/2023 (УИД 55RS0004-01-2022-006036-97) с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО2 была взыскана компенсационную выплату в сумме 135 250руб., штраф в пользу потребителя 67 625 руб., всего 202 875 руб., а также неустойку за период с 25.10.2022 года по день фактического исполнения обязательства из расчета 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения 135 250руб., при этом общий размер неустойки не может превышать 500 000руб.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1079 названного кодекса предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

По общему правилу п. 5 ст. 10Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По состоянию на 09.09.2021 ФИО3 являлся собственником указанного транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., на основании заключенного с ФИО6 05.09.2021 договором купли-продажи (л.д. 129).

Данные обстоятельства участниками судебного разбирательства не оспаривались, фактически были подтверждены, копия данного договора была представлена в материалы дела представителем истца ФИО2 В отсутствие спора по данному вопросу суд полагает обстоятельства наличия у ФИО3 права собственности на указанный автомобиль ..., государственный регистрационный знак ..., по состоянию на 09.09.2021 установленным.

Таким образом, в силу положений статьи 1079 ГК РФ надлежащим ответчиком по делу является водитель, собственник указанного автомобиля на дату ДТП и фактический причинитель вреда ФИО3, от привлечения которого в качестве соответчика по делу истец ФИО2 и его представитель ФИО4 неоднократно отказались в судебных заседаниях 15.06.2023 и 21.06.2023, несмотря на неоднократные соответствующие разъяснения как такой необходимости, так и процессуальных последствий как со стороны суда, так и со стороны прокурора.

Доводы ФИО2 и его представителя ФИО4 о том, что на дату причинения вреда ФИО2 ФИО3 состоял в трудовых отношениях с ООО «С-Мобильность» и/или ООО «Талорис», были основаны на представленных истцом в материалы дела кассовом чеке от 09.09.2021, который был выдан ФИО3 знакомым истца ФИО2 в предыдущих отношениях перевозки, а также на скриншотах приложения «Сити-Мобил», что услуги такси, выполненные ранее ФИО3 в пользу знакомых ФИО2, осуществлялись от имени ООО «Сити-Мобил» (ИНН ..., зарегистрированным в ЕГРЮЛ как ООО «С-Мобильность»).

В то же время, из указанных документов факт трудовых отношений ФИО3 с указанными ООО «С-Мобильность» и/или ООО «Талорис» не следует. Так, в кассовом чеке ООО «Сити-Мобил» указано в качестве агента, ООО «Талорис» в качестве поставщика (л.д. 15). В скриншотах от 10.09.2021 (л.д. 13-14) указано на взимание Ситимобилом и таксопарком комиссии в размере 27,71 руб. и 4, 89 руб. соответственно, в остальном указано на оплату картой в размере 163 руб.

Более того, ФИО2 подтвердил, что услугами ФИО3 как водителя такси он не пользовался, в отношениях перевозки с ним не состоял. Вред истцу, который в этот момент управлял электроскутером, двигаясь по тротуару, ФИО3 причинил, управляя транспортным средством.

Таким образом, в момент причинения вреда истец ФИО2 не был пассажиром такси.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель ФИО4 пояснили, что на основании указанных документов они предполагают наличие трудовых отношений между ООО «С-Мобильность» и/или ООО «Талорис».

Оценивая данные доводы, суд отмечает, что решение суда должно быть основано на установленных в соответствии законом юридических фактах, в связи с чем предположения не могут быть положены в основу решения суда.

Из вышеуказанных дел об административных правонарушениях следует, что при составлении протоколов об административных правонарушений ФИО3 везде указывал, что он не работает.

В объяснении инспектору ИАЗ ГИБДД он пояснил, что неофициально подрабатывает в такси «Сити-Мобил».

В пояснении на судебном заседании от 30.06.2022 по делу 5-1733/2022 ФИО3 пояснил, что в сентябре 2021 года он осуществлял деятельность в качестве водителя такси «Сити-Мобил». На наличие трудового договора с данной организацией не ссылался, путевой лист ни от одной из указанных организаций, равно как и трудовой договор он не предъявил.

Из фотографий автомобиля, представленных в указанное дело, на внешних (передней, задней, боковых) поверхностях транспортного средства информационный материал ООО «Сити-Мобил» (товарный знак с указанием телефонных номеров и названием интернет-сайта, иная информация о ООО «Сити-Мобил» и/или ООО «Талорис») отсутствовала.

Соответственно даже визуально у истца не было оснований полагать, что спорный автомобиль осуществляет деятельность от имени ООО «С-Мобильность» или ООО «Талорис».

В то же время, для проверки указанных доводов истца судом были направлены запросы в уполномоченные органы.

Согласно ответу Социального фонда России, ФИО3 отчисления страховых взносов ни от одного из работодателей не поступают (л.д. 101).

По данным УФНС России по Омской области, налоги по форме 2-НДФЛ за ФИО3 не уплачиваются (л.д. 99).

Как указывает Минтранс Омской области, по состоянию на 09.09.2021 разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Омской области в отношении транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., не действовало. Ранее на данный автомобиль выдавалось такое разрешение сроком действия с 24.04.2019 по 24.04.2024, но в связи с расторжением договора аренды данного автомобиля указанное разрешение было удалено из реестра выданных разрешений 12.08.2020года. С 2020года по 09.09.2021 заявления, обращения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Омской области от ООО «Талорис» и /или ФИО3 в Минтранс не поступало. При этом действующий реестр выданных разрешений размещен на общедоступном интернет-сайте Минтранса Омской области (л.д. 68-69).

В судебном заседании ни ФИО3, ни истец ФИО2 не оспаривал то обстоятельство, что ФИО3 по состоянию на 09.09.2021 являлся законным владельцем указанного транспортного средства как собственник транспортного средства по договору купли-продажи от 05.09.2021.

Каких-либо доказательств наличия между ФИО3 и ООО «Сити-Мобил», ООО «Талорис» правоотношений, в силу которых ответственность за причинение ФИО2 ущерба в результате указанного ДТП может быть возложена на указанные юридические лица, в материалы дела не поступило.

Таким образом, надлежащим ответчиком применительно к требованиям ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, является законный владелец транспортного средства Дэу Нексия - его собственник ФИО3

Соответственно исковые требования ФИО2 к ООО «С-Мобильность», ООО «Талорис» о взыскании с данных ответчиков компенсации морального вреда в размере 700 000руб., убытков в размере стоимости восстановительного ремонта электроскутера в размере 56 300рублей, убытков в виде расходов по оплате юридических услуг при производстве по делу об административном правонарушении 39 000руб., денежных средств в возмещение судебных расходов на оплату услуг внесудебного эксперта 6 600руб., на оплату услуг представителя в размере 50 000рублей; на оплату госпошлины в размере 3 059 руб. подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (паспорт ...) к ООО «С-Мобильность» (ИНН ...), ООО «Талорис» (ИНН ...) о возмещении убытков в виде имущественного вреда и расходов по оплате услуг представителя в деле об административном правонарушении, а также компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Омска в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Судья Ю.А. Селиверстова

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 28.06.2023 года.

Судья Ю.А. Селиверстова