Дело № 2-2845/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2022 года г. Тверь

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Янчук А.В.,

при секретаре судебного заседания Ежове А.А.,

с участием представителя истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юровой Ж.Ю, к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ФИО3, обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать к ФИО2 задолженность по договору займа от 06 июня 2019 года в размере 270000 рублей 00 копеек, проценты за пользование денежными средствами за период с 21 октября 2019 года по 20 октября 2020 года в размере 270 000 рублей 00 копеек.

В обоснование требований указала, что 06 июня 2019 года истец предоставила ФИО2 в качестве займа денежные средства в сумме 270000 рублей 00 копеек.

Факт передачи денежных средств подтверждается написанной собственноручно и выданной за подписью ФИО2 распиской от 06 июня 2019 года на вышеуказанную сумму.

Истец передал ответчику денежные средства в присутствии свидетеля.

ФИО2 обязался вернуть полученные по расписке денежные средства, а также уплатить проценты, начисляемые на предоставленную по расписке сумму займа, из расчета 10 % ежемесячно от основной суммы долга.

Однако в установленный срок, ответчик деньги не вернул и уклоняется от встреч и разговоров с истцом по телефону.

Таким образом, период просрочки по возврату долга наступает с 21 октября 2019 года. Соответственно расчет процентов следует производить с указанной даты.

Период просрочки с 21 октября 2019 года по 10 октября 2022 года (дата подачи искового заявления) составляет 1086 дней, размер процентов – 963124 рублей 35 копеек.

С ответчика необходимо взыскать часть суммы процентов, а именно за период с 21 октября 2019 года по 20 октября 2020 года в размере 270000 рублей 00 копеек.

Истец при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, обеспечила участие своего представителя.

В судебном заседании представитель истца – ФИО1, поддержал заявленные требования по доводам искового заявления, просил их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом по адресу регистрации, ходатайств и возражений не направил.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей (пункт 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 06 июня 2019 года ФИО2 получил в долг от ФИО3 денежные средства в сумме 270000 рублей 00 копеек, которые обязался вернуть до 20 октября 2019 года. В случае невозврата долга в установленный срок ФИО2 обязался выплачивать займодавцу 10 % ежемесячно от основной суммы долга.

Указанное обстоятельство подтверждено распиской, написанной ответчиком собственноручно и находящейся на руках у истца.

Из содержания искового заявления и пояснений представителя истца, данных в судебном заседании, следует, что до настоящего времени денежные средства ответчиком истцу не возвращены, от выполнения принятых на себя обязанностей ответчик уклоняется.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации расписка заемщика удостоверяет наличие долга перед заимодавцем в определенной денежной сумме, поэтому дополнительного подтверждения получения ФИО2 от ФИО3 денежных средств не требуется в силу закона.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком при рассмотрении дела не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по возврату суммы займа.

Из буквального содержания расписки следует, что ФИО2 обязался вернуть сумму займа до 20 октября 2019 года, а в случае невозврата долга в установленный срок обязался выплачивать займодавцу 10 % ежемесячно от основной суммы долга. В связи с чем суд приходит к выводу о том, что сторонами договора согласован размер и порядок уплаты штрафных процентов (неустойки) за неисполнение или несвоевременное исполнение обязательств.

Истец заявил требование о взыскании процентов за период с 21 октября 2019 года по 20 октября 2020 года из расчета 10 % ежемесячно от основной суммы долга, при этом ограничив ее размер суммой в 270000 рублей 00 копеек.

Суд, проверив данный расчет, признает его правильным, арифметически верным, соответствующим условиям договоров займа.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, данных в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, зависит лишь от оценки судом их соразмерности последствиям нарушения обязательства, разумности и справедливости.

Суд учитывает, что истец в период с 06 июня 2019 года до 20 октября 2019 года предоставлял ответчику возможность возвратить долг без начисления процентов за пользование займом, условия договора о размере штрафных процентов (неустойки) 10 % в месяц от основной суммы долга согласованы сторонами, недействительными не признаны. Доказательств осуществления платежей по договору займа ответчиком суду не представлено, как и иных допустимых доказательств исполнения договора займа, порядок начисления штрафных процентов не оспорен, ходатайств о применении к требованиям о взыскании штрафных процентов, являющихся по своей правой природе неустойкой за неисполнение обязательства, не заявлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер штрафных процентов (неустойки) за период с 21 октября 2019 года по 20 октября 2020 года в сумме 270000 рублей 00 копеек является соразмерным, соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем оснований для снижения размера неустойки не усматривает.

При установленных обстоятельствах, учитывая, что факт предоставления ФИО3 займа ФИО2 подтверждается материалами дела, доказательств возврата денежных средств ответчиком не представлено, суд исходя из представленного истцом расчета задолженности, не оспоренного ответчиком, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа от 06 июня 2019 года в размере 540000 рублей 00 копеек, из которых 270000 рублей 00 копеек – основной долг, 270000 рублей 00 копеек – неустойка за период с 21 октября 2019 года по 20 октября 2020 года.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Юровой Ж.Ю, к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина №) в пользу Юровой Ж.Ю, (паспорт гражданина №) задолженность по договору займа от 06 июня 2019 года в размере 540000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 12 декабря 2022 года.

Председательствующий А.В.Янчук