Дело № 2-2363/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2022 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Рязяповой Д.И.,

при секретаре Садчик Ю.А.,

с участием представителя истца ФИО6, представителя ответчика ФИО7, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО8, помощника прокурора Оренбургского района Оренбургской области Зайцевой О.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО9 обратился в суд с указанным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 42 мин. в районе <адрес>, ФИО10, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, пересек дорожную разметку, допустил наезд на него. Он, в свою очередь, стоял на середине проезжей части, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, обозначенной разметкой 1.3 ПДД и шириной 1,4 м., для пропуска автомобилей, движущихся в сторону г. Оренбурга.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) истцу был причинен вред здоровью средней степени тяжести, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Указывает, что в результате ДТП он был госпитализирован в <адрес>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на лечении в <адрес>.

После необходимого нахождения в больничном учреждении, для прохождения обязательных проверок состояния здоровья, которое было ухудшено вследствие вышеуказанного ДТП, истец был вынужден находиться дома, не видеться с родными и близкими. В результате полученной травмы он был ограничен в свободном передвижении, не мог жить полноценной жизнью, испытывал сильные нравственные и физические страдания.

В настоящее время духовные страдания приносят истцу понимание и осознание того, что произошедшее ДТП наложит отпечаток на всю его оставшуюся жизнь. Более того, он опасается, что последствия ДТП, сократят ему жизнь.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 300 000 руб.

Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 29 июля 2022 года к участию в деле для дачи заключения привлечен прокурор Оренбургского района Оренбургской области.

Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 08 августа 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено СПАО «Ингосстрах».

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО11

Истец ФИО9, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО11, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащем образом о времени и месте слушания дела.

Ответчик ФИО10 в судебное заседание не явился, извещен надлежащем образом о времени и месте слушания дела, представил письменное ходатайство, согласно которому просил рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО9 – ФИО6, действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, принимающая участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, исковые требования ФИО9 поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Пояснила, что ФИО9, в результате ДТП, причинены нравственные и физические страдания, он длительное время находился на лечении в медицинском учреждении. После ДТП ответчиком на банковскую карту истца была переведена денежная сумма в размере 10 000 руб., которую ФИО9 расценил как возмещение материального ущерба, данные денежные средства им были потрачены на приобретение лекарственных препаратов.

Представитель ответчика ФИО10 – ФИО7, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании пояснила, что считает заявленную ФИО9 сумму в размере 300 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, завышенной. Указала, что в настоящее время у ФИО10 тяжелое материальное положение, он официально не трудоустроен, кроме того, в отношении него возбуждены исполнительные производства. После ДТП, ФИО10, в качестве компенсации морального вреда перевел денежные средства в размере 10 000 руб. на банковскую карту истца.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО11 – ФИО8, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании пояснила, что ФИО11 является вторым участником ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 42 мин. в районе <адрес>. ФИО11 двигался на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, в сторону <адрес>. Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО10, обогнал автомобиль ФИО11, и совершил наезд на пешехода ФИО9 Нарушений в действиях ФИО11 не было, к административной ответственности он не привлекался.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, заключение помощника прокурора Оренбургского района Оренбургской области Зайцевой О.Р., полагавшей, что требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО10, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении Ленинского районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Каждый человек имеет право на жизнь, на свободу и личную неприкосновенность (статья 3 Всеобщей декларации прав человека). К числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав относится и право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, которое является производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленного в Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Пунктом 2 статьи 150 Гражданского кодекса определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 42 мин. в районе <адрес>, ФИО10, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, пересек дорожную разметку (двойная сплошная линия разметки), допустил наезд на пешехода ФИО9, который стоял на середине проезжей части, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений обозначенной разметкой 1.3 ПДД и шириной 1.4 м. для пропуска автомобилей, движущихся в сторону г. Оренбурга.

Собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, является ФИО10, что подтверждается карточкой учета транспортно средства.

Постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО10 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Вина ФИО10 в ДТП установлена указанным постановлением суда, согласно которому водитель ФИО10 нарушил п.п. 1.3, 1.5, 9.1, 9.1.1 ПДД РФ, которые предусматривают:

п. 1.3 - Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

п. 1.5 - Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

п. 9.1 - Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

п. 9.1(1) - На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Указанный судебный акт в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела, обстоятельства, установленные данным постановлением по делу об административном правонарушении, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Нарушения, допущенные ФИО10, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде получения ФИО9 вреда здоровью средней тяжести.

Согласно вышеуказанному постановлению ФИО10 совершил наезд на пешехода ФИО9, причинив ему телесные повреждения, которые согласно заключению № врача судебно-медицинского эксперта ФИО5 были оценены как вред здоровью средней тяжести.

Из вышеуказанного заключения следует, что у ФИО9 имелись телесные повреждения в виде <данные изъяты>

ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после произошедшего ДТП, был доставлен в <адрес>, что подтверждается медицинской картой амбулаторного больного.

Из справки от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной врачом-рентгенологом ФИО4, следует, что у ФИО9 имеется <данные изъяты>

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 находился на лечении в <адрес>.

Из справки, выданной индивидуальным предпринимателем ФИО3, следует, что ФИО9 работал у нее с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя, с окладом 15 000 руб. в месяц. с ДД.ММ.ГГГГ имел временную нетрудоспособность, в связи с травмой и получал пособие: по листку нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ; по листку нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ; по листку нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ.

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что по правоотношениям, возникшим после 3 августа 1992 г., компенсация определяется судом в денежной или иной материальной форме, а по правоотношениям, возникшим после 1 января 1995 г., - только в денежной форме, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Исходя из этого, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Как разъяснено в пункте 32 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда суд, учитывая установленную постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении вину ответчика в причинении вреда, обстоятельства причинения вреда, причинение истцу вреда здоровью средней тяжести, длительность его лечения, необходимость реабилитации, наличие последствий от полученных травм, молодой возраст истца, пришел к выводу о том, что взыскание с ФИО10 в пользу ФИО9 компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Довод представителя истца о том, что ФИО10 на банковскую карту ФИО9 была переведена денежная сумма в размере 10 000 руб. в качестве возмещения материального ущерба, поскольку данные денежные средства истцом были потрачены на приобретение медицинских препаратов для лечения полученных в результате ДТП травм, является несостоятельным, и не подтверждается соответствующими письменными доказательствами.

Таким образом, с учетом вышеперечисленных норм закона, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком ФИО10 ранее истцу ФИО9 были выплачены денежные средства в размере 10 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, суд взыскивает с ФИО10, как причинителя вреда и законного владельца источника повышенной опасности при взаимодействии с которым причинен вред, в пользу ФИО9 90 000 руб. (100 000 руб. – 10 000 руб.) в качестве компенсации морального вреда, в остальной части исковых требований отказывает.

На основании ст. 94 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 руб., от уплаты которой истец был освобожден согласно ст. 333.36 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 (паспортные данные: <данные изъяты>) к ФИО2 (паспортные данные: <данные изъяты>) о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 90 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход государства государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 03.11.2022 года

Судья Д.И. Рязяпова