Апелляционное определение по делу № 33-5164/2023 от 08.08.2023

86RS0005-01-2021-003444-42

судья Трояновский Е.С. 33-5164/2023

(I инст. 2-1941/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2023 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Гавриленко Е.В.

судей Баранцевой Н.В., Кузнецова М.В.

при секретаре Вторушиной К.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Эксперт Банк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, третьи лица АО НТЦ «Эврика Трейд», ФИО3

по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на заочное решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13 сентября 2022 года, которым постановлено:

«исковые требования АО «Эксперт Банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности и обращении на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Эксперт Банк» сумму задолженности по кредитному договору № (номер) от 18.03.2019 по состоянию на 14.07.2021 в размере 1 282 011,54 руб., в том числе: основной долг – 867 283,79 руб.; проценты – 338 953,51 руб.; пени по просроченному основному долгу – 19 814,45 руб.; пени за несвоевременную уплату процентов – 55 959,79 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Эксперт Банк» по кредитному договору (индивидуальные условия) № (номер) от 18.03.2019 г. сумму процентов за пользование кредитом по ставке 22,5% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 15.07.2021 г. и подачу фактического возврата суммы кредита включительно.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк Эксперт» по кредитному договору (индивидуальные условия) № № (номер) от 18.03.2019 г. пени по ставке 20% годовых на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов, начисляемых на сумму основного долга за период с 15.07.2021 г. и подачу фактического возврата суммы кредита включительно.

Взыскать со ФИО1 в пользу АО «Банк Эксперт» сумму уплаченной государственной пошлины в размере 14 610 руб.

Обратить взыскание на транспортное средство СУЗУКИ Гранд Витара, 2011 года выпуска, VIN: (номер), принадлежащее ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Банк Эксперт» сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать».

Заслушав доклад судьи Кузнецова М.В., пояснения ответчика ФИО2 возражавшего по существу удовлетворения иска об обращении взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия

установила:

АО «Эксперт Банк» обратилось в суд с исковым заявлением, и с учетом привлечения к участию в деле соответчика просит суд взыскать с ФИО1, сумму задолженности по кредитному договору в размере 1282011,54 рублей, сумму процентов за пользование кредитом по ставке 22,5% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 15.07.2021 и по дату фактического возврата кредита включительно; неустойку (пени) в размере 20% годовых на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов за период с 15.07.2021 и по дату фактического возврата суммы кредита включительно; так же истец просит суд обратить взыскание на транспортное средство СУЗУКИ Гранд Витара, 2011 года выпуска, VIN: (номер), установив начальную продажную стоимость в размере 498 000 рублей; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 610 рублей.

Истцом указано, что между АО «Эксперт Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №(номер) от 18.03.2019, по условиям которого Банк выдал кредит ответчику в сумме 900 000 руб. на срок 84 месяцев под 22,5% годовых, а ответчик ФИО1 принял обязательство производить погашение кредита ежемесячными платежами. Обязательства по возврату кредита заемщик надлежаще и полностью не выполнил. Образовалась задолженность по состоянию на 14.07.2021 в размере указанной выше цены иска, в счет обеспечения исполнения обязательств был заложен указанный выше автомобиль.

На рассмотрение спора судом первой инстанции представитель истца и ответчики не явились. Представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд рассмотрел дело в порядке заочного производства в силу ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ и постановил указанное выше заочное решение, которое в апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит отменить. В жалобе настаивает на отсутствие на момент сделки в залоговом реестре информации по залоговым обязательствам между кем-либо и ФИО3, так как на момент сделки он являлся фактическим владельцем автомобиля. Считает, что суд не учел факт нахождения автомобиля в собственности у третьего лица после совершения сделки купли-продажи между ФИО1 и АО НТЦ «Эврика-Трейд», после чего был продан ФИО3, у которого впоследствии приобрел автомобиль ФИО2, который свободно и открыто им пользовался.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности ФИО4 просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 25.07.2023 постановлено перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. К участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования привлечены АО НТЦ «Эврика Трейд» и ФИО3.

Переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции является самостоятельным основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны и третьи лица, будучи извещенными не явились. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что между АО «Эксперт Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № (номер) от 18.03.2019. Согласно условиям Кредитного договора Банк выдал кредит ответчику ФИО1 в сумме 900 000 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету, на срок 84 месяцев под 22,5% годовых, а ответчик ФИО1 принял обязательство производить погашение кредита ежемесячными платежами.

Ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им путем внесения платежей согласно графику платежей.

ФИО1 нарушил обязательства кредитного договора, ежемесячные платежи в погашение кредита не вносил либо вносил в не полном объеме, что подтверждается расчетом задолженности с учетом начисленных в соответствии с договором основных процентов и неустойки.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий на кредит, пени за несвоевременное погашение задолженности по кредиту составляет 20 % от суммы просроченных обязательств.

Согласно представленных расчетов, задолженность ответчика ФИО1 перед банком по кредитному договору № (номер) от 18.03.2019 по состоянию на 14.07.2021 составляет 1 282 011,54 рублей, в том числе: основной долг – 867 283,79 рубля; проценты – 338 953,51 рубля; пени по просроченному основному долгу – 19 814,45 рублей; пени за несвоевременную уплату процентов – 55 959,79 рублей.

На основании кредитного договора размер пени на сумму кредита (процентная ставка) составляет 20% годовых на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов, размер процентов за пользование кредитом – 22,5% годовых.

В адрес ответчика ФИО1 направлялась досудебная претензия о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, которая оставлена без исполнения.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования правоотношений, вытекающих из договора займа. Следовательно, согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При установленных обстоятельствах нарушения заемщиком условий кредитного договора и наличия у истца права на досрочное требование возврата долга и процентов судебная коллегия находит подлежащими удовлетворению требования в данной части в заявленном кредитором размере.

Судебная коллегия. исходя из обстоятельств дела не усматривает оснований для снижения пени по кредитному договору, поскольку просрочка исполнения обязательства носит длительный характер, пени снижены истцом в одностороннем порядке и соразмерны последствиям нарушения обязательств.

Как изложено выше согласно представленных расчетов, задолженность ответчика ФИО1 перед банком по кредитному договору № (номер) от 18.03.2019 по состоянию на 14.07.2021 составляет 1 282 011,54 руб., в том числе: основной долг – 867 283,79 руб.; проценты – 338 953,51 руб.; пени по просроченному основному долгу – 19 814,45 руб.; пени за несвоевременную уплату процентов – 55 959,79 руб.

Пени и проценты за пользование кредитом в указанных размерах начисляются в течение всего срока пользования кредитом, в том числе и в течение всего периода просрочки его возврата, по день, являющийся датой фактического возврата кредита.

Учитывая обоснованность требований истца в части взыскания пени и процентов по 14.07.2021 года, то требования истца о начислении пени и процентов с 15.07.2021 года по дату фактического возврата суммы кредита включительно основаны на законе и подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик ФИО1 относительно заявленного иска письменных возражений и доказательств в их обоснование не представил, правильность расчета задолженности не опроверг, каких либо данных о неучтенных при расчете задолженности платежей по кредиту в материалы дела не представил.

В адрес ответчика ФИО1 направлялась досудебная претензия о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, которая оставлена без исполнения. Представленные истцом доказательства судебная коллегия считает относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными сделать вывод о существенном нарушении условий кредитного договора ответчиком и неисполнении своих обязательств, наличии у него непогашенной задолженности перед истцом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик ФИО1 неоднократно нарушал обязательства по ежемесячному погашению задолженности по кредитному договору, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору в заявленном истцом размере.

Кроме того, согласно п.10 кредитного договора № (номер) от 18.03.2019, транспортное средство СУЗУКИ Гранд Витара, 2011 года выпуска, VIN: (номер) является предметом залога в целях обеспечения обязательств по кредитному договору.

В соответствии с договором, транспортное средство СУЗУКИ Гранд Витара, 2011 года выпуска, VIN: (номер) ФИО1 приобретено по договору купли-продажи (номер) от 18.03.2019 г., при этом, в соответствии с договором купли-продажи от 05.02.2021 г., транспортное средство продано ответчику ФИО2, который до настоящего момента является собственником транспортного средства.

АО «Эксперт Банк» в Федеральную нотариальную палату направлено уведомление о возникновении залога движимого имущества (номер) от 19.03.2019. транспортного средства СУЗУКИ Гранд Витара, 2011 года выпуска, VIN: (номер), которое, как следует из сведений Реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты зарегистрировано и размещено в указанном реестре 19.03.2019 г., что также подтверждается общедоступной информацией сайта Федеральной Нотариальной Палаты (https://www.reestr-zalogov.ru/).

В силу пункта 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Частью 2 ст. 346 ГК РФ установлено, что Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

На основании пункта 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 2 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд (во внесудебном порядке) допускается на основании соглашения залогодателя с залогодержателем, если иное не предусмотрено законом.

Из материалов дела прямо следует, что в нарушение указанных выше требований закона и условий кредитного договора ответчик ФИО1 без согласия кредитора продал находящийся в залоге спорный автомобиль.

В настоящее время собственником указанного автомобиля, находящегося в залоге, является ФИО2

Согласно ч. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В п. п. 38, 39 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли.

Из ч. 1 ст. 353 ГК РФ следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 10 апреля 2007 г. N 11В07-12, добросовестный приобретатель не освобождается от обязанностей, перешедших к нему от залогодателя. Переход права собственности на заложенное имущество не прекращает право залога. Правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, которые позволяют освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено. Более того, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу. Права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - например, между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Таким образом, правопреемник залогодателя становиться на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя.

Доводы ответчика ФИО2, о том, что он являлся добросовестным приобретателем, поскольку не знал и не мог знать о том, что спорное транспортное средство находится в залоге, судебная коллегия находит не состоятельными по следующим основаниям.

В силу ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Федеральным законом от 21.12.2013 г. N 379-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", вступившим в силу с 01.07.2014 г., внесены изменения в Основы законодательства в РФ о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (ст. ст. 34.1 - 34.4, гл. 20.1).

Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Из материалов дела следует, что АО "Эксперт Банк" в Федеральную нотариальную палату направлено уведомление о возникновении залога движимого имущества (номер) от 19.03.2019 г. транспортного средства СУЗУКИ Гранд Витара, 2011 года выпуска, VIN: (номер), которое, как следует из сведений Реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты зарегистрировано и размещено в указанном реестре 19.03.2019 г., что также подтверждается общедоступной информацией сайта Федеральной Нотариальной Палаты (https://www.reestr-zalogov.ru/).

Следовательно, ФИО2, приобретая спорное транспортное средство, имел возможность и был обязан проверить данные о том, находится ли приобретаемый автомобиль в залоге согласно Реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, находящегося в свободном доступе в сети Интернет, однако этого не сделал, в связи с чем по смыслу вышеприведенных норм законодательства и их совокупности добросовестными приобретателем не является.

Учитывая, что MERGEFIELD Расторгнуть_договор_с_ФИО ответчиком ФИО1 нарушены условия кредитного договора по ежемесячному погашению задолженности по кредитному договору, суд считает возможным, исходя из условий кредитного договора, обратить взыскание на автомобиль марки СУЗУКИ Гранд Витара, 2011 года выпуска, VIN: (номер) путем продажи с публичных торгов.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге», который утратил силу.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, в силу положений ст. 350 ГК РФ (в редакции Федерального закона Российской Федерации от 21.12.2013 № 367-ФЗ) осуществляется путем продажи с публичных торгов, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда определен ст. 350.2 ГК РФ и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Согласно ч. 2 ст. 85 указанного Закона, начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Поскольку, в данном случае, обращение взыскания на заложенное имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - публичные торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном ФЗ «Об исполнительном производстве».

Действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества,, в связи с чем в данной части требования не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия не может принять во внимание доводы ответчика ФИО2 об отсутствии сведений о регистрации залога на автомобиль по его действительным собственникам. Данная позиция не основана на указанных выше положениях закона. Утверждение продавцом в договоре купли продажи об отсутствии залогов на автомобиль не может быть основание для отказа в удовлетворении заявленных в рамках настоящего спора требований. Судом апелляционной инстанции обеспечено участие в деле третьих лиц, к которым в последующем ФИО2 могут быть предъявлены регрессные требования.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 20 610 руб., которая подлежит взысканию с ответчиков в следующем порядке: 14 610 руб. с ФИО1 за удовлетворенные требования имущественного характера и 6 000 руб. с ФИО2 за удовлетворенные требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Сургутского городского суда от 13 сентября 2022 года отменить. Принять по делу новое решение.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Эксперт Банк» по кредитному договору (индивидуальные условия) № (номер) от 18.03.2019 г. сумму процентов за пользование кредитом по ставке 22,5% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 15.07.2021 г. и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк Эксперт» по кредитному договору (индивидуальные условия) № № (номер) от 18.03.2019 г. пени по ставке 20% годовых на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов, начисляемых на сумму основного долга за период с 15.07.2021 г. и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Взыскать со ФИО1 в пользу АО «Банк Эксперт» сумму уплаченной государственной пошлины в размере 14 610 руб.

Обратить взыскание на транспортное средство СУЗУКИ Гранд Витара, 2011 года выпуска, VIN: (номер), принадлежащее ФИО2 путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Банк Эксперт» сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 августа 2023 года.

Председательствующий Гавриленко Е.В.

Судьи Баранцева Н.В.

Кузнецов М.В.