Решение по делу № 2-2044/2025 от 29.04.2025

Дело № 2-2044/2025

УИД 51RS0001-01-2025-001526-60

Изготовлено: 29.04.2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 апреля 2025 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Кожухова Д.С.,

при секретаре Бараковской Ю.С.,

с участием истца ФИО1, и её представителя - ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 ФИО12 к ФИО3 ФИО13 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 11.00 часов истицу ФИО5 в поезде № укусила собака другой пассажирки - ФИО3 в связи, с чем она испытала сильную физическую боль. Через несколько часов после укуса собаки, у истца образовался кровоподтек в области бедра. После произошедшего ФИО3 надела на собаку ошейник и посадила её на поводок-рулетку.

На станции Кемь в вагон прибыли сотрудники полиции и фельдшер. Фельдшер осмотрел рану, пропальпировал ногу и дал таблетку обезболивающего. Сотрудники полиции взяли объяснения с истца и ответчика.

По прибытию ДД.ММ.ГГГГ в город Мурманск, истец обратилась в травмпункт для получения дальнейшего плана лечения и фиксации травмы. Был поставлен диагноз: Подкожные кровоизлияния н/3 правого бедра (как следствие укуса собаки). По назначению врача были приобретены лекарственные препараты на сумму 317 рублей.

В рамках материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, была назначена судебно-медицинская экспертиза. По заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ истцу был нанесены повреждения, а именно: «ушибы мягких тканей правой ноги с их отеком, кровоподтёками в области бедра. Эти повреждения квалифицируются как не приничившие вред здоровью. Повреждения возникли от воздействий (удары, сдавливание) твердого предмета и могли образоваться от воздействия зубов собаки при укусе. Данные повреждения, учитывая их морфологические признаки могли возникнуть ДД.ММ.ГГГГ.

Просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы на приобретение лекарств в размере 317 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей, нотариальные расходы в размере 2 800 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Кроме того, указали, что причиненный моральный вред выразился в серьезных нравственных страданиях, а именно нападение собаки напугало истицу ввиду неожиданности, на протяжении всего нахождения рядом с собакой истец испытывала страх. На протяжении поездки, когда рядом с ней находилась собака, у нее было ощущение приближающейся опасности. Место укуса болело и сильно пульсировало на протяжении двух дней, после произошедшего. В настоящее время у неё сформировался страх при виде собак. Она боится их нападения, чего раньше не было. Просили иск удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании дала пояснения аналогичные изложенным в письменных возражениях, с исковыми требованиями не согласилась, указала, что ее собака постоянно находилась вместе с ней на нижней полке, никаких враждебных действий в отношении других пассажиров, а также истицы не совершала, никого не кусала. Со слов ФИО1 следует, что ее укусила собака, при этом она без объяснения причин своих действий легла отдыхать, а впоследствии увидела синяк на ноге и обратилась к проводнику поезда по поводу укуса собакой. Кроме того, согласно заключению судебно-медицинского эксперта №/МД, у ФИО1 действительно зафиксирован кровоподтек в области бедра, при этом следов укуса животного в указанной области судебно-медицинским экспертом не установлено, полагала, что истица сама ударилась в поезде. Просила в исковых требованиях отказать.

Выслушав истца, представителя истца, ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой («Обязательства вследствие причинения вреда») и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Как следует из материалов дела и установлено судом в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ около 11.00 часов ФИО5 в поезде №, следовавшего по маршруту Москва-Мурманск, укусила собака другой пассажирки - ФИО3

По прошествии нескольких часов после укуса собаки, у ФИО5 образовался кровоподтек в области бедра, в связи с чем она обратилась к проводнице для урегулирования конфликта. По истечении времени, ФИО3 надела ошейник на собаку и посадила её на поводок-рулетку.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ начальника поезда №, установлено, что ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов поднималась на верхнюю полку, оперлась левой ногой на ступеньку полки №. В это момент ее укусила собака пассажирки с полки №, как позже выяснилось – ФИО3 После чего она легла спать, поскольку боли не было. В 16.30 часов ФИО6 увидела на правой ноге, выше колена синяк, в связи с чем в 17.30 обратилась к проводнику за вызовом помощи.

Как следует из материалов дела ФИО3 является владелицей собаки породы Чихаухуа, по кличке «Нафаня», что подтверждается ветеринарным паспортом от ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

По прибытию ДД.ММ.ГГГГ в пункт назначения город Мурманск, ФИО6 обратился в травмпункт для получения дальнейшего плана лечения и фиксации травмы, что подтверждается справкой от травматолога ФИО9 ГОБУЗ «Мурманская городская поликлиника №» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой поставлен диагноз: Подкожные кровоизлияния н/3 правого бедра (как следствие укуса собаки).

ДД.ММ.ГГГГ по назначению врача ФИО6 были приобретены лекарственные препараты на сумму 317 рублей.

В рамках материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению ФИО1 была назначена судебно-медицинская экспертиза.

По заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был нанесены повреждения, а именно: «ушибы мягких тканей правой ноги с их отеком, кровоподтёками в области бедра. Эти повреждения квалифицируются как не приничившие вред здоровью (пункт 9 Приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 24.04.2008 № 194н). Повреждения возникли от воздействий (удары, сдавливание) твердого предмета и могли образоваться от воздействия зубов собаки при укусе. Данные повреждения, учитывая их морфологические признаки могли возникнуть ДД.ММ.ГГГГ.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно сведениям, содержащимся в материалах проверки, ДД.ММ.ГГГГ около 11:00 в пути следования поезда № сообщением <адрес> на перегоне <адрес> в вагоне № гр. ФИО1 укусила собака (породы чихуахуа 4 года по кличке Нафаня), принадлежащая ФИО3,

В соответствии с ч. 4, п. 1 ч. 5 ст. 13 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц. При выгуле домашнего животного, за исключением собаки- проводника, сопровождающей инвалида по зрению, необходимо исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных.

За нарушение требований вышеуказанного закона владельцы животных несут ответственность, в том числе административную.

Административная ответственность за несоблюдение требований к содержанию животных установлена ст. 8.52 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В частности, ч. 3 ст. 8.52 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований к содержанию домашних животных при условии если несоблюдение требований повлекло к причинению вреда жизни, здоровью граждан либо имуществу и, если противоправные действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Исходя из содержания диспозиции указанной нормы следует, что обязательным признаком объективной стороны состава административного правонарушения по ч. 3 ст. 8.52 КоАП РФ является подтвержденный факт причинения вреда жизни, здоровью граждан либо имуществу.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта №/МД от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлены ушибы мягких тканей правой ноги с их отеком, кровоподтеками в области бедра, которые квалифицируются как не причинившие вред здоровью.

Указанные события произошли в период перевозки домашнего животного (собаки) железнодорожным транспортом, а не во время выгула животного, в связи с чем указанные обстоятельства исключают наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.52 КоАП РФ (отсутствует признак объективной стороны административного правонарушения - наличие вреда здоровью, ущерба имуществу).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Вместе с тем, в открытом доступе, на официальном сайте ОАО «Российские железные дороги» находятся правила перевозок в поездах дальнего следования. Из которых следует, что в плацкартном вагоне, общем вагоне, вагоне с местами для сидения категории «ЗБ» перевозка животных, включая собак выполняется исключительно в переноске. Перевозка собак без переноски запрещена.

Согласно пункту 197 Приказа Минтранса РФ от 05.09.2022 № 352 «Об утверждении правил перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом», мелкие животные, кошки, собаки перевозятся в ящиках, корзинах, клетках, контейнерах, чтобы исключить возможность нанесения такими животными вреда пассажирам.

Пунктами 198, 202 Приказа Минтранса РФ от 05.09.2022 № 352 «Об утверждении правил перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом» установлено, что мелкие собаки, не помещенные в ящики, корзины, клетки, контейнеры, перевозятся в порядке, предусмотренном для перевозки крупных и служебных собак. Крупные и служебные собаки должны быть в намордниках и с поводком и находиться на полу купе, в котором они перевозятся.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено другое.

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно- курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст.151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; в иных случаях, предусмотренных законом.

Как следует из пояснений и письменных объяснений истца, причиненный моральный вред выразился в серьезных нравственных страданиях, а именно нападение собаки напугало ФИО1 ввиду неожиданности, на протяжении всего нахождения рядом с собакой в поезде она испытывал страх, когда поднималась на свою полку была насторожена, так как боялась повторения ситуации, при этом, проходя рядом с собакой у нее было ощущение приближающейся опасности. Место укуса болело и сильно пульсировало на протяжении двух дней после произошедшего.

Доводы ответчика о том, что собака не кусала истицу, а она ударилась сама, судом не принимаются, поскольку материалами дела установлено, что повреждения причинены укусом собаки, что также подтверждается документами, представленными в дело (постановлением, актом, заключением эксперта, фотоматериалами), доказательств иного в материалы дела не представлено.

При этом, суд в рамках рассмотрения данного дела считает возможным не привлекать к участию в деле прокурора, поскольку требования о компенсации морального вреда, не связаны с каким либо вредом здоровью, а связаны с испытанной истцом психологической травмой, в связи с неожиданным укусом собаки.

Проанализировав приведенные положения законодательства, представленные доказательства, в том числе пояснения истца, ответчика, медицинскую документацию, учитывая локализацию причиненных ФИО1 телесных повреждений, характер проводимого лечения, суд приходит к выводу, что истец подверглась нападению собаки, испытав при этом физическую боль и страдания, в связи с чем, имеет право на денежную компенсацию морального вреда.

Доказательств обратного суду не представлено.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ) (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" от 15.11.2022 N 33, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи, с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

С учетом изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень и характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, а именно физическую боль, причиненную в результате нападения животного, нравственные страдания в связи с произошедшими событиями, полученный истцом нервный стресс, а также неисполнение ответчиком обязанности к принятию мер по обеспечению безопасного провоза своего животного в поездах дальнего следования, нарушения правил перевозки животного, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Разрешая исковые требования о взыскании материального ущерба, суд приходит к следующему.

Под убытками в силу ст. 15 ГК РФ, п. п. 13 - 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» понимается, в том числе реальный ущерб, утрата или повреждение имущества, а также расходы, которые произведены (или будут произведены в будущем) лицом, право которого нарушено, для его восстановления.

Как установлено судом, в результате укуса собаки истец понесла расходы по приобретению лекарств общей стоимостью 317 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, расходы на приобретение лекарств в размере 317 рублей подлежат компенсации лицом, по вине которого причинен ущерб.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

Из материалов дела следует, что расходы истца на оплату юридических услуг составили 35 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя суду в каждом конкретном случае следует определять разумные пределы исходя из обстоятельств дела: объема и сложности выполненной работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившейся в регионе стоимости на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, продолжительности рассмотрения дела, других обстоятельств, свидетельствующих о разумности таких расходов.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, содержащейся в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 11 указанного постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Анализируя установленные обстоятельства, с учетом приведенных выше норм гражданского процессуального законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание характер и уровень сложности спора, объем работы выполненный представителем, связанный с представлением интересов истца в суде в одном судебном заседании, подготовкой искового заявления, ходатайства, учитывая возражения ответчика, с учетом установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, с целью пресечения злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, а также расценки за аналогичные услуги, оказываемые в городе Мурманске, при сравнимых обстоятельствах, суд находит разумным и справедливым взыскать в пользу заявителя компенсацию расходов в размере 35 000 рублей, полагая данную сумму соразмерной категории рассматриваемого спора и объему проделанной представителем работы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно извещению об осуществление операции с использованием электронного средства платежа от ДД.ММ.ГГГГ истцом за подачу иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей, а также истцом понесены расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 800 рублей (оригинал доверенности на конкретное дело, приобщен к материалам дела).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы, поскольку таковые понесены в целях выполнения требований статей 56 и 132 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ г.р (<данные изъяты>) к ФИО3 ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ г.р (<данные изъяты>) о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО16 в пользу ФИО4 ФИО17 в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 10 000 рублей, расходы на приобретение лекарств в размере 317 рублей, расходы за совершение нотариального действия в размере 2 800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Кожухов