УИД 78RS0015-01-2020-001079-98

Дело № 2-6022/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2022 г. Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Еруновой Е.В.,

с участием прокурора Тарелкиной К.В.,

при ведении протокола секретарем Срещиковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.Н. <адрес> Санкт-Петербурга к Г.Х. Г., ФИО1-ФИО2 Эльшад оглы, ФИО6 Эльшад кызы, ФИО3 ФИО4 ФИО2 оглы о выселении,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, указав, что на основании распоряжения А.Н. <адрес> Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ №-р семье Г.Х.Г. из четырех человек (сама, сын дочь, бывший муж) на время проведения работ по капитальному ремонту аварийных строительных конструкций в многоквартирном доме по адресу Санкт-Петербург, <адрес>, была предоставлена отдельная двухкомнатная квартира маневренного фонда по адресу Санкт-Петербург, <адрес>. 4 <адрес>.

Истец указывает, что несмотря на окончание работ и принятие их в эксплуатацию еще ДД.ММ.ГГГГ, а также направленное ответчикам предписание о необходимости освободить жилое помещение, ответчики продолжают проживать в квартире маневренного фонда, выезжать отказываются, в связи с чем просит выселить ответчиков из <адрес>. 4 по <адрес> в жилые помещения по месту регистрации – комнаты 8,60 и 17,40 кв.м. в 16-тикомнатной коммунальной <адрес>, расположенной в <адрес>.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, иск поддержала.

Ответчик Г.Х.Г. и ее представитель в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения иска, указав, что несмотря на окончание работ, их жилые помещения не пригодны к проживанию, в частности, в доме слабое отопление, плесень, требуются иные работы по приведению жилого помещения в надлежащее состояние, поэтому выезжать в дом в таком состоянии они отказываются.

Ответчики Г.Б.-А.Э.о., ФИО6 к., Г.Э.Б.А.о. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель 3-го лица ГКУ ЖА Н. <адрес> Санкт-Петербурга в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

При таком положении, суд полагает рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ) по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав в судебном заседании сторону истца, изучив возражения ответчика, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, суд оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в совокупности с объяснениями сторон, пришел к выводу, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно разъяснениям пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия», при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция РФ предоставила каждому, кто законно находится на территории РФ, право свободно передвигаться, выбирать место жительства, а также гарантировала право на жилище.

Решением Н. районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования А.Н. <адрес> Санкт-Петербурга были удовлетворены. Выселены Г.Х. Г., ФИО1-ФИО2 Эльшад оглы, ФИО6 Эльшад кызы, ФИО3 ФИО4 ФИО2 оглы из жилого помещения маневренного фонда – <адрес>, расположенной по адресу Санкт-Петербург, <адрес>. Взысканоь солидарно с Г.Х. Г., ФИО1-ФИО2 Эльшад оглы, ФИО6 Эльшад кызы, ФИО3 ФИО4 ФИО2 оглы в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 300 руб. (триста рублей 00 копеек).

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Н. районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Н. районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ были отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Как следует из указанного выше определения Жилищный кодекс Российской Федерации не предусматривает норм, позволяющих вселять граждан по договору социального найма (как первоначально, так и после произведенного капитального ремонта) в помещение, не отвечающее признакам жилого (ст. 15), то есть установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства. Поскольку иск заявлен о выселении семьи в конкретное жилое помещение, именно истец должен доказать, что это жилое помещение пригодно для проживания и таким переселением не допускается нарушение законных интересов выселяемых граждан.

Из материалов дела следует, что ответчик Г.Х.Г. является нанимателем жилых помещений - комнат 8,60 и 17,40 кв.м. в 16-тикомнатной коммунальной <адрес>, расположенной в <адрес>, занимает их с членами своей семьи по договору социального найма от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии со ст. 95 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения маневренного фонда предназначены для временного проживания.

В силу ч. 1 ст. 88 ЖК РФ, при проведении капитального ремонта или реконструкции дома, если такой ремонт или реконструкция не могут быть проведены без выселения нанимателя, наймодатель обязан предоставить нанимателю и членам его семьи на время проведения капитального ремонта или реконструкции другое жилое помещение без расторжения договора социального найма жилого помещения, находящегося в указанном доме. На время проведения капитального ремонта или реконструкции по договору найма предоставляется жилое помещение маневренного фонда.

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Положения об А. района Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ №, А. района предоставляет жилые помещения маневренного фонда специализированного жилищного фонда Санкт-Петербурга гражданам в связи с капитальным ремонтом или реконструкцией дома, в котором находятся жилые помещения, занимаемые ими по договорам социального найма; гражданам, у которых единственные жилые помещения стали непригодными для проживания в результате чрезвычайных обстоятельств; гражданам, у которых единственные жилые помещения признаны непригодными для проживания по причине аварийного состояния либо вредного воздействия факторов среды обитания, представляющего особую опасность для жизни и здоровья людей.

ФИО7 <адрес> Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ №-р семье Г.Х.Г. из четырех человек (сама, сын дочь, бывший муж) на время проведения работ по капитальному ремонту аварийных строительных конструкций в многоквартирном доме по адресу Санкт-Петербург, <адрес>, была предоставлена отдельная двухкомнатная квартира маневренного фонда по адресу Санкт-Петербург, <адрес>. 4 <адрес>.

Как видно из представленного истцом Акта от ДД.ММ.ГГГГ, капитальный ремонт аварийных строительных конструкций жилого дома по адресу Санкт-Петербург, <адрес> осуществлялся ООО «РодКар» в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, был выполнен с удовлетворительным качеством и принят в эксплуатацию.

Истец указывает, что несмотря на окончание работ и принятие их в эксплуатацию, направленное ответчикам предписание о необходимости освободить жилое помещение в срок до ДД.ММ.ГГГГ, ответчики продолжают проживать в квартире маневренного фонда, выезжать отказываются.

Факт того, что семья действительно продолжает проживать в квартире маневренного фонда, Г.Х. Г. в судебном заседании подтвердила, указала, что жилое помещение не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, в связи с чем до приведения жилого помещения в надлежащее состояние они выезжать отказываются.

Как следует из материалов дела, А. района в рамках актуализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге, утвержденной постановлением Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с критериями оценки состояния многоквартирного <адрес> в 2015 году представила в Жилищный комитет сведения об аварийном состоянии отдельных строительных конструкций надпольного, междуэтажного и чердачного перекрытий, а также конструкций крыльца и балконов дома, подтвержденные предписанием Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга. Факт опасности обрушения строительных конструкций дома не подтвержден.

На основании представленных сведений обществом с ограниченной ответственностью «Проект Инжиниринг Люзунген Рус» разработана проектная документация на устранение аварийности в рамках заключенного с Некоммерческой организацией «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее - Фонд) договора от ДД.ММ.ГГГГ П/12/АВР/49/2016.

Разработанной проектной документацией на устранение аварийности были предусмотрены следующие работы: замена существующего надподвального перекрытия; замена существующего междуэтажного перекрытия; замена существующего чердачного перекрытия; замена существующей конструкции прогонов стропильной системы; ремонт стен и пола подвального помещения; устройство основания пола подвала с устройством гидроизоляции; ремонт балконов; ремонт существующего крыльца входа в здание; ремонт трещин наружных стен фасадов методом инъектирования; замена инженерных сетей здания.

В соответствии с краткосрочным планом реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге в 2017 году, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № Фондом заключен договор №/А/АВР/2017 от ДД.ММ.ГГГГ с подрядной организацией ООО «РодКар» на выполнение работ по капитальному ремонту (замену и (или) восстановление) аварийных строительных конструкций или элементов таких конструкций в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Функции технического надзора осуществлялись Фондом.

Как видно из представленного истцом Акта от ДД.ММ.ГГГГ, капитальный ремонт аварийных строительных конструкций жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> осуществлялся ООО «РодКар» в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, был выполнен с удовлетворительным качеством и принят в эксплуатацию (л.д. 14).

Таким образом, работы по капитальному ремонту аварийных строительных конструкций или элементов конструкций завершены, приняты в эксплуатацию, дом аварийным в установленном порядке не признан. Те недостатки, на которые ответчики ссылаются, относятся к работам по текущему ремонту жилого фонда, выполнять которые должна управляющая домом организация. Наличие подобных недостатков не свидетельствуют о наличии у ответчиков оснований для дальнейшего проживания в маневренном фонде.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчиков было возбуждено перед судом ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, которое судом было удовлетворено.

Как следует из заключения судебной экспертизы № проведенной ООО «ЭЦ «ПитерЛекс» качество работ, выполненных в комнатах № и №, № и местах общего пользования в коммунальной <адрес> не соответствует требованиям нормативных документов, действующим на территории РФ на момент проведения экспертизы. Помещения № и № соответствуют требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, и согласно «Положения о признании помещения жилым, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом» утв. Постановлением правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ являются пригодными для проживания. Помещение № не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, и согласно «Положения о признании помещения жилым, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом» утв. Постановлением правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ не является пригодным для проживания до устранения причин образования плесени, антисептической обработки помещения и восстановления чистовой отделки.

Указанное экспертное заключение является понятным, основано на материалах дела и представленных сторонами документах, обоснованно, выводы эксперта являются категоричными и вероятностного толкования не допускают. Экспертное заключение допустимыми и достаточными доказательствами по делу не опровергнуто, сомнений у суда не вызывает.

Каких-либо оснований не доверять экспертному заключению, а также оснований усомниться в компетенции эксперта, сторонами суду не представлено, судом подобных оснований не выявлено.

Эксперт перед началом производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что прямо следует из самого экспертного заключения.

Правовых оснований для исключения подобного доказательства по делу, отвечающего принципам относимости, допустимости и достоверности, не имеется.

Оценивая результаты проведенной экспертизы в совокупности с иными представленным сторонами доказательствами, суд соглашается с выводами данной экспертизы, поскольку указанное заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ, которому были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ. Оснований для сомнения в правильности выводов эксперта отсутствуют. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу, а также не оспаривались сторонами.

В свою очередь, Конституция Российской Федерации в ст. 40 закрепляет право граждан на жилище.

Согласно ч. 2 ст. 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования)).

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу, что одно из трех жилых помещений, в которое истец просит суд выселить ответчиков является не пригодным для проживания до устранения причин образования плесени, антисептической обработки помещения и восстановления чистовой отделки, а следовательно исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

При этом суд полагает возможным указать, что после устранения причин образования плесени, антисептической обработки помещения и восстановления чистовой отделки в комнате № в коммунальной <адрес> А.Н. <адрес> Санкт-Петербурга не лишена возможности предъявить исковые требования о выселении к ответчикам.

Исходя из анализа и оценки совокупности собранных доказательств по делу, суд, при наличии убедительных возражений со стороны ответчика, в отсутствие достаточных и убедительных доказательств со стороны истца, с необходимой полнотой объективно свидетельствующих об обоснованности исковых требований истца в полном объёме, руководствуясь принципами состязательности и равноправия сторон, полагает необходимым исковые требования истца оставить без удовлетворения в полном объеме, поскольку они не основаны на нормах действующего законодательства и материалах дела.

Каких-либо еще доказательств, по правилам ст. 56 ГПК РФ, в подтверждение своих доводов и возражений сторонами суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 167, 194 - 199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования А.Н. <адрес> Санкт-Петербурга к Г.Х. Г., ФИО1-ФИО2 Эльшад оглы, ФИО6 Эльшад кызы, ФИО3 ФИО4 ФИО2 оглы о выселении, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья