копия
Дело № 2-12924/2025
УИД № 24RS0048-01-2025-012944-74
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
01 декабря 2025 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Севрюкова С.И.,
при секретаре Крыловой Е.А.,
с участием представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» - ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя,
установил:
ФИО2 обратился в суд к СПАО «РЕСО-Гарантия» с иском о защите прав потребителя, о взыскании страхового возмещения. Требования мотивированы тем, что 30.10.2024 в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «MERCEDES-BENZ ACTROS», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3, и автомобиля «VOLKSWAGEN PASSAT», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4 (собственник ФИО2). Водитель ФИО3, по мнению истца, является виновным в ДТП. В результате ДТП от 30.10.2024 принадлежащему истцу транспортному средству «VOLKSWAGEN PASSAT» причинены механические повреждения. Ответчик признал случай страховым и выплатил ФИО2 страховое возмещение в размере 76 200 руб. Между тем, согласно калькуляции ООО «Альфа-Альянс», составленной по заказу ответчика, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составит 247 718,29 руб.
Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу: недоплаченное страховое возмещение в размере 171 518,29 руб.; денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; судебные расходы на оплату юридических услуг для досудебного урегулирования спора в размере 9000 руб., на оплату услуг представителя – 30 000 руб., почтовые расходы – 600 руб., а также штраф 50%.
В судебном заседании представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» - ФИО1 (по доверенности) просила отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.
Истец ФИО2 и ее представитель, третьи лица и их представители в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред личности или имуществу гражданина, должно возместить причиненный вред в полном объеме. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст. 929 ГК РФ).
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон «Об ОСАГО») страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.
В силу ст. 12 Закона «Об ОСАГО» (в действующей редакции) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования; страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра.
На основании ч. 2 ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
В силу подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представлять доказательства в обоснование исковых требований и возражений по иску.
Как установлено судом, ФИО2 является владельцем транспортного средства «VOLKSWAGEN PASSAT», государственный регистрационный знак №
30.10.2024 в 10 час. 00 мин. в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «MERCEDES-BENZ ACTROS», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 (владелец ООО «АЛьянсТрансТорг»), и припаркованного автомобиля «VOLKSWAGEN PASSAT», государственный регистрационный знак № (владелец ФИО2), - что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 30.10.2024, составленной ИДПС.
Определением от 21.11.2024 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, в связи с отсутствием состава.
Исходя из объяснения ФИО3 от 21.11.2024, он признал себя виновным в ДТП.
В результате ДТП от 30.10.2024 транспортному средству ФИО2 - вышеуказанному автомобилю «VOLKSWAGEN PASSAT» причинены механические повреждения.
25.11.2024 ФИО2 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» заявлением о страховом возмещении, в связи с произошедшим ДТП от 30.10.2024, поскольку риск наступления гражданской ответственности застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по полису №
25.11.2024 САО «РЕСО-Гарантия» организовало осмотр представленного транспортного средства «VOLKSWAGEN PASSAT», государственный регистрационный знак <***>, по результатам которого эксперт техник составил акт, в котором отразил выявленные повреждения, в том числе дефекты эксплуатации.
25.11.2024 между ФИО2 и САО «РЕСО-Гарантия», в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подписано соглашение, согласно которому стороны договорились об осуществлении страхового возмещения, путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты.
10.12.2024 САО «РЕСО-Гарантия» перечислило на счет ФИО2 страховое возмещение в размере 76 200 руб., то есть с учетом износа, - что подтверждается платежным поручением 659882 (л.д.48), расчет которой произведен на основании подготовленного ООО «СИБЭКС» экспертного заключения № АТ15063052 от 25.11.2024 (л.д.68-69).
11.04.2025 ФИО2 направила претензию в адрес САО «РЕСО-Гарантия» с требованием произвести выдачу направления на ремонт, а в случае невозможности произвести выплату страхового возмещения без учета износа, выплатить убытки, возместить затраты на юридические услуги.
19.04.2025 САО «РЕСО-Гарантия» в адрес ФИО2 направлен ответ (исх. № РГ-29878/133) на претензию, содержащий мотивированный отказ в удовлетворении требований.
Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 от 07.07.2025 № У-25-65591/5010-009 отказано в удовлетворении требований ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия».
18.08.2025 ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском.
Оценивая имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание следующее.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.
В соответствии с частями 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (далее - ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно п. 8.1 ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение (п.8.5).
Оценив имеющиеся по делу доказательства, суд первой инстанции приходит к вводу, что виновным в ДТП от 30.10.2024 является водитель ФИО3, который, в нарушение приведенных положений п. 8.1 ПДД, управляя автомобилем «MERCEDES-BENZ ACTROS», заблаговременно не принял достаточных мер к торможению своего автомобиля, в результате чего, допустил столкновение с припаркованным автомобилем «VOLKSWAGEN PASSAT».
Таким образом, суд считает установленным, что, в результате совершенных водителем ФИО3 нарушений вышеуказанных положений ПДД, им была создана аварийная ситуация и его действия состоят в прямой причинной связи с происшедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, а потому суд признаёт указанного водителя виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия.
Вины водителя автомобиля «VOLKSWAGEN PASSAT» в данном ДТП суд не усматривает.
Принимая во внимание, что в результате происшедшего по вине водителя ФИО3 ДТП от 30.10.2024 причинен вред имуществу ФИО2, суд приходит к выводу, что истец имеет право на возмещение причиненного ей материального ущерба.
Учитывая, что на момент ДТП гражданско-правовая ответственность ФИО3 была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается материалами дела, в дорожно-транспортном происшествии участвовало два автомобиля, без причинения вреда здоровью, ФИО2 правомерно обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия», а потому ответчик несет обязанность по выплате компенсации причиненного ущерба в соответствии с лимитом ответственности, предусмотренную договором страхования.
Между тем, соглашение от 25.11.2024, заключенное между САО «РЕСО-Гарантия» и Истцом на основании ст. 166 ГК РФ, не оспорено и не признано недействительным.
Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате страховщиком в пользу ФИО2, составляет 76 200 руб., которые ей перечислены 10.12.2024, поскольку истцом выбрана выплата денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу статьи 310 ГК РФ одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
В силу положений ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Согласно п. 19 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона «Об ОСАГО»), определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.
Таким образом, Законом «Об ОСАГО» предусмотрен специальный порядок расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене.
В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ), Закон «Об ОСАГО» гарантирует возмещение вреда, причинённого имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона «Об ОСАГО»)
При этом страховое возмещение вреда, причинённого повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона «Об ОСАГО», так и предусмотренным пунктом 19 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» специальным порядком расчёта страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой. Указанная позиция подтверждена судебной практикой (определение Верховного суда РФ от 02.03.2021 № 82-КГ20-8-К7).
Таким образом, в рассматриваемом случае размер ущерба подлежит установлению с учетом износа комплектующих запасных частей, а потому САО «РЕСО-Гарантия» выполнило свои обязательства перед ФИО2 в полном объеме, в соответствии с действующим законодательством и в установленные законом сроки. Расчет суммы восстановительного ремонта произведен в строгом соответствии с Единой методикой. Более того, обращение ФИО2 через четыре календарных месяца после подписания соглашения и получения денежных средств к страховщику с требованием произвести выдачу направления на ремонт транспортного средства, является, по мнению суда, недобросовестным осуществлением гражданских прав со стороны истца, что в силу п. 1 ст. 10 ГК РФ является недопустимым и влечет наступление соответствующих правовых последствий.
С учетом изложенного, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку ответчиком не допущено нарушений прав истца по заявленному основанию искового заявления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковое заявление ФИО2 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий С.И. Севрюков