Дело №2а-896/2022
УИД 29RS0017-01-2022-001380-55
Решение
именем Российской Федерации
г. Каргополь 16 сентября 2022 г.
Няндомский районный суд Архангельской области в составе
председательствующего Галкиной М.С.,
при секретаре Гулиевой М.Ю.,
с участием судебного пристава-исполнителя ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Б.Д.П. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Каргопольскому району УФССП России по АО и НАО ФИО2, Управлению ФССП России по Архангельской области и НАО о признании незаконным действий, возложении обязанности по возврату денежных средств,
установил:
Б.Д.П. обратился с иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Каргопольскому району УФССП России по АО и НАО ФИО2, Управлению ФССП России по Архангельской области и НАО о признании незаконным действий, возложении обязанности по возврату денежных средств.
В обоснование требований указал, что он является должником по исполнительному производству №-ИП от 23 мая 2022 г., возбужденного на основании исполнительного документа №2-1802/2021 от 24 августа 2021 г., выданного мировым судьей Судебным участком №3 Няндомского района Архангельской области о взыскании с него задолженности в пользу ООО МК «Центр Финансовой Поддержки». 07 июня 2021 г. в отношении него Арбитражным судом Архангельской области вынесено решение по делу №А05-2252/2021 о признании его несостоятельным (банкротом), введении процедуры реализации имущества гражданина. 28 января 2022 г. Арбитражный суд Архангельской области вынес определение о завершении процедуры банкротства по делу №А05-2252/2021 в отношении него. 07 июня 2022 г. с него была взыскана сумма в размере 10 700 рублей в рамках исполнительного производства №-ИП от 23 мая 2022 г. После чего неоднократно с 17 июня 2022 г. по 19 июля 2022 г. обращался с жалобами о возврате денежных средств. 01 августа 2022 г. и 03 августа 2022 г. в его адрес поступили ответы рассмотрения жалоб, в которых говорилось, что исполнительное производство окончено 23 июня 2022 г., денежные средства перечислены взыскателю. Полагает, что ответ по существу его требований до настоящего времени от ОСП не поступил, следовательно, срок на подачу иска им не пропущен. Просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Каргопольскому району УФССП России по АО и НАО ФИО2, выразившиеся в незаконном удержании денежных средств по исполнительному производству №-ИП от 23 мая 2022 г., возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя возвратить удержанную денежную сумму на его счет.
В судебное заседание Б.Д.П. не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия.
Судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что все необходимые действия для взыскания долга были произведены в рамках исполнительного производства в соответствии с законом, денежные средства перечислены взыскателю, извещение о банкротстве должника поступило от должника судебному приставу-исполнителю после перечисления взысканной денежной суммы взыскателю.
В соответствии со ст. ст. 150, 226 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть настоящее дело при сложившейся явке.
Заслушав административного ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Как указано в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу ч. 1 ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Исходя из анализа ст. ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Б.Д.П. является должником по исполнительному производству №-ИП от 23 мая 2022 г., возбужденного на основании исполнительного документа №2-1802/2021 от 24 августа 2021 г., выданного мировым судьей Судебным участком №3 Няндомского района Архангельской области о взыскании с него задолженности в пользу ООО МК «Центр Финансовой Поддержки».
07 июня 2021 г. в отношении него Арбитражным судом Архангельской области вынесено решение по делу №А05-2252/2021 о признании его несостоятельным (банкротом), введении процедуры реализации имущества гражданина.
28 января 2022 г. Арбитражный суд Архангельской области вынес определение о завершении процедуры банкротства по делу №А05-2252/2021 в отношении него.
Постановление о возбуждении исполнительного производства получено Б.Д.П. 27 мая 2022 г.
01, 07, 09 июня 2022 г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на счета должника.
11 июня 2022 г. на депозитный счет поступили денежные средства в размере 10 700 рублей, списанные со счета Б.Д.П.
15 июня 2022 г. указанная сумма была перечислена на счет взыскателя в счет погашения задолженности.
17 июня 2022 г. от Б.Д.П. в ОСП поступило заявление о прекращении исполнительного производства в связи с банкротством должника с копией определения суда о завершении процедуры банкротства.
С 17 июня 2022 г. по 19 июля 2022 г. Б.Д.П. обращался с жалобами о возврате денежных средств. 01 августа 2022 г. и 03 августа 2022 г. в его адрес поступили ответы рассмотрения жалоб, в которых говорилось, что исполнительное производство окончено 23 июня 2022 г., денежные средства перечислены взыскателю.
Таким образом, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем, как процессуально независимым лицом, был произведен весь комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.
При этом заявления о прекращении исполнительного производства в связи с банкротством должника поступило от Б.Д.П. после перечисления денежных средств взыскателю.
С учетом получения постановления о возбуждении исполнительного производства 27 мая 2022 г. у Б.Д.П. имелась реальная возможность предоставить судебному приставу-исполнителю сведения о банкротстве должника до 11 июня 2022 г.
Следовательно, нарушение закона в действиях судебного пристава-исполнителя отсутствует.
Учитывая изложенное, в требованиях административного истца о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности по возврату денежных средств, надлежит отказать ввиду соответствия действий судебного пристава-исполнителя закону, отсутствия нарушения прав и законных интересов административного истца со стороны судебного пристава-исполнителя.
Руководствуясь статьями 175 - 180 КАС РФ, суд
решил:
в удовлетворении административного искового заявления Б.Д.П. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Каргопольскому району УФССП России по АО и НАО ФИО2, Управлению ФССП России по Архангельской области и НАО о признании незаконным действий, возложении обязанности по возврату денежных средств отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда через Няндомский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий М.С. Галкина
Мотивированное решение составлено 20 сентября 2022 г.