Дело № 2а-1186/2022

УИД: <номер>

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 ноября 2022 года г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего Воропаева Д.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием:

административного ответчика ФИО1,

помощника прокурора космодрома «Восточный» ФИО4, действующей на основании распоряжения от 26 октября 2022 года <номер>,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению врио начальника межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Благовещенский» ФИО5 об установлении административного надзора в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Врио начальника межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Благовещенский» (далее – МО МВД России «Благовещенский») ФИО5 обратился в Благовещенский районный суд Амурской области с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении ФИО1.

В обоснование указал, что ФИО1 приговором Константиновского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ был осуждён по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) с применением ст. 73 УК РФ к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года. В дальнейшем на основании постановления Благовещенского городского суда Амурской области ФИО1 был направлен для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима, а постановлением Белогорского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания, назначенного по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, была заменена на исправительные работы сроком на 1 год 7 месяцев 26 дней с удержанием из заработной платы осуждённого 10% в доход государства. Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, относится к категории тяжких, в связи с чем судимость в отношении лиц, осуждённых к лишению свободы за совершение таких преступлений, погашается по истечении 6 лет после отбытия наказания. Срок исправительных работ истёк ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем судимость в отношении ФИО1 погашается ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 1000 рублей. Кроме того, постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 1000 рублей.

Изложенные факты, по мнению административного истца, свидетельствуют о ненадлежащем поведении ФИО1 и являются основанием для установления административного надзора в отношении указанного лица.

С учётом изложенного административный истец просил установить ФИО1 административный надзор на срок 1 год, установив ему при этом следующие административные ограничения: обязательная явка в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации один раз в месяц.

ФИО1 в письменном виде заявил о согласии с заявленными требованиями административного иска.

В судебном заседании административный ответчик ФИО1 признал факты совершения им административных правонарушений, сообщил о согласии с административным иском и довёл до сведения суда информацию о том, что ему понятны последствия установления в отношении него административного надзора.

Помощник прокурора космодрома «Восточный» ФИО4 полагала заявленные требования административного иска подлежащими удовлетворению.

Как предусмотрено ч.ч. 3, 4 ст. 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), о времени и месте рассмотрения административного дела суд извещает лицо, в отношении которого решается вопрос, связанный с административным надзором, соответствующее исправительное учреждение или орган внутренних дел, а также прокурора. Не препятствует рассмотрению и разрешению административного дела об установлении, о продлении административного надзора или о дополнении административных ограничений неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного прокурора, а также надлежащим образом извещенного представителя соответствующего исправительного учреждения или органа внутренних дел, за исключением случая, если явка такого представителя будет признана судом обязательной.

При таких обстоятельствах, с учётом положений ч.ч. 3, 4 ст. 272 КАС РФ в совокупности с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 11 постановления от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» суд определил рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение участвующего по делу прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освободившимися из мест лишения свободы» (далее – Закон об административном надзоре), административный надзор – осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с данным Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Задачами административного надзора в соответствии со ст. 2 указанного Закона является предупреждение совершения лицами, указанными в ст. 3 Закона об административном надзоре, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Закона об административном надзоре административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных ч. 3 этой статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: тяжкого или особо тяжкого преступления; преступления при рецидиве преступлений; умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего; двух и более преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ст. 228.3, ч. 1 ст. 231, ч. 1 ст. 234.1 УК РФ.

В силу п. 2 ч. 3 ст. 3 Закона об административном надзоре в отношении указанного в ч. 1 этой статьи лица административный надзор устанавливается, если лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления, и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушения, предусмотренных ч. 7 ст. 11.5, и (или) ст. 11.9, и (или) ст. 12.8, и (или) ст. 12.26 КоАП РФ

На основании положений п. 1 ч. 1 ст. 5 Закона об административном надзоре административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в ч. 1 (п.п. 1, 2 и 4) ст. 3 Закона об административном надзоре, на срок от одного года до трёх лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Как следует из материалов дела, приговором Константиновского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуждён по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года. В рамках установленного ФИО1 условного осуждения на него был возложен ряд обязанностей.

Постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение по указанному приговору было отменено, ФИО1 направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима на 5 лет.

Постановлением Белогорского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведён для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Постановлением Белогорского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания, назначенного по приговору Константиновского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы заменена на исправительные работы сроком на 1 год 7 месяцев 26 дней с удержанием 10% из заработной платы осуждённого в доход государства.

В силу ч. 4 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, относится к категории тяжких, в связи с чем на основании п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ в редакции, действовавшей на момент совершения ФИО1 преступления, судимость в отношении лица, осуждённого к лишению свободы за совершение этого преступления, погашается по истечении 6 лет после отбытия наказания.

Как следует из материалов дела, ФИО1 освобождён из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией справки <номер>.

Срок исправительных работ истёк ДД.ММ.ГГГГ.

Тем самым судимость в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ погашается ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ <номер> в отношении ФИО1 последний признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 1000 рублей. Из названного постановления следует, что правонарушение было совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ <номер> в отношении ФИО1 последний признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 1000 рублей. Из названного постановления следует, что правонарушение было совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Административные правонарушения, предусмотренные гл. 20 КоАП РФ, относятся к числу административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

Тем самым в судебном заседании установлено, что в течение одного года ФИО1 было совершено два административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

В судебном заседании нашел свое подтверждение факт того, что ФИО1 является совершеннолетним лицом, освобождённым из мест лишения свободы и имеющим непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: тяжкого или особо тяжкого преступления совершившим два административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасности.

С учетом изложенного, суд находит административное исковое заявление об установлении административного надзора в отношении ФИО1 обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 4 Закона об административном надзоре, в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться административные ограничения в виде: запрещения пребывания в определенных местах; запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определённое время суток; запрещения выезда за установленные судом пределы территории; обязательной явки от одного до четырёх раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 22 постановления от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в решении об установлении административного надзора, о частичной отмене или о дополнении ранее установленных административных ограничений должны быть указаны виды назначаемых судом административных ограничений (ч. 8 ст. 272, ч. 3 ст. 273 КАС РФ). Часть 1 ст. 4 Закона содержит исчерпывающий перечень административных ограничений, которые могут быть применены к поднадзорному лицу. При этом необходимо иметь в виду, что установление судом административного ограничения в виде явки от одного до четырёх раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным и не зависит от применения к лицу иных административных ограничений (ч. 2 ст. 4 Закона об административном надзоре).

С учётом данных о личности ФИО1, характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, а также совершённых им правонарушений суд полагает необходимым удовлетворить требования административного истца об установлении административного надзора в отношении ФИО7 и установлении следующих административных ограничений: обязательная явка в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации один раз в месяц.

Указанный в административном исковом заявлении срок 1 год суд находит разумным, в связи с чем оснований для установления ФИО1 административного надзора на меньший или больший срок не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 177-180, 273 КАС РФ,

РЕШИЛ:

административное исковое заявление врио начальника межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Благовещенский» ФИО5 об установлении административного надзора в отношении ФИО1 – удовлетворить полностью.

Установить в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> административный надзор на срок 1 год, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Установить ФИО1 на весь срок административного надзора следующие административные ограничения:

- обязательная явка в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации один раз в месяц.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Амурского областного суда через Благовещенский районный суд Амурской области в течение десяти дней.

Председательствующий Д.В. Воропаев