№
УИД 23RS0№-50
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
16 сентября 2025 г. г. Краснодар
Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего Шипуновой М.Н.
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Альфа-Банк» о расторжении кредитного договора,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Альфа-Банк» о расторжении кредитного договора, в обоснование указывая, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключен кредитный договор о выпуске кредитной карты с лимитом 170 000 руб.
Условиями договора предусмотрена процентная ставка 28,9% годовых. Во исполнение условий договора истцом производилась оплата ежемесячных платежей без пропуска срока, однако, в связи заболевание, потеря работы, снижение доходов явились причиной прекращения расчетов с ответчиком и образования кредиторской задолженности.
ФИО1 информировал банк о сложившейся ситуации, просил о реструктуризации долга, а затем подал заявление о расторжении кредитного договора, однако получил отказ.
Полагает, что действия ответчика не соответствуют требованиям действующего законодательства о банках и банковской деятельности, в целях предотвращения дальнейших начислений задолженности, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском. Просит расторгнуть кредитный договор № PIL№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с АО «Альфа-Банк» и прекратить дальнейшее начисление процентов и неустойки на сумму кредита.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении отправления с почтовым идентификатором 80403312983010.
Представитель ответчика АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен ДД.ММ.ГГГГ заказным почтовым отправлением с идентификатором 8040331293065, в представленном отзыве просил о рассмотрении дела в его отсутствие и направлении копии решения в соответствии с частью 5 статьи 167 ГПК РФ, против удовлетворения иска возражал.
Учитывая надлежащее извещение сторон, заявленное ходатайство ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Основания изменения и расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств предусмотрены ст. 451 ГК РФ.
Согласно п.1 ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Кроме того, даже при наличии существенно изменившихся обстоятельств изменение договора судебным решением по правилам статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается в исключительных случаях. Для такого изменения необходимо установление хотя бы одного из прямо названных в пункте 4 этой статьи оснований - установление либо того, что расторжение договора противоречит общественным интересам, либо того, что расторжение сделки повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа-Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № PIL№, по условиям которого Банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а ФИО1 по их возврату.
Договор соответствует требованиям, предусмотренным положениями ст. ст. 819, 820 ГК РФ, а также основополагающему принципу гражданского права - принципу свободы договора (ст. 421 ГК РФ). Услуги, оказываемые в рамках заключенного Договора, являются возмездными в силу ст. 423 ГК РФ.
При заключении договора истец ознакомился со всеми его условиями, обязался их соблюдать, в подтверждение чего подписал заявление - анкету, индивидуальные условия кредитования.
Таким образом, до заключения договора Банк, согласно п. 1 ст. 10 Закона № от «О защите прав потребителей», предоставил истцу всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемого Договора.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по договору составила 189 157,66 руб., из которых основной долг 169 858,35 руб., сумма процентов 17814,31 руб.
Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.
В нарушение принципа состязательности сторон и положений ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлены доказательства наличия оснований, предусмотренных статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, для расторжения кредитного договора. Ухудшение финансового положения не имеет правового значения по смыслу ст. 451 ГК РФ.Изменение материального положения истца, проблемы со здоровьем, потеря работы не относятся к числу тех обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть, поскольку на момент заключения кредитного договора истец должен был предвидеть возможность наступления таких событий.
Исполнение договора не нарушает соотношение и имущественные интересов сторон и не влечет для стороны ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора.
Установленные судом обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что между сторонами в надлежащей форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, данные условия не противоречат закону, приведенные ФИО1 обстоятельства не являются правовым основанием удовлетворения иска.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что связи с наличием задолженность банк обратился к нотариусу о выдаче исполнительной надписи.
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО4 (регистрационный №-н/53) выдана исполнительная надпись № У-0002524502-0 о взыскании со ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 189 157,66 руб., кредитный договор сторон № PIL№ от 23.08.20222 года расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ на основании ч.2 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», начисление с указанной даты процентов и пени не производится.
Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований удовлетворения иска ФИО1
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
ФИО1 в удовлетворении иска к АО «Альфа-Банк» о расторжении кредитного договора – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд чрез Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий –