Судья Лебедев И.В. материал №22к-1491/2023

Материал №3/2-40/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 сентября 2023 года г.Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по уголовным делам Ивченковой Е.М.

при помощнике судьи Можаеве М.О.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Калугина Е.Н.,

адвоката Гуркина П.В.,

обвиняемого ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании путем использования системы видео-конференц-связи материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Смоленского районного суда Смоленской области от 24 августа 2023 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину Российской Федерации,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.226, ч.1 ст.159, п.«в» ч.2 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 25 суток, всего до 8 месяцев 15 суток – до <дата>.

Заслушав выступление адвоката Гуркина П.В. и обвиняемого ФИО1 в поддержание доводов апелляционной жалобы, позицию прокурора Калугина Е.Н., возражавшего против её удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

<дата> ОД ОП № УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ.

<дата> ОП № СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

<дата> СО ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.226 УК РФ.

<дата> СО ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Уголовные дела соединены в одно производство.

<дата> подозреваемый ФИО1 объявлен в розыск, производство предварительного расследования приостановлено в связи с розыском подозреваемого.

<дата> ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.226 УК РФ.

<дата> производство предварительного расследования возобновлено.

В тот же день ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.226 УК РФ.

11 января 2023 года постановлением Смоленского районного суда Смоленской области обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу 2 месяца - до <дата>.

Руководителем следственного органа срок предварительного расследования неоднократно продлевался.

Срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 был продлен постановления Смоленского районного суда Смоленской области от 6 марта 2023 года, 4 мая 2023 года, 6 июля 2023 года, 2 августа 2023 года.

<дата> ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.226, ч.1 ст.159, п.«в» ч.2 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ.

В тот же день обвиняемый ФИО1 и его защитник уведомлены об окончании следственных действий.

<дата> по уголовному делу составлено обвинительное заключение, обвиняемый ФИО1 и его защитник ознакомлены с материалами уголовного дела.

<дата> уголовное дело с обвинительным заключением направлено прокурору Смоленского района Смоленской области.

<дата> уголовное дело возвращено начальнику СО ОМВД России по <адрес> для организации производства дополнительного следствия и устранения недостатков.

<дата> начальником СО ОМВД России по <адрес> установлен срок дополнительного расследования на 1 месяц со дня поступления уголовного дела к следователю.

В тот же день уголовное дело принято к производству старшим следователем СО ОМВД России по <адрес> ФИО6.

Постановлением Смоленского районного суда Смоленской области от 24 августа 2023 года срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 продлен на 25 суток, всего до 8 месяцев 15 суток – до <дата>.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 выражает несогласие с принятым решением. Утверждает, что основанием для продления срока содержания под стражей явилась необходимость дополнительного допроса ФИО7, предъявления обвинения в окончательной редакции, однако суд не выяснил, по каким причинам следователю необходимо это делать, если ранее он подробно допрашивал ФИО7 и имел возможность выяснить у него все обстоятельства. Настаивает, что недостатки расследования и отсутствие надлежащего судебного контроля над следователем привело к нарушению разумных сроков содержания его под стражей. Находит, что дело не представляет из себя какой-либо сложности, суд продлил срок содержания под стражей по тем же основаниям, что и ранее. Просит постановление отменить, избрать ему меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

Проверив представленные материалы, проанализировав доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции, но считает необходимым внести в него изменения.

В соответствии со ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа до 12 месяцев.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей (ч.1.1 ст.110 УПК РФ).

При избрании и продлении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу нарушений требований уголовно-процессуального законодательства не допущено.

ФИО1 содержится под стражей на основании судебного решения, вступившего в законную силу, в котором приведены основания для избрания ему именно этой меры пресечения и перечислены обстоятельства, учитывающиеся при ее избрании.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении ФИО1 срока содержания под стражей составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица.

Основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, суд первой инстанции обоснованно согласился с утверждением следственных органов о наличии достаточных данных, указывающих на обоснованность подозрений в возможной причастности к инкриминируемым преступлениям именно ФИО1.

В приобщенных к ходатайству следователя материалах изложены сведения о следственных и иных процессуальных действиях, произведенных в период после предыдущего продления обвиняемому ФИО1 данной меры пресечения, а также основания и мотивы дальнейшего продления срока его содержания под стражей.

Доводы органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования суд апелляционной инстанции считает мотивированными. Разумность срока, на который следователь просит продлить ФИО1 срок содержания под стражей, судом проверена и ввиду объема запланированных следственных и процессуальных действий признана обоснованной. Нарушений требований ст.6.1 УПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено, объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах не имеется и суду не представлено.

Проверив и правильно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам - в связи с необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, направления уголовного дела с обвинительным заключением прокурору, принятия прокурором и судом решений по поступившему уголовному делу, что требует временных затрат и соответствует истребуемому сроку, а также принимая во внимание, что основания для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и обстоятельства, учитываемые при ее избрании, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, подтверждаются представленными материалами, суд с учетом личности обвиняемого, руководствуясь требованиями УПК РФ, пришел к верному выводу о необходимости оставления без изменения избранной ему меры пресечения и обоснованно удовлетворил ходатайство следователя.

Выводы суда являются убедительными, надлежащим образом мотивированными, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку продление меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 обусловлено не только тем, что он обвиняется в совершении двух тяжких преступлений, а также двух преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, но и тем, что обстоятельства предъявленного ему обвинения, данные о личности ФИО1, который официально не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, ранее скрывался от следствия, давали суду достаточные основания полагать, что в случае изменения меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что ФИО1 с <дата> года состоит под диспансерным наблюдением в ОГБУЗ «<адрес>» с диагнозом <данные изъяты>».

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого ФИО1 под стражей, поскольку иная, более мягкая мера пресечения, на чем настаивает апеллянт, не будет служить целям обеспечения производства по делу, охране прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения предварительного расследования в разумные сроки.

Доводы апелляционной жалобы относительно действий следователя, который, по мнению обвиняемого, ранее имел возможность выяснить у потерпевшего все обстоятельства, несостоятельны, так как следователь является самостоятельным процессуальным лицом и вправе самостоятельно направлять ход предварительного расследования по уголовному делу, принимать решения о производстве тех или иных следственных действий.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что производство предварительного расследования по уголовному делу направлено на правильное определение всех обстоятельств уголовного дела, в связи с чем данное уголовное дело было возвращено заместителем прокурора для дополнительного следствия и устранения недостатков, однако это не свидетельствует о том, что по уголовному делу, в рамках которого обвиняется ФИО1, допущена волокита.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания ФИО1 под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих изменение или отмену судебного решения, судом не допущено.

Разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав. Ограничений прав участников процесса при рассмотрении ходатайства следствия не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок и основания продления обвиняемому срока содержания под стражей, соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения в постановление суда первой инстанции.

Принимая решение о необходимости продления ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на 25 суток - до <дата>, суд допустил арифметическую ошибку при указании общего срока содержания под стражей.

Учитывая, что ФИО1 задержан <дата>, срок содержания его под стражей до <дата> составляет 8 месяцев 12 суток, а не 8 месяца 15 суток, как указано в постановлении.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым исправить эту неточность, внеся соответствующие изменения в резолютивную часть постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ :

Постановление Смоленского районного суда Смоленской области от 24 августа 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 ФИО1 изменить:

- срок содержания под стражей ФИО1 считать продленным на 25 суток, всего на 8 месяцев 12 суток - до <дата>.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

О своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции обвиняемый вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Судья Смоленского областного суда (подпись) Е.М. Ивченкова

Копия верна.

Судья Смоленского областного суда Е.М. Ивченкова