61RS0008-01-2025-001959-80

Дело № 2-2143/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2025 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Рощиной В.С.

при секретаре Дроздовой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Автономная некоммерческая организация «Центр развития предпринимательства +» о взыскании неустойки, процентов за неправомерное удержание денежных средств, убытков и штрафа

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к АНО «Центр развития предпринимательства +» в обоснование заявленных требований указав, что решением Пресненского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2024 года по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО2 к АНО «Центр развития предпринимательства +» о защите прав потребителя, с ответчика АНО «Центр развития предпринимательства +» в пользу ФИО2 были взысканы денежные средства, оплаченные по договору в размере 278867, 50 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 144433, 75 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 6291 руб. Решение суда вступило в законную силу 10 января 2025 года, о чем свидетельствует выданный 25.06.2025 года Пресненским районным судом г. Москвы по делу № Исполнительный лист серии ФС №.

Истец указывает, что 17 июля 2024 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия. 22 июля 2024 года данная претензия была получена ответчиком, но ответа на нее не последовало., в связи с чем истец полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в рамках ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» с 01.08.2024 года (10-й день после получения досудебной претензии) по 28.03.2025 года в размере 278867 рублей 50 копеек; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных в порядке 395 ГК РФ с 03.09.2024 года по 28.03.2025 года составляет 32222 рубля 20 копеек и проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с 28.03.2025 года по дату фактического возврата денежных средств. Также Истец указывает, что с момента заключения договора оферты (обучающий курс «Университет Бизнеса») у истца, также возникли кредитные обязательства, по оформленному ответчиком кредитному договору. Кредитный договор с ООО «Микрофинансовая компания «Т-Финанс» № от 30.06.2023 года на сумму 315240 рублей. Согласно Справке о движении средств от 19.11.2024 года – сумма процентов по кредиту составила 35941 рубль 16 копеек Истец полагает, что в виду того, что кредитные обязательства возникли в виду навязывания данных кредитных услуг ответчиком, считает что с Ответчика в его пользу подлежат взысканию убытки, в виде процентов по кредиту. Кроме того, также подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований потребителя в досудебном порядке размере 50% (пятьдесят процентов) от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика неустойку в размере 3% за каждый день просрочки за период с 01.08.2024 по 28.03.2025 в размере 278867, 50 руб., проценты по 395 ГПК РФ за период с 03.09.2024 по 28.03.2025 г. в размере 32222,20 руб., проценты по 395 ГПК РФ за период начиная с 29.03.2025 по фактическую дату возврата денежных средств, убытки в виде оплаченных процентов по кредитному договору в размере 35941,16 руб., а также штраф.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ответчик в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие Ответчика в порядке ст.233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

По смыслу Закона о защите прав потребителей, положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, факта надлежащего исполнения обязательства лежит на исполнителе, то есть на ответчике.

Принимая во внимание, что Ответчик не возвратил денежные средства в добровольном порядке по требованию истца, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с Ответчика неустойки, процентов за неправомерное удержание денежных средств, убытков и штрафа подлежат удовлетворению.

В силу положений п.п. 1,3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Как следует из п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона о защите прав потребителей, в статье 32 которого закреплено аналогичное право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Суд признает, что на спорные правоотношения в настоящем деле Закон о защите прав потребителей распространяется. Пресненским районным судом г. Москвы установлено, что Договор оферты был заключен на 2 года, при этом, суд исследовав его установил, что согласно п.2.5 Договора оферты длительность Программы обучения составляет 42 дня, 127 академических часов, что не соответствует заявленным срокам предоставления услуг.

Поскольку оплаченные по договору денежные средства Ответчиком Истцу не возвращены в полном объеме, с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию неустойка. Суд находит возможным частично удовлетворить требования Истца о взыскании неустойки в размере 3% (трех процентов) за каждый день невозврата денежных средств, но не более 100% от стоимости оплаченных услуг начиная с 01.08.2024 года по 02.09.2024 года в размере 278867 рублей 50 копеек. Во взыскании неустойки в рамках ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей» за период начиная с 03.09.2024 года суд считает необходимым отказать Истцу, в силу положений ст.28 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу разъяснений пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 ГК РФ).

Таким образом, с учетом неправомерного удержания Ответчиком денежных средств, уклонения от их возврата в пользу Истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 03.09.2024 по 28.03.2025, в размере 32222,20 рублей, исходя из расчета: 278867,50 x 13 x 18% / 366 = 1782,92 руб. за период с 03.09.2024 по 15.09.2024 года, 278867,50 x 42 x 19% / 366 = 6080,23 руб. за период с 16.09.2024 по 27.10.2024 года, 278867,50 x 65 x 21% / 366 = 10400,39 руб. за период с 28.10.2024 по 31.12.2024 года, 278867,50 x 87 x 21% / 365 = 13958,66 руб. за период с 01.01.2025 по 28.05.2025 года, а также проценты за пользования чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму 278867,50 рублей за период с 29.03.2025 и по дату фактического исполнения обязательства.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 «о применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» установлено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактические понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судом, с учетом положений ст.61 ГПК РФ, достоверно установлено, что в результате действий Ответчика Истец понес убытки в виде заключения кредитного договора с ООО «Микрофинансовая компания «Т-Финанс» № от 30.06.2023 года, для оплаты услуг Ответчика, повлекших наложения на Истца обязанности по оплате процентов в размере 35941 рубль 16 копеек согласно Справке о движении средств от 19.11.2024 года. Данные проценты являются реальным ущербом, а именно расходы, который Истец понес для восстановления своего нарушенного права.

По этим основаниям суд приходит к выводу, что требования Истца о взыскании с Ответчика убытков в виде процентов по кредитному договору, заключенному с ООО «Микрофинансовая компания «Т-Финанс» № от 30.06.2023 года в размере 35941 рубль 16 копеек, основаны на законе и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 46 постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку судом принято решение об удовлетворении заявленных требований, с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 157404,33 рублей (Расчет: 278867,50 +35941,16):2.

При этом в данный расчет не подлежит включение сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку это требование носит общегражданский характер, предусмотрено ст. 395 Гражданского кодекса РФ, ее применение не связано именно с защитой прав потребителя, статья может быть применена и к другим правоотношениям, а соответственно включение таких процентов в сумму, с которой должен быть исчислен штраф, не служит цели защиты прав именно потребителей об удовлетворении его прав в добровольном порядке.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Таким образом, в связи с тем, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с иском в суд, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 11176 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.233-235,194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требованияФИО1 к Автономная некоммерческая организация «Центр развития предпринимательства +» о взыскании неустойки, процентов за неправомерное удержание денежных средств, убытков и штрафа – удовлетворить.

Взыскать с Автономная некоммерческая организация «Центр развития предпринимательства +», (ИНН№9703005016), в пользуФИО2,( паспорт №), неустойку в размере 278867,50 рублей, убытки в виде оплаченных процентов по кредитному договору в размере 35941,16 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 157404,33 рублей, проценты согласно ст.395 ГК РФ за период с 03.09.2024 года по 28.03.2025 года в размере 32222,20 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации на сумму 276078,83 рублей за период с 29.03.2025 года по дату фактического исполнения обязательства.

Взыскать с Автономная некоммерческая организация «Центр развития предпринимательства +», ИНН№9703005016, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11176 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано также в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 07 августа 2025 года.

Судья: