Решение по делу № 2-380/2025 от 28.02.2025 - о взыскании суммы страхового возмещения, убытков.

2-380/2025 (2-4618/2024)

56RS0009-01-2024-007132-40

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 февраля 2025 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Копыловой В.И., при секретаре Заполиной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия", ФИО2 о взыскании суммы страхового возмещения, убытков,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к "РЕСО-Гарантия", ФИО2 о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, исковые требования были уточнены в порядке ст.39 ГПК РФ, с учетом уточнений указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего <Дата обезличена>, вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством <Номер обезличен>, г/н <Номер обезличен>, был причинен вред принадлежащему Чечетке О.И., транспортному средству Mitsubishi ASXг/н <Номер обезличен>. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ <Номер обезличен>. Гражданская ответственность Чечетки О.И. на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серия ТТТ <Номер обезличен>. <Дата обезличена> Чечетка О.И. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, приложив необходимые документы, <Дата обезличена> между САО «РЕСО-Гарантия» и Чечеткой О.И. подписано соглашение о выплате страхового возмещения путем перечисления суммы страхового возмещения на банковский счет. 19.04.2024 года САО «РЕСО-Гарантия» организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. 20.04.2024 года по поручению САО «РЕСО-Гарантия» подготовлено экспертное заключение №ПР14414120, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 133 050,64 рублей, с учетом износа – 84 300 рублей. <Дата обезличена> ода Чечетка О.И. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей. <Дата обезличена> САО «РЕСО-Гарантия» произвела в пользу Чечетки О.И. выплату страхового возмещения в размере 84 300 рублей. <Дата обезличена> истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о доплате страхового возмещения. Истец предоставил в САО «РЕСО-Гарантия» договор цессии от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, согласно которому Чечетка О.И. передает, а истец принимает в полном объеме право требования исполнения обязательства, возникшего вследствие причинения ущерба транспортному средству Чечетке О.И. в результате дорожно-транспортного происшествия от <Дата обезличена>. САО «РЕСО-Гарантия» уведомило письмом от 24.05.2024 года об отказе в удовлетворении заявленного требования. Истцом было направлено обращение Финансовому уполномоченному. <Дата обезличена> АНО «СОДФУ» было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований, в связи с тем, что было заключено соглашение, и по соглашению страховщиком в полном объеме были исполнены обязательства. Просит суд расторгнуть соглашение, заключенное между ФИО3 и САО «РЕСО-Гарантия», взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу недоплаченную часть страхового возмещения в размере 45200 рублей, убытки в размере 253 863 рубля, неустойку за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> от недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 126 560 рублей, неустойку на дату вынесения решения суда в размере 1% от суммы страхового возмещения, присужденной судом в пользу потребителя за каждый день просрочки и до дня его фактического исполнения, но не более 400 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4159 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 15 000 рублей.

Определением суда от 24.02.2025 года исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия", ФИО2 о взыскании суммы страхового возмещения, убытков в части взыскания убытков, неустойки и государственной пошлины оставлены без рассмотрения.

Истец ИП ФИО1 и его представитель ФИО4, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, от истца имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения исковое заявление, в соответствии с которым, обязательства по выплате страхового возмещения перед истцом исполнены САО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме, нарушений его прав и законных интересов не допущено. Полагает, что требования о взыскании убытков незаконны, с требованиями о взыскании неустойки также не согласен. Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица Чечетка О.И., представители Финансового уполномоченного, САО «ВСК» надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ разъясняет, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если ГПК РФ не предусмотрено иное.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащим им процессуальными правами.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права за непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

В связи с чем, учитывая ст. 165.1 ГК РФ, суд считает ответчика надлежаще извещенным о месте и времени слушания дела.

Суд, определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства, предусмотренном ст. 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом, <Дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате действий ФИО2, управлявшего транспортным средством ГАЗ 2705, г/н <Номер обезличен>, был причинен вред принадлежащему Чечетке О.И., транспортному средству Mitsubishi ASX, г/н <Номер обезличен>.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ <Номер обезличен>.

Гражданская ответственность Чечетки О.И. на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серия ТТТ <Номер обезличен>.

<Дата обезличена> Чечетка О.И. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

<Дата обезличена> между САО «РЕСО-Гарантия» и Чечеткой О.И. подписано соглашение о выплате страхового возмещения путем перечисления суммы страхового возмещения на банковский счет.

Согласно п.1.1 соглашения, стороны на основании подпункта «ж» пункта 16.1 ст. 12 Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договорились, что если в соответствии с Законом заявленное событие является страховым случаем, страховое возмещение (выплатное дело №ПР14414120) осуществляется путем почтового перевода потерпевшему либо перечислением на банковский счет.

Согласно п. 2 соглашения, расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте на сновании и в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 04.03.2021 года №755-П, а также абз.2 п.19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

<Дата обезличена> САО «РЕСО-Гарантия» организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

<Дата обезличена> Чечетка О.И. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

<Дата обезличена> САО «РЕСО-Гарантия» произвела в пользу Чечетки О.И. выплату страхового возмещения в размере 84 300 рублей.

<Дата обезличена> между ИП ФИО1 (цессионарий) и Чечетка О.И. (цедент) заключен договор цессии <Номер обезличен>, согласно которому цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования в полном объеме по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу цедента в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <Дата обезличена> по адресу: <...> участием автомобиля Mitsubishi ASX, г/н <Номер обезличен>, под управлением Чечетка О.И., принадлежащее ей на праве собственности.

<Дата обезличена> истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о доплате страхового возмещения.

<Дата обезличена> САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца письмом об отказе в удовлетворении заявленного требования.

<Дата обезличена> истец ИП ФИО1 обратился в АНО «СОДФУ» с требованием о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением финансового уполномоченного от <Дата обезличена> в удовлетворении требований ИП ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

Из экспертного заключения ООО «Евронэкс» от <Дата обезличена> следует, что размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет 129 500 рублей, с учетом износа – 88 800 рублей, рыночная стоимость транспортного средства до повреждений на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 1 265 100 рублей. Расчет годных остатков не производился, полной (конструктивной) гибели транспортного средства не наступило.

Поскольку выплаченной суммы недостаточно для проведения восстановительного ремонта транспортного средства, ИП ФИО1, с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению ИП <ФИО>8 <Номер обезличен> от <Дата обезличена> следует, что размер затрат на среднерыночную стоимость восстановительного ремонта с учетом заменяемых запасных частей и ремонтных воздействий, зафиксированных в экспертном заключении №<Номер обезличен> от <Дата обезличена> проведенное по инициативе финансового уполномоченного, составляет 383 327 рублей.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО является осуществление страхового возмещения путем восстановительного ремонта в отсутствие оснований для денежной формы возмещения, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в установленные данным законом сроки и надлежащего качества, обеспечивающее устранение всех повреждений, относящихся к конкретному страховому случаю.

В соответствии с пунктом 12 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в случае если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились с размером страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 ст. 12 Закона об ОСАГО, может не проводится.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п.1 ст. 408 ГК РФ).

Вместе с тем, потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.

Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).

Истец, заявляя требование о расторжении соглашения (признании недействительным) о страховой выплате от <Дата обезличена>, указывает на то, что Чечетка О.И. обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, в этот же день без проведения экспертизы страховщиком и Чечетка О.И. было подписано соглашение. В соглашении о страховой выплате какая-либо сумма указана не была, то есть подписывая такое соглашение Чечетка О.И. не могла предвидеть какая конкретно сумма страхового возмещения полагается. Страховщик ввел в заблуждение Чечетку О.И., поскольку сумма страхового возмещения в тот момент ей не была известна.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (ст. 168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении в частности, при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (ст. 178, п.2 ст. 179 ГК РФ).

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно п.1 ст. 178 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться, в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку. В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

Пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что наличие оснований для освобождения от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства перед гражданином-потребителем должен доказать исполнитель услуги.

Как указывал истец, при заключении оспариваемого соглашения, Чечетка О.И. с очевидностью для страховщика исходила из того, что отсутствуют скрытые повреждения в транспортном средстве, способные привести к значительному увеличению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и, как следствие, повлиять на размер страховой выплаты, а также полагала, что размер страхового возмещения будет достаточным для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, то есть рассчитывала на компенсацию ущерба в полном объеме.

Данная ошибочная предпосылка Чечетка О.И., имеющая для неё существенное значение, послужила основанием к совершению оспариваемой сделки, которую она не совершила бы, если бы знала о действительном положении дел, она не могла знать сумму, требуемую для восстановительного ремонта автомобиля, страховщик о сумме соглашения её не уведомлял, размер страховой выплаты сторонами окончательно определен не был.

Судом установлено, что в оспариваемом соглашении отсутствуют существенные условия, а именно согласованная с истцом сумма, подлежащая выплате с учетом проведенной оценки стоимости необходимого восстановительного ремонта автомобиля, которая на дату подписания соглашения не проводилась, что не позволило потребителю сделать осознанный выбор.

В учетом изложенного, суд приходит к выводу, что соглашение от <Дата обезличена> года о страховой выплате нельзя признать заключенным, поскольку воля лица – Чечетка О.И., была направлена на иные правовые последствия совершаемых ею действий, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме сторонами по всем существенным условиям достигнуто не было.

Принимая во внимание изложенное, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 45 200 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату оценки 15 000 рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены расходы на оценку на сумму 15 000 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией от 16.01.2025 года.

Суд считает данные расходы необходимыми, в связи с чем соглашается с требованиями истца о взыскании с ответчика суммы указанных расходов в указанной сумме.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 20.09.2024 года и расписка на сумму 20 000 рублей.

С учетом категории рассматриваемого спора, длительности его рассмотрения, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 7500 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования г. Оренбург подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 рублей.

Руководствуясь статьями 98, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия", ФИО2 о взыскании суммы страхового возмещения, убытков – удовлетворить частично.

Расторгнуть соглашение от <Дата обезличена> года о страховой выплате, заключенное между Страховым акционерным обществом «РЕСО-Гарантия» и ФИО3.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 страховое возмещение в размере 45 200 рублей, расходы на оценку в размере 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7500 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 – отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в бюджет муниципального образования г. Оренбург государственную пошлину в размере 4000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Копылова В.И.

В окончательной форме решение принято 14.03.2025 года.