№

РЕШЕНИЕ

Именем российской Федерации

30 августа 2022 года

Октябрьский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Кузубовой Н.А., при секретаре Артемьевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску заместителя военного прокурора Улан-Удэнского гарнизона, действующего в интересах ФИО1, к Федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по » о признании действий по начислению заработной платы незаконными, устранении нарушений, взыскании недоплаченной заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд в интересах ФИО1, заместитель военного прокурора Улан-Удэнского гарнизона, с учетом уточнения исковых требований, просит признать незаконными действия Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по », связанные с включением премии, выплачиваемой на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, в состав МРОТ, с возложением обязанности начислить указанную премию без учета ее в составе МРОТ, взыскать в пользу ФИО1 недоплаченную заработную плату за период г. в размере 2215,18 руб. Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 работает в войсковой части должности радиооператора. Военной прокуратурой на основании обращения ФИО1 была проведена проверка исполнения должностными лицами ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по » требований законодательства о трудовых правах граждан, в ходе которой установлено, что при начислении заработной платы ФИО1 в г. в состав минимального размера оплаты труда были включены премии, выплачиваемые на основании Приказа Министра обороны Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ №, что является незаконным. Поскольку дополнительное материальное стимулирование, выплачиваемое на основании Приказа №, является дополнительным материальным стимулированием, соответственно подлежит начислению сверх заработной платы, которая не может быть меньше установленного в РФ МРОТ с коэффициентами за работу в особых климатических условиях. Премия экономии фонда оплаты труда, выплачиваемая за счет экономии бюджетных средств и не являющаяся гарантированной выплатой обязательного характера, предусмотренной системой оплаты труда, также не может быть включена в среднюю заработную плату работника и должна выплачиваться сверх минимального размера оплаты труда.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Министерство обороны РФ.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал с учетом их уточнения, дополнительно просил восстановить срок для подачи настоящего иска в суд, поскольку ФИО1 обратился в прокуратуру в . и подача иска заместителем прокурора в . не может повлечь для работника неблагоприятные последствия.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В представленном в суд отзыве указала, что стимулирующие выплаты подлежат включению в состав заработной платы гражданского персонала. Заявила о пропуске срока исковой давности.

Представитель Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между войсковой частью № и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор, по условиям которого ФИО1 принят на работу на должность .

В соответствии с п..3.1, 3.2 трудового договора работнику установлена заработная плата, которая состоит из должностного оклада 5086 рублей, процентной надбавки за выслугу лет в Министерстве обороны - 30%, процентной надбавки за работу в местности с неблагоприятными природно-климатическими условиями в зависимости от стажа работы и возраста - 30%, районного коэффициента - 30%, оплаты за работу в ночное время – 35%.

Согласно раздела 4 Дополнения к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлена заработная плата в размере: должностной оклад 5366 руб., выплаты компенсационного характера: за работу в местности с неблагоприятными природно-климатическими условиями в зависимости от стажа работы и возраста-30%, за выслугу лет- 30%, районный коэффициент- 30%, премиальные выплаты по итогам работы за месяц-25%.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому № от . ФИО1 установлен должностной оклад, ставка заработной платы в размере 5370 руб. в месяц.

Положениями ст.ст. 21, 22 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Частью 1 статьи 129 Трудового кодекса РФ определяет заработную плату работника, как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятие тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

Согласно ст. 133 Трудового кодекса РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Ст. 135 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующим у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как установлено материалами дела, начисление заработной платы ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ г. производилось с учетом премии по приказу Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных сил Российской Федерации». Указанная премия была включена в состав минимального размера оплаты труда, что подтверждается представленными расчетными листками.

Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования средств на оплату труда работников федеральных органов исполнительной власти» в целях повышения эффективности использования средств на оплату труда работников федеральной исполнительной власти, федеральных государственных органов и обеспечения качественного выполнения возложенных на указанные органы функций и задач руководителям федеральных органов исполнительной власти им федеральных государственных органов предоставлено право использовать средства федерального бюджета на оплату труда и денежное довольствие, высвободившиеся в результате сокращения численности работников, лиц рядового и начальствующего состава и гражданского персонала в соответствии с настоящим Указом, на выплату работникам, лицам рядового и начальствующего состава и гражданскому персоналу премий по результатам службы (работы).

Во исполнение данного Указа Президента Российской Федерации Министром обороны Российской Федерации издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных сил Российской Федерации», которым утвержден Порядок определения и расходования объемов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, премии лицам гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации.

Пункт 2 Приказа от ДД.ММ.ГГГГ № предусматривает выплату дополнительного материального стимулирования - дополнительных выплат (премии) по результатам работы за счет бюджетных средств, выделенных на денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, и на оплату труда лиц гражданского персонала Вооруженных РФ. При этом истребование дополнительных средств на выплату денежного довольствия военнослужащим и заработную плату лицам гражданского персонала сверх утвержденных лимитов бюджетных обязательств на эти цели не допускается.

Исходя из указанных положений, суд приходит к выводу, что премия на основании приказа МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ № не является обязательной составной частью заработной платы гражданского персонала войсковой части , поскольку является дополнительным материальным стимулированием военнослужащих и гражданского персонала. Соответственно, данная премия подлежит начислению сверх заработной платы, которая не может быть меньше установленного в Российской Федерации МРОТ.

Такой вывод соответствует п. 3 Порядка, предусматривающего, что такое материальное стимулирование возможно только по результатам использования лимитов бюджетных обязательств на соответствующий квартал с учетом анализа свободных, не использованных по итогам квартала остатков лимитов бюджетных обязательств, после осуществления в установленном порядке всех выплат денежного довольствия военнослужащим и заработной платы лицам гражданского персонала и иных выплат, установленных законодательными и иными правовыми актами Российской Федерации.

Утвержденный приказом МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ № Порядок не изменяет действующую систему оплаты труда, а определяет использование экономии средств, предусмотренных в федеральном бюджете на оплату труда гражданского персонала Вооруженных сил РФ в виде дополнительного материального стимулирования, не предусмотренного системой оплаты труда.

При таких обстоятельствах, взаимосвязанные положения ст. 129, 133 Трудового кодекса РФ и Приказа от ДД.ММ.ГГГГ № не предполагают включение в состав заработной платы работника материального стимулирования, предусмотренного Порядком определения и расходования объемов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты и премии лицам гражданского персонала Вооруженных сил Российской Федерации.

Таким образом, исходя из порядка начисления и условий выплаты (за счет экономии бюджетных средств), суд полагает, что дополнительная выплата, установленная приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, не является гарантированной выплатой обязательного характера, предусмотренной системой оплаты труда, и не может быть включена в состав средней заработной платы работника.

Материалами дела подтверждено, что при начислении ФИО1 заработной платы за период с марта по май 2021г. учитывалась премия, начисленная на основании Приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, что свидетельствует о нарушении ответчиком требований трудового законодательства в части начисления и выплаты заработной платы не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Соответственно, заявленные исковые требования о признании незаконными действий ответчика по начислению и выплате ФИО1 заработной платы с учетом премии с возложением обязанности начислить указанную премию без учета ее в составе МРОТ, подлежат удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании в пользу ФИО1 недоплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 2215,18 руб., суд также находит подлежащими удовлетворению.

Исходя из установленного ФИО1 оклада, ежемесячной премии, процентной надбавки за выслугу лет в МО и надбавки за работу со сведениями, составляющими гос.тайну, с учетом установленного в спорный период МРОТ Итого в указанные периоды ФИО1 не начислено и не выплачено 2215,18 руб.

Как установлено судом, в собственного финансового органа и отдельных лицевых счетов не имеет, на основании приказа заместителя Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № дсп «О зачислении на финансовое обеспечение воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации», договора на обслуживание № от ДД.ММ.ГГГГ, состоит на финансовом обеспечении в ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по », которое осуществляет начисление и выплату всех денежных средств в виде вознаграждения работникам за осуществление трудовой деятельности. Таким образом, настоящий иск предъявлен к надлежащему ответчику.

Вопреки возражениям представителя ответчика, суд признает причины пропуска срока обращения в суд с настоящими требованиями, установленный ст. 392 ТК РФ, уважительными, а потому подлежащим восстановлению по следующим основаниям.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, и обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 2 ст. 392 Трудового Кодекса РФ установлено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд содержатся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям". В данном случае Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил следующее: "Судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок.

Обратить внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 ГПК РФ)".

Из норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (задачи гражданского судопроизводства), 67 (оценка доказательств) и 71 (письменные доказательства) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В данном случае судом установлено, что за зашитой своих трудовых прав ФИО1 обратился в Военную прокуратуру 11.01.2022г. Таким образом, обратившись в прокуратуру, ФИО1 вправе был рассчитывать, что его права будут восстановлены, в том числе, и путем обращения прокурора в суд. Принимая во внимание, что с заявлением о восстановлении нарушенных прав, связанных с неполнотой начисления ему заработной платы за г., ФИО1 обратился в военную прокуратуру Улан-Удэнского гарнизона ДД.ММ.ГГГГ., что свидетельствует о своевременном принятии заявителем мер к инициированию трудового спора в уполномоченных государственных органах, суд считает необходимым восстановить ФИО1 пропущенный срок для подачи иска о восстановлении нарушенных трудовых прав и взыскании задолженности по заработной плате за заявленный период, поскольку несвоевременные действия Военной прокуратуры по подаче настоящего иска в суд не могут повлечь для заявителя наступление неблагоприятных последствий.

Согласно абзацу 2 ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев. Соответственно, решение суда в части выплаты заработной платы за три месяца - г. в размере 2215,18 руб. (738,39 руб. + 738,39 руб. + 728,40 руб.= 2215,18 руб.) подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования заместителя военного прокурора Улан-Удэнского гарнизона, действующего в интересах ФИО1, к Федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по » о признании действий по начислению заработной платы незаконными, устранении нарушений, взыскании недоплаченной заработной платы удовлетворить.

Восстановить ФИО1 срок для подачи иска о восстановлении нарушенных трудовых прав и взыскании задолженности по заработной плате.

Признать действия Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по », связанные с включением премии, установленной приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при начислении заработной платы ФИО1, в состав минимального размера оплаты труда, незаконными, с возложением обязанности начисления заработной платы без учета указанной премии в составе минимального размера оплаты труда с повышающим коэффициентом за работу в особых климатических условиях.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по » в пользу ФИО1 недоплаченную заработную плату (премию) за период г. в размере 2215,18 рублей.

Решение суда в части выплаты заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через октябрьский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Кузубова