Дело № 2-25/26
УИД 36RS0018-01-2025-000760-86
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 января 2026 года Каширский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующего судьи Киселевой И.В.
при секретаре Токаревой И.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании убытков в порядке регресса указывая, что 11.04.2025 произошло ДТП, с участием автомобиля Опель Зафира г/н № под управлением ФИО5 и автомобиля ГАЗ 3302 г/н №. В результате ДТП транспортному средству Опель Зафира г/н № были причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО2 Владелец транспортного средства Опель Зафира обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «МАКС», которое признало случай страховым и выплатило страховое возмещение. СПАО «Ингосстрах» по договору страхования возместило страховой компании потерпевшего страховое возмещение в размере 320 000руб. Истец направил ответчику уведомление о предоставлении на осмотр транспортного средства. В установленный срок транспортное средство в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащего возмещения убытков, ответчиком не представлено.
Истец просит суд взыскать с ответчика убытки в порядке регресса в размере 320 000руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 500руб., судебные расходы в размере 40 000руб.
В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом неоднократно, своевременно и надлежащим образом по всем известным адресам. Судебные извещения возвращены за истечением срока хранения. Возражений, ходатайств об отложении дела не поступило.
В соответствии с п.1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Согласно ст.119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства.
Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом по адресу, указанному в материалах дела.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, поскольку о дате и месте судебного заседания он извещался судом заказным письмом с уведомлением по последнему известному месту жительства, но за его получением по почтовым уведомлениям не являлся, то есть фактически отказался от получения.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.
Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.
В пункте 10 статьи 12 Закона об ОСАГО закреплено, что в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 поименованного закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.
Таким образом, целью осмотра транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, является достоверное установление страхового случая, его обстоятельств и определения размера убытков, подлежащих возмещению. Возникновение права страховщика осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обусловлено невозможностью достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков при осмотре и (или) независимой технической экспертизе, независимой экспертизе (оценке) представленного потерпевшим поврежденного транспортного средства.
В соответствии с подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. N 1059-О по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.
С учетом приведенного толкования представление страховщику сведений о совершенном дорожно-транспортном происшествии обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов. При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба.
По аналогии с разъяснениями, содержащимися в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", признание судом уважительными причин не предоставления транспортного средства на осмотр страховщику является основанием для отказа в удовлетворении его требований о взыскании с причинителя вреда денежной суммы в размере осуществленного страхового возмещения в порядке регресса.
По смыслу приведенных правовых норм основанием для предъявления регрессных требований к причинителю является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр (установленный факт уклонения причинителя вреда от предоставления его автомобиля, при условии доказанности своевременного получения им соответствующего требования), не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
Как следует из материалов дела, 11.04.2025 произошло ДТП с участием автомобиля Опель Зафира, государственный регистрационный знак №, находящегося в собственности ФИО5, под управлением ФИО5, и автомобиля ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак №, находящегося в собственности ФИО1 под управлением ФИО2 (л.д.79-80).
На основании пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО документы о ДТП были оформлены без участия уполномоченных сотрудников полиции, путем совместного заполнения участниками ДТП бланка извещения о ДТП.
Вина ФИО2 в нарушении ПДД РФ не оспаривалась.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства Опель Зафира, государственный регистрационный знак № была застрахована в АО «МАКС».
Гражданская ответственность владельца транспортного средства ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак № была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис ХХХ № со сроком действия с 19.10.2024 до 18.10.2025 (л.д.5-9).
ФИО5 22.04.2025 обратился в АО «МАКС» с заявлением о проведении осмотра поврежденного автомобиля (л.д.78).
25.04.2025 транспортное средство Опель Зафира, государственный регистрационный знак № было осмотрено. По результатам осмотра составлен акт осмотра транспортного средства №УП-659332 (л.д.37-38).
07.05.2025 АО «МАКС» после определения стоимости ущерба в размере 320 000руб., составлен акт о страховом случае (л.д.77).
Платежным поручением от 12.05.2025 №40580 АО «МАКС» перечислило ФИО5 страховую выплату в размере 320 000 руб. (л.д. 82).
Платежным поручением от 29.07.2025 СПАО «Ингосстрах» перечислило АО «МАКС» страховую выплату по платежному требованию АО «МАКС» от 13.05.2025 в размере 320 000 руб. (л.д. 29).
По смыслу Закона об ОСАГО право страховщика на предъявление регрессного требования к виновнику ДТП на основании подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО возникает, в частности, в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции и непредставления виновником ДТП транспортного средства, при использовании которого был причинен вред, страховщику по его требованию для проведения осмотра до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.
При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба.
В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, а в соответствии с пунктом 1 статьи 10 этого же кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Как усматривается из материалов дела, АО «МАКС», приняло решение о компенсации страхового возмещения, без осмотра автомобиля ответчика. Обстоятельства страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, сомнений не вызывало.
05.05.2025 СПАО «Ингосстрах» направило ФИО1 требование о предоставлении транспортного средства ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак № на осмотр в течении 5 рабочих дней после получения настоящего письма (л.д.30).
Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, письмо возвращено за истечением срока хранения 17.06.2025 (л.д.76, 125).
При этом уведомление о предоставлении автомобиля для осмотра, датированное 05.05.2025 прибыло в место вручения 13.05.2025, то есть после утверждения акта о страховом случае (07.05.2025), а также после выплаты потерпевшему страхового возмещения 12.05.2025 и не вручено адресату по иным обстоятельствам (л.д.125).
В этой связи, уведомление направлено не в целях реального предоставления автомобиля для осмотра и установления в этой связи размера подлежащего возмещения, а по формальным основаниям.
Само по себе нарушение ответчиком предписаний абзаца 1 пункта 3 статьи 11.1 ФЗ об ОСАГО не порождает право страховщика на удовлетворение регрессных требований.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у страховщика СПАО «Ингосстрах» не возникло права требовать от ответчика возмещения ущерба в порядке регресса.
Кроме того, как было указано выше, обязанность причинителя вреда (страхователя) по предоставлению автомобиля на осмотр обусловлена необходимостью обеспечения страховщика исключить возникшие сомнения и разногласия при определении степени и характера повреждений.
Однако, при рассмотрении дела установлено, что при составлении акта осмотра автомобиля Опель Зафира 07.05.2025 не было указано на неясность характера повреждений и необходимость осмотра второго автомобиля.
При этом, уведомление в адрес ответчика о предоставлении транспортного средства направлено электронным письмом 05.05.2025, прибыло в место вручения 13.05.2025, таким образом автомобиль ГАЗ 3302, заведомо не мог быть представлен на осмотр до проведения осмотра транспортного средства потерпевшего (25.04.2025).
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 N 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (п. 3.1).
Не установив обстоятельства возникновения у страховщика каких-либо негативных последствий, наступивших в результате непредставления автомобиля для осмотра, суд приходит к выводу, что исковые требования не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением подп. "з" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО.
Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что потерпевшим извещение о ДТП было представлено в АО «МАКС», на основании совокупности представленных документов страховая компания потерпевшего признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения, техническая экспертиза поврежденного ТС позволяла достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, в связи с чем, непредставление транспортного средства на осмотр причинителем вреда, не является безусловным основанием для удовлетворения регрессных требований на основании подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а потому заявленные СПАО «Ингосстрах» требования о взыскании выплаченного страхового возмещения в размере 320 000руб. не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил :
Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса о взыскании убытков в порядке регресса оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде.
Решение изготовлено 30.01.2026.
Судья И.В. Киселева