Мотивированное решение изготовлено 24 июня 2022 года

Дело № 2-1054/2022

УИД 51RS0021-01-2021-003825-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2022 года ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Ревенко А.А.

при ведении протокола помощником судьи Шагаровой Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец ФИО4, действуя через представителя, обратилась в суд с иском к ответчику ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

В обоснование иска указано, что *** в районе *** в *** произошло ДТП, с участием автомобилей "***", г.р.з. ***, принадлежащим ответчику, "***", г.р.з. ***, принадлежащего истцу.

В результате ДТП, которое произошло по вину ответчика, автомобилю "***", г.р.з. *** причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована по договору ОСАГО в АО "РЕСО-Гарантия", гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "Альфа Страхование".

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, представив необходимые документы; страховщиком произведена оценка обстоятельств ДТТП, случай признан страховым и произведена выплата страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика в размере 33 100 руб.

Полагая данную страховую выплату заниженной, принимая во внимание, что свою обязанность по организации восстановительного ремонта страховая компания не исполнила, истец обратился в Службу финансового уполномоченного, решением которого установлена обязанность доплатить истцу 18 685 руб. При этом расчет был произведен по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № 210721-1 от 23 августа 2021 года рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 106 379 руб.

На основании изложенного, просил взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 54 594 руб. (106 379 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) – 33 100 руб. (выплата страхового возмещения) – 18 685 руб. (доплата страхового возмещения)), расходы по оплате услуг эксперта в размере 30 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., государственной пошлины в размере 1 838 руб.

В судебное заседание истец ФИО4, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыла, в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации воспользовался правом ведения дела через представителя.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске доводам, просил удовлетворить. Относительно возражений представителя ответчика об отчете, составленном ***, пояснил, что в настоящее время в штате "Эксперт Гарант" два оценщика, и данный отчет составлен в соответствии с действующим законодательством. Расходы по оплате услуг оценщика в размере 30 000 руб. просил не взыскивать.

Ответчик ФИО5 надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыла, в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации воспользовался правом ведения дела через представителя.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал, и пояснил, что стороной истца, несмотря на неоднократное указание на нарушения законодательства РФ, допущенные в 2021 году при производстве оценки повреждений транспортного средства истца, так и не представлены доказательства размера ущерба, добытые из иных источников, не имеющих признаков аффилированности.

В мае 2022 года при производстве повторной оценки автомобиля ФИО4 оценщиком размер ущерба установлен путем использования лишь одного документа - акта осмотра, составленного 21 июля 2021 года этим же оценщиком, являющимся подчиненным ФИО3 - представителя истца ФИО4 При том, что право на производство оценочной деятельности с выдачей соответствующего сертификата ФИО1 получил лишь 31 августа 2021 года и ранее выданная ему лицензия на производство оценочной деятельности была приостановлена в период с 01 июля 2021 года по 06 сентября 2021 года.

Вопреки положениям методических рекомендаций по исследованию колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, указанных оценщиком ФИО1 в разделе 10 своего отчета от 25 мая 2022 года как источника информации при даче им оценки, данным лицом не произведен осмотр транспортного средства ФИО4 и при этом не указаны причины, по которым осмотр не проводился. Осмотр объекта оценки является обязательным и неотъемлемым этапом в рассматриваемой деятельности названного специалиста согласно п.п. 3.1.1, 3.1.4 рекомендаций.

Категорически не согласны с ограничением прав ответчика на личное участие при осмотре транспортного средства истца. Допущено это неправомерное бездействие со стороны истца при том, что она еще до проведения осмотра и последующей оценки специалистом страховой компании приняла решение о подготовке доказательств в целях последующего взыскания средств с лиц, обязанных к этому в силу положений гражданского законодательства РФ - САО «Ресо-Гарантия» и ФИО5 Подтверждением выводу о подобном намерении истца являются те факты, что ею ФИО1 был приглашен и им произведен осмотр не только до производства осмотра автомобиля страховой компанией, но и даже задолго до осуществления САО «Ресо-Гарантия» действий по восстановлению поврежденного имущества. В приведенной ситуации никто не ограничивал ФИО4 совершить действия по уведомлению моего доверителя о предстоящем осмотре, а не только страховую компанию. Тем самым была бы и исключена ситуация, подобная имеющейся в настоящем деле, по несоблюдению принципа равноправия сторон процесса, а также по ограничению ответчика в праве на приведение своих доводов по повреждениям частей и деталей транспортного средства ФИО4 Основным вопросом по сути настоящего дела как раз и являются эти части и детали, были ли они оригинальными или менее дорогостоящими аналогами, существенно снижающими размер возмещения ущерба.

Не менее существенным является и то обстоятельство, что при предъявлении своих требований стороной истца в качестве одного из оснований указаны положения п. 2 ст. 15 ГК РФ, а именно то, что ФИО5 обязана возместить расходы ФИО4 в размере 54 594 руб., которые необходимы последней для восстановления поврежденного имущества. В качестве доказательств обоснованности данных требований стороной истца представлены оспариваемые нами отчеты от 10 сентября 2021 года № 210721-1 и от 25 мая 2022 года № 250522-4, а также даны пояснения, что указанный автомобиль восстановлен лишь частично.

Вопреки этим доводам в ходе рассмотрения дела установлено, что имущество истца восстановлено, каких-либо иных доказательств по данному поводу стороной истца дополнительно не предъявлялось. В своей совокупности приведенные обстоятельства предоставляют возможность сделать вывод о том, что суммы, выплаченной ФИО4 страховой компанией, было достаточно для приведения ее имущества в первоначальное состояние, а взыскание со ФИО5 каких-либо иных средств в пользу ФИО2 по рассматриваемому событию ДТП является необоснованным.

Считает необоснованными требования о взыскании в пользу истца средств по оплате труда оценщика и оказанию юридических услуг, поскольку ФИО1 не имел права на осуществление оценочной деятельности, а тем самым ООО «НЭ «ЭкспертГарант» ввело ответчика в заблуждение относительно наличия у них указанных полномочий.

Стороной ответчика неоднократно указывалось, что договор об оказании услуг составлен с ИП ФИО3, в то время как при рассмотрении исковых требований в деле принимали различные лица на основании доверенностей, выданных директором ООО «ЦПП «ЮрГарант». Именно на основании указанного договора интересы ФИО4 представлялись ФИО3 при ведении претензионной работы с АО «Ресо-Гарантия» и в Первомайском районном суде г. Мурманска. Именно подобный круг вопросов по оказанию юридических услуг и приведен в названном договоре. Соответственно, не имеется никаких оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу расходов, которые последняя понесла по вопросам, не связанным напрямую с настоящим делом и не к спору со ФИО5

Не представлены доказательства того, что средства поступали в пользу ООО «ЦПП «ЮрГарант» по оказываемым им услугам. В случае удовлетворения требований о возмещении данных расходов считает, что их размер не должен превышать 3 000 рублей, так как ФИО3 оказаны юридические услуги по настоящему делу лишь в объеме составления искового заявления. Свою обязанность по направлению копий документов, не имеющихся у иных участников по делу, данный юрист не исполнил, более в настоящем деле участия не принимал.

Не имеется оснований для удовлетворения требований о взыскании государственной пошлины, уплаченной стороной истца при подаче искового заявления в Североморский районный суд Мурманской области, поскольку, как указано в п. 1.1 рассматриваемого договора об оказании юридических услуг, Исполнитель (ИП ФИО3) берет на себя обязанность по комплексному юридическому сопровождению вопроса о взыскании ущерба от ДТП. Оплата государственной пошлины является неотъемлемой частью судебного спора. И именно в силу приведенного положения договора ФИО3 произведена оплата государственной пошлины, в связи с чем его данные и указаны в соответствующей квитанции ПАО "Сбербанк", предоставленной стороной истца в настоящее дело.

Вину в совершении ДТП ФИО5 не оспаривает.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, обозрев материалы по факту ДТП, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно пункту 13 данного постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права следует, что за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Закрепленный в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Как следует из материалов дела, ФИО4 является собственником автомобиля "***", г.р.з. ***

В судебном заседании установлено, что *** в районе *** в *** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца "Форд Фокус", г.р.з. а511ко/51, причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ответчика, управлявшей автомобилем "***", г.р.з. ***, что подтверждается протоколом от 15.07.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1. ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО5

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб.

На момент происшествия риск гражданской ответственности потерпевшего застрахован по договору ОСАГО в АО "РЕСО-Гарантия", гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "Альфа Страхование".

Истец обратился в страховую компанию АО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, представив необходимые документы; страховщиком произведена оценка обстоятельств ДТП, случай признан страховым и произведена выплата страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика в размере 33 100 руб.

Полагая данную страховую выплату заниженной, принимая во внимание, что свою обязанность по организации восстановительного ремонта страховая компания не исполнила, истец обратился в Службу финансового уполномоченного, решением которого установлена обязанность, доплатить истцу 18 685 руб. При этом расчет был произведен по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Вопреки доводам стороны ответчика, поскольку в силу прямого указания закона АО "РЕСО-Гарантия" выплатило потерпевшему страховое возмещение исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной в соответствии с Единой методикой, то разницу между фактическим ущербом и страховым возмещением должен возместить виновник ДТП, которая в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не оспорила сумму страховой выплаты, исчисленную по Единой методике, а также не представила доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля.

Согласно отчета об оценке № 250522 от 25 мая 2022 года рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 106 379 руб.

Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" устанавливает требования к независимости оценщика.

Так, согласно части 1 статьи 16 указанного Федерального закона оценка объекта не может проводиться оценщиком, если он является учредителем, собственником, акционером, должностным лицом или работником юридического лица - заказчика, лицом, имеющим имущественный интерес в объекте оценки, либо состоит с указанными лицами в близком родстве или свойстве. Юридическое лицо не вправе заключать договор на проведение оценки с заказчиком в случаях, если оно имеет имущественный интерес в объекте оценки и (или) является аффилированным лицом заказчика, а также в иных случаях, установленных законодательством Российской Федерации.

Данная норма содержит прямой запрет оценщику проводить оценку в указанных в ней случаях, в том числе в случае наличия у оценщика имущественного интереса в объекте оценки.

Стороной истца не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у оценщика ФИО1 имущественного интереса в объекте оценки.

В соответствии со статьей 4 названного Федерального закона оценщик может осуществлять оценочную деятельность самостоятельно, занимаясь частной практикой, а также на основании трудового договора между оценщиком и юридическим лицом, которое должно соответствовать условиям, установленным статьей 15.1 данного Федерального закона.

В силу указанной статьи 15.1 юридическое лицо, которое намерено заключить с заказчиком договор на проведение оценки, обязано сообщать заказчику о невозможности своего участия в проведении оценки вследствие возникновения обстоятельств, препятствующих проведению объективной оценки.

В данном случае юридическое лицо ООО "Независимая экспертиза "ЭкспертГарант" соответствует требования статьи 15.1 вышеуказанного закона.

Проанализировав отчет об оценке по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает его допустимым и достоверным доказательством размера причиненных истцу убытков.

Данный отчет об оценке соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», составлен на основании федеральных стандартов оценки, методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов-оценщиков. Выводы эксперта мотивированны и последовательны, основаны на акте осмотра автомобиля. Оснований не доверять отчету об оценке у суда не имеется, так как он выполнен специалистом, имеющим соответствующую квалификацию и право на осуществление оценочной деятельности.

Как разъяснено в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 252 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

То обстоятельно, что ответчик не был приглашен на осмотр поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, основанием для отказа в удовлетворении иска не является, поскольку ФИО5 не была лишена возможности ходатайствовать перед судом о назначении судебной экспертизы, предоставленным ей правом на заявление такого ходатайства не воспользовалась. Доказательств иного размера ущерба, либо его отсутствия не представила.

Таким образом, со ФИО5 в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 54 594 руб.

Разрешая требования о возмещении понесенных истцом судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленного в материалы дела договора на оказание юридических услуг от 23.08.2021 и квитанции на оплату услуг № 000466 от 23.08.2021, следует, что истец уплатил за оказание услуг 40 000 руб.

Вместе с тем, из текста указанного договора следует, что исполнитель – Центр правовой помощи "ЮрГарант" по заданию заказчика (ФИО4) обязуется оказать услуги в области права в виде комплексного юридического сопровождения разрешения в судебном порядке (соответствующий суд г. Мурманска) вопроса о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, досудебного урегулирования вопроса возмещения причиненного ущерба со страховой компанией.

Таким образом, в данном случае, судебные расходы понесены истцом не в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела в Североморском районном суде, а в соответствующем суде г. Мурманска и по иному делу.

Вместе с тем, данное обстоятельство, не лишает истца права на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по настоящему делу, в случае их несения, и представления соответствующих доказательств.

Суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 1838 руб. Названные расходы, понесенные истцом, подтверждены соответствующими доказательствами. Оснований для отказа в их взыскании не имеется, поскольку ее размер исчислен от суммы исковых требований, в квитанции указаны реквизиты истца.

Суд рассматривает данный спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в пределах заявленных исковых требований.

руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО4 – удовлетворить.

Взыскать со ФИО5, *** года рождения, уроженки ***, в пользу ФИО4 возмещение материального ущерба в размере 54 594 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 838 руб., а всего: 56 432 руб.

В удовлетворения иска в части взыскания расходов по оплате услуг представителя – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий А.А. Ревенко