Дело № 2-2138/2025

УИД 35RS0010-01-2024-022484-46

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 12 марта 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Сухановой Е.Н.,

с участием старшего помощника прокурора города Вологды Оленевой А.Н.,

при секретаре Полуниной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и морального вреда.

В обоснование требований указала, что 01.06.2024 в 14 часов 54 минуты на 7-ом км автомобильной дороги Илейкино-Шуйское (Грязовецкий округ), произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого водитель ФИО3, управляя автомобилем BYDQCJ, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО4 допустил столкновение с автомобилем, принадлежащий истцу, АУДИ А6, государственный регистрационный знак №, в результате чего ФИО2 были причинены телесные повреждения, а также причинены механические повреждения автомобилю истца. Согласно заключению эксперта БУЗ Вологодской области № от 19.09.2024 истцу причинен <данные изъяты> вред здоровью. Согласно экспертному заключению ФИО1 стоимость восстановительного ремонта составляет 1 451 023 руб. Постановлением Грязовецкого районного суда Вологодской области от 19.11.2024 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., имущественный вред в размере 348 021 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму ущерба 658 021 рублей, со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического возмещения вреда, расходы за эвакуатор в размере 10 000 руб., расходы по оценке в размере 7 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 451 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представители по доверенности ФИО5, ФИО6 исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО4 с исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении иска отказать, дополнительно пояснила, что собственником автомобиля является она, ФИО3 является ее супругом, водительского удостоверения ни она, ни ФИО3 не имеют. Просила учесть ее материальное положение при вынесении решения.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав истца ФИО2, его представителей по доверенности ФИО5, ФИО6, ответчика ФИО4 заключение старшего помощника прокурора города Вологды, полагавшего требования подлежащими удовлетворению с учетом разумности и справедливости, приходит к следующему.

Установлено и следует из материалов дела, что 01.06.2024 в 14 часов 54 минуты на 7-ом км автомобильной дороги Илейкино-Шуйское (Грязовецкий округ), произошло ДТП, в результате которого водитель ФИО3, управляя автомобилем BYDQCJ, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО4 допустил столкновение с автомобилем, принадлежащий истцу, АУДИ А6, государственный регистрационный знак №.

Постановлением Грязовецкого районного суда Вологодской области от 19.11.2024 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа.

Из постановления следует, что водитель ФИО3, управляя автомобилем BYDQCJ, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО4 допустил столкновение с автомобилем, принадлежащий истцу, АУДИ А6, государственный регистрационный знак №, в результате чего пассажир транспортного средства BYDQCJ, государственный регистрационный знак №, ФИО4 и водитель АУДИ А6, государственный регистрационный знак №, ФИО2 получили телесные повреждения. ФИО3 управлял автомобилем в отсутствие права управления транспортным средством.

Автогражданская ответственность ФИО3 и ФИО4 на момент ДТП застрахована не была.

Согласно заключению эксперта БУЗ Вологодской области № от 19.09.2024 истцу причинен <данные изъяты> вред здоровью.

Причинение вреда здоровью истцу также подтверждается картой вызова скорой медицинской помощи; справкой врача травматологического пункта, согласно которой у истца установлен ушиб, растяжение связок левого плечевого сустава. В период с 02.06.2024 по 14.06.2024, с 15.06.2024 по 28.06.2024 истец проходил лечение, в соответствии с листком нетрудоспособности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом частью 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Согласно статье 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Таким образом, ФИО2 в результате ДТП причинен моральный вред.

Устанавливая надлежащего ответчика по делу суд приходит к следующему.

Согласно ответу УМВД России «Вологда» от 27.12.2024, автомобиль BYDQCJ, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО4

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании.

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление юридических оснований его владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», разъяснено, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО4, и как владелец источника повышенной опасности на нее возлагается обязанность по возмещению морального вреда истцу.

Определяя размер компенсации причиненного истцу морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (часть 3 статьи 1101 ГК РФ).

Проанализировав представленные доказательства, суд с учетом требований разумности и справедливости, учитывая при этом конкретные обстоятельства дела, в том числе обстоятельства ДТП, характер физических и нравственных страданий истца, тяжесть полученных повреждений, период лечения, а также нарушение привычного образа жизни истца. Одновременно суд учитывает степень вины ответчика, его материальное положение, наличие на иждивении малолетнего ребенка и полагает подлежащим взысканию с ФИО4 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб.

При этом, суд считает, что сумма 80 000 руб. соответствует требованиям разумности и справедливости, характеру перенесенных истцом физических и нравственных страданий, обстоятельствам, при которых ему причинен моральный вред и способствует восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степени ответственности, применяемой к ответчику.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 суд полагает надлежит отказать.

Также с ФИО4 в пользу ФИО2 подлежит взысканию ущерб, причиненный автомобилю истца.

Спора о размере ущерба между сторонами не возникло, ходатайств о назначении судебной экспертизы не поступило.

Таким образом, в силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, суд принимает во внимание заключение независимого эксперта ФИО1 стоимость восстановительного ремонта составляет 1 451 023 руб.

Давая оценку заключению эксперта по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности со всеми материалами дела, суд приходит к выводу, что оно согласуется с иными исследованными доказательствами по делу и у суда отсутствуют основания сомневаться в нем. Указанное заключение сомнений в правильности или обоснованности выводов эксперта не вызывает, соответствует требованиям законодательства.

Таким образом, с ФИО4 в пользу ФИО2 подлежит взысканию ущерб в размере 348 021 руб. (379 050 – 31 029).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Исходя из смысла вышеуказанных норм права, следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с момента вступления решения суда о возмещения ущерба в законную силу, так как именно с этого момента на стороне ответчика возникла обязанность по возмещению заявленной суммы ущерба.

С ФИО4 в пользу ФИО2 подлежат взысканию проценты, начисленные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму возмещения вреда в размере 348 021 руб. за период со дня вступления в законную силу решения суда, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

На основании пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за эвакуатор в размере 10 000 руб., расходы по оценке в размере 7000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 451 руб.

Таким образом исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с ФИО4 (СНИЛС №) в пользу ФИО2 (СНИЛС №) материальный ущерб в размере 348 021 руб., расходы за эвакуатор в размере 10 000 руб., расходы по оценке в размере 7000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 451 руб., компенсацию морального вреда 80 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму ущерба 348 021 руб., со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.Н. Суханова

Мотивированное решение изготовлено 26.03.2025.