УИД: <номер>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата>

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Аладина Д.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску ПАО Банк ВТБ к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным договорам, расходов по уплате государственной пошлины, -

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк ВТБ обратилось в суд с иском к ФИО2, которым просят взыскать задолженность по кредитному договору <номер> от <дата>, заключенного между ПАО Банк ВТБ и ФИО2, возникшей с <дата>. по состоянию на <дата> в размере 987 186 руб. 60 коп., из которых: 657 325,62 руб. - кредит, 210 469,56 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 69 786,59 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 49 604,83 руб. – пени по просроченному долгу; взыскать задолженность по кредитному договору <номер> от <дата>, заключенного между ПАО Банк ВТБ и ФИО2, возникшей с 13.06.2019г. и по состоянию на <дата> в размере 1 275 183 руб. 14 коп., из которых: 765 577,41 руб. - кредит, 327 655,89 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 105 802,69 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 76 147,15 руб. – пени по просроченному долгу, государственную пошлину – 19 511,85 руб.

В обоснование заявленных требований указали, что <дата> ПАО Банк ВТБ и ФИО2 заключили кредитный договор <номер>, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 896 516,98 руб. на срок по 07.05.2025г. с взиманием за пользование кредитом 18% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Банк свои обязательства выполнил. Ответчик же ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по возврату кредита, в связи с чем по состоянию на <дата> образовалась задолженность в размере 987 186 руб. 60 коп., из которых: 657 325,62 руб. - кредит, 210 469,56 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 69 786,59 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 49 604,83 руб. – пени по просроченному долгу. Также <дата> ПАО Банк ВТБ и ФИО2 заключили кредитный договор <номер>, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 968 392,10 руб. на срок по <дата>. с взиманием за пользование кредитом 18% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Банк свои обязательства выполнил. Ответчик же ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по возврату кредита, в связи с чем по состоянию на <дата> образовалась задолженность в размере 1 275 183 руб. 14 коп., из которых: 765 577,41 руб. - кредит, 327 655,89 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 105 802,69 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 76 147,15 руб. – пени по просроченному долгу. В связи с чем, они были вынуждены обратиться в суд с данным иском.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, просили дело рассматривать в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, от представителя ответчика Бык Е.Н. поступило ходатайство о снижении размера неустойки.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <дата> № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Раменского городского суда Московской области.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Судом установлено, что <дата> ПАО Банк ВТБ и ФИО2 заключили кредитный договор <номер>, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 896 516,98 руб. на срок по <дата>. с взиманием за пользование кредитом 18% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Банк свои обязательства выполнил. Ответчик же ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по возврату кредита, в связи с чем по состоянию на <дата> образовалась задолженность в размере 987 186 руб. 60 коп., из которых: 657 325,62 руб. - кредит, 210 469,56 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 69 786,59 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 49 604,83 руб. – пени по просроченному долгу.

Также <дата> ПАО Банк ВТБ и ФИО2 заключили кредитный договор <номер>, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 968 392,10 руб. на срок по <дата>. с взиманием за пользование кредитом 18% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Банк свои обязательства выполнил. Ответчик же ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по возврату кредита, в связи с чем по состоянию на <дата> образовалась задолженность в размере 1 275 183 руб. 14 коп., из которых: 765 577,41 руб. - кредит, 327 655,89 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 105 802,69 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 76 147,15 руб. – пени по просроченному долгу, расчет задолженности истцом представлен, ответчиком не оспорен. Проверив расчет истца суд признает его арифметически верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Истцом было направлено ответчику уведомление с требованием досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся процентов.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что поскольку со стороны Заемщика имело место ненадлежащее исполнение своих обязательств по кредитному договору, в силу ст.ст. 307, 401 ГК РФ, ответчик, как не исполнивший свое обязательство по договору в установленный договором срок, несет обязанность по возврату задолженности.

В нарушение ч.1 ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих, что денежные средства по Договору, вносились на кредитный счет ответчика, в материалы дела не представлено. Ненадлежащее исполнение заемщиком взятых на себя по Договору обязательств подтверждается представленной истцом выпиской по лицевому счету, из которой усматривается, что платежи осуществлялись не своевременно с нарушением периодичности и сроков платежей, предусмотренных условиями Договора и графиком платежей, в связи с чем, требования истца в части взыскания задолженности, процентов и пени подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ в части взыскания с него штрафных санкций.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от <дата> <номер>-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Принимая во внимание размер ставки рефинансирования (ключевой ставки) в период просрочки, учитывая размер задолженности по основному долгу и процентам, а также принимая во внимание, что кредитным соглашением предусмотрен значительный размер неустойки (штрафа) равный 0.06 в день от размера долга, суд находит подлежащим его снижению по кредитному договору <номер> до 15 000 руб. и 5 000 руб. соответственно, по кредитному договору <номер> до 20 000 руб. и 10 000 руб. соответственно, поскольку заявленный размер неустойки (пени), явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а также принимая во внимание, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплату.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что иск обоснован и подлежит удовлетворению в части.

В силу ст. 98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию возврат госпошлины в размере 19 511,85 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Банк ВТБ удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору <номер> от <дата>, заключенного между ПАО Банк ВТБ и ФИО2, возникшей с <дата>. по состоянию на <дата> в размере 887 795 руб. 18 коп., из которых: 657 325,62 руб. - кредит, 210 469,56 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 15 000 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 5 000 руб. – пени по просроченному долгу.

Взыскать с ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору <номер> от <дата>, заключенного между ПАО Банк ВТБ и ФИО2, возникшей с <дата> и по состоянию на <дата> в размере 1 123 233 руб. 30 коп., из которых: 765 577,41 руб. - кредит, 327 655,89 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 20 000 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 10 000 руб. – пени по просроченному долгу.

Взыскать с ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) государственную пошлину в сумме 19 511,85 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено <дата>.