Дело № 2- 71/2025

УИД 52RS0010-01-2024-001924-94 копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Балахна 12 марта 2025 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Зириной А.В., при секретаре Казновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба от дорожно - транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении суммы восстановительного ремонта - 292 300 руб., расходов по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта - 7000 руб., расходов, связанных с подготовкой документов и составлением искового заявления - 5000 руб., расходов на оплату услуг представителя в суде - 25 000 руб., расходов по оформлению доверенности - 2 488 руб., оплаты государственной пошлины - 6 123 руб., мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3, автомобилем управлял он же.

В соответствии с материалами административной проверки, проведенной сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Городецкий», ДТП произошло вследствие нарушения водителем автомобиля <данные изъяты> ФИО3, правил дорожного движения, а именно п.13.9 ПДД РФ. На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности причинителя вреда не был застрахован.

21 апреля 2024 года ФИО3 передал истцу в качестве частичного возмещения вреда сумму в размере 100 000 рублей, однако в дальнейшем выплаты больше не производились.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и для выяснения полноты всех механических повреждений автомашины истец обратился в независимую оценочную компанию к ИП ФИО1. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 392 300 рублей, стоимость оценки при этом составила 7 000 (семь тысяч) рублей.

В судебном заседании ФИО2 исковые требования поддержала, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ она утром двигалась по главной дороге около <адрес>, на своем автомобиле <данные изъяты>. Скорость была 30-40км/ч. На улице было светло, асфальт сухой. В районе банка со второстепенной дороги из жилого массива <адрес> перед ней на главную дорогу выехал автомобиль <данные изъяты> принадлежащий ФИО3 и под его управлением. Она увидела данный автомобиль за 40-70 метров. Чтобы избежать столкновения она приняла вправо, затормозила, но автомобиль ВАЗ уже пересек полосу её движения на половину. Произошло столкновение. Передней левой частью автомашины она въехала в заднюю левую часть автомобиля ответчика. От удара автомобили были сдвинуты. После ДТП она оставила автомобиль на месте ДТП и никуда не передвигала. Кроме неё в автомобиле находился её муж, который сидел на пассажирском сиденье.

Представитель ФИО2- ФИО4 исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО3 с исковыми требованиями не согласен, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на принадлежащим ему автомобиле <данные изъяты> с <адрес>. При подъезде к главной дороге он сначала пропустил колонну автомобилей, затем ещё несколько машин. Обзор дороги был плохой, поскольку на стоянке стояли большие грузовые машины. При выезде на главную дорогу скорость была около 20 км/ч., выехал, встал и почувствовал удар в заднее левое крыло, Справа никого не было. Автомобиль <данные изъяты>, увидел в 30 метрах об своей машины. У Mitsubishi Outlander скорость была более 60 км/ч.

Представитель ФИО3 адвокат Полозов А.А. позицию по делу ФИО3 поддержал пояснив, что на схеме ДТП расстояние от задней оси до границы проезжей части 1.3 метра, более того, не зафиксировано следов свезения (трения) колес автомобиля <данные изъяты> с главной дороги на второстепенную, что было бы в случае перемещения этого автомобиля в результате столкновения с автомобилем под управлением ФИО2 Соответственно столкновение автомобилей произошло, когда автомобиль <данные изъяты> находился на своей полосе движения на второстепенной относительно полосы движения автомобиля под управлением ФИО2, не выезжая на пересекаемую дорогу, являющейся для него главной. Это также следует из объяснений водителя ФИО2, которая в своих объяснениях пояснила, что с второстепенной дороги транспортное средство начало выезжать на главную дорогу, а она начала тормозить и уходить от удара правее. Эти ее действия по маневру вправо с главной дороги на второстепенную также подтверждаются схемой ДТП, на которой имеется тормозной след слева направо по дуге со съездом с главной на второстепенную дорогу. ФИО2 произвела наезд на автомобиль <данные изъяты> на второстепенной дороге, в момент, когда водитель ФИО3 в момент ДТПостановился, соответственно помех водителю ФИО2 он не производил.

Представитель третьего лица, ПАО СК «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом, в том числе путем заблаговременного размещения в соответствии со ст.ст.14,16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте Балахнинского городского суда Нижегородской области balahninsky.nnov@sudrf.ru, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела и дав оценку доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для применения ответственности, предусмотренной статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо доказать противоправное поведение причинившего вред лица, его вину, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, размер убытков.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины водителей в дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения спора о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

При наличии вины нескольких водителей в совершенном дорожно-транспортном происшествии суд обязан установить степень вины водителей в дорожно-транспортном происшествии, определить размер возмещения, подлежащего выплате, соразмерно степени виновности каждого. Существенным обстоятельством для определения степени вины водителей является характер и опасность их действий, приведших к столкновению.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля <данные изъяты> принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО3

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО № в ПАО СК «Ингосстрах».

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована не была.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении УИН № ФИО3 управляя <данные изъяты> при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты> двигавшемуся по главной дороге, чем нарушил п.п.13.9 ПДД РФ. Постановление по делу об административном правонарушении ФИО3 не обжаловалось.

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, получил механические повреждения.

Согласно заключению независимого эксперта ИП ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 392 300 рублей.

В связи с оспариванием ФИО3 виновности в дорожно-транспортном происшествии судом была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «ПЭК». Перед экспертом были поставлены вопросы: 1. Как в соответствии с правилами дорожного движения и основами безопасности дорожного движения должны были действовать участники дорожного движения и соответствовали ли их действия требованиям правил дорожного движения? 2. Действия кого из участников ДТП находятся с технической точки зрения в причинной связи с наступившими последствиями (столкновением транспортных средств)? 3. Исходя из заявленной истцом скорости и расстояния, при данных условиях, мог ли истец предпринять меры для полной остановки транспортного средства и избежание столкновения?

Согласно экспертного заключения ООО «ПЭК» №С от ДД.ММ.ГГГГ, по первому вопросу экспертном сделаны выводы: Водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО3 в дорожно-транспортной ситуации, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ должен был руководствоваться пунктами 1.3, 1.5, 2.5,2.6.1, 8.1, 8.5,10.2, 13.9, 19.5 Правил дорожного движения РФ, водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО2 должна была руководствоваться пунктами 1.3, 1.5, 2.5, 2.6.1, 10.1,10.2, 19.5 Правил дорожного движения РФ. По второму вопросу экспертом сделан вывод, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ несоответствия ПДД в действиях водителя <данные изъяты> ФИО2, с технической точки зрения, с учетом ответа на вопрос № находятся в причиннгой связи с наступившими последствиями (столкновением транспортных средств). Произведенные расчеты указывают на несоответствие действий водителя <данные изъяты> ФИО2, по п.10.1 ПДД РФ в части принятия своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки при обнаружении опасности для движения. По третьему вопросу эксперт пришел к выводу, что исходя из заявленной истцом скорости и расстояния Истец мог предпринять меры для полной остановки транспортного средства и избежать столкновения. Минимально заявленное расстояние на котором находилось <данные изъяты> в момент возникновения опасности для движения (40 метров) больше расстояния его остановочного пути (22,5 метров). Водитель <данные изъяты> при скорости движения 40 км/ч. располагал технической возможностью избежать столкновения с транспортным средством <данные изъяты> путем применения мер по снижению скорости.

Нарушений при производстве судебной экспертизы и даче заключения требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", положений статей 79, 83 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения эксперта и неправильности сделанных выводов судом не установлено, оснований не доверять заключению судебной экспертизы, выполненной ООО «ПЭК» не имеется. Выводы эксперта, который был предупрежден за дачу заведомо ложного заключения, подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы согласуются с иными доказательствами по делу. Ответы на поставленные судом вопросы были даны в полном объеме и разъяснены экспертом ФИО5 в ходе допроса в судебном заседании.

Учитывая, что материалами дела подтверждается нарушение правил дорожного движения как со стороны водителя транспортного средства <данные изъяты> ФИО3, что подтверждается постановлением о привлечении его к административной ответственности по п. 2 ст.12.13 КоАП РФ на рушение п.13.9 ПДД РФ (На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения) так и со стороны водителя <данные изъяты> ФИО2, что подтверждается выводами экспертного заключения, согласно которому ею был нарушен п.10.1 ПДД РФ (Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.) и согласно выводов которого она имела техническую возможность избежать столкновения, суд приходи к выводу, что вина водителей ФИО3 и ФИО2 в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии являются обоюдной и равнозначной.

Судом отклоняются доводы ответчика ФИО3 об отсутствии полностью его вины в дорожно-транспортном происшествии, поскольку нарушение им правил дорожного движения установлено вступившим в законную силу постановлением ГИБДД ОМВД России «Городецкий» от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, исходя из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств ДТП, объяснений участников процесса, следует, что именно водитель <данные изъяты>, ФИО3 начал движение со второстепенной дороги на главную, не убедившись в безопасности своего маневра, чем создал помеху для движения транспортного средства Mitsubishi Outlander, пользующегося преимуществом движения, вынудив водителя Mitsubishi Outlander изменить траекторию движения, предпринять меры для предотвращения столкновения транспортных средств.

Судом также отклоняются доводы ответчика ФИО3 и показания <данные изъяты>., о том, что в момент ДТП за рулем автомобиля находилась не ФИО2, а иное лицо, поскольку доказательств, подтверждающих это в материалы дела не представлено. Из материала по факту ДТП, письменных объяснений участников, следует, что автомобилем <данные изъяты> в момент ДТП управляла именно ФИО2

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, определенная в размере 392 300 руб. на основании заключения ИП ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не оспаривалось, а у суда отсутствуют основания для признания данного доказательства недействительным, размер причиненного истцу ущерба, судом определяется в размере 392 300 руб.

Поскольку судом установлена обоюдная вина участников ДТП в равной степени каждого по 50%, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 50 % 392300:2=196150 руб.

Как следует из пояснения сторон, и представленной в материалы дела расписки ФИО3 в счет возмещения ущерба от ДТП было выплачено 100 000 руб., таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО2 судом взыскивается ущерб в размере 96150 руб. (196150-100000).

Истцом к взысканию с ответчика заявлены расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта ИП ФИО1 - 7000 руб., расходов, связанных с подготовкой документов и составлением искового заявления - 5000 руб., расходов на оплату услуг представителя в суде - 25 000 руб., расходов по оформлению доверенности - 2 488 руб., оплаты государственной пошлины - 6 123 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1ст.100 ГПК РФ).

В соответствии с п.11 и п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Вместе с тем, независимо от того, заявляла ли другая сторона возражения или нет, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе самостоятельно уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом объема оказанной ФИО2 её представителем ФИО4 по данному делу юридической помощи, с учетом объема гражданского дела, его сложности и длительности рассмотрения, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя, предмета спора и результата рассмотрения дела, а также учитывая, что расходы по оплате экспертного заключения и оформлению доверенности, которая в материалы дела представлена в оригинале и оформлена для ведения конкретного дела, суд приходит к выводу, что требования ФИО2 о взыскании судебных расходов являются правомерными, разумными и не являются завышенными.

Поскольку требования истца судом удовлетворены частично, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ судебные расходы с ответчика взыскиваются пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта ИП ФИО1 - 35000 руб., расходы, связанные с подготовкой документов и составлением искового заявления, расходов на оплату услуг представителя в суде - 15 000 руб., расходы по оформлению доверенности - 1244 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 3061,50 руб.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов по оплате экспертизы, суд исходит из следующего.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначения экспертиза, производство которой поручено ООО «ПЭК», оплата экспертизы возложена на ФИО3

Согласно счету на оплат № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость экспертизы составила 45 000 руб.,

ООО «ПЭК» обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 руб.

Согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на депозитный счет Управления Судебного департамента в Нижегородской области в счет обеспечения производства экспертизы внесены денежные средства в размере 30 000 руб.

Денежные средства, находящиеся на депозитном счете Управления Судебного Департамента в <адрес> в размере 30 000 руб. (тридцать тысяч), внесенные ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в качестве оплаты экспертизы по иску ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП, подлежат перечислению на счет экспертной организации ООО «Приволжская экспертная компания» (ИНН <***> КПП 525701001 ОГРН <***>, р\с 40№, к/с 30№ Волго-вятский банк ПАО Сбербанк в г. Н. Новгороде, БИК 042202603.).

С ФИО2 и ФИО3 в пользу ООО «Приволжская экспертная компания» подлежит взысканию по 7500 руб. с каждого.

На основании вышеизложенного, суд определяет к взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет ущерба от дорожно-транспортного происшествия 96150 руб., расходы по проведению стоимости оценки в размере 3500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб., расходы по оформлению доверенности 1244 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3061,50 руб., всего 118955,50 руб.

Поскольку исковые требования ФИО2 удовлетворены на 50 % от заявленных требований, с ФИО2 в пользу ФИО3 также подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 руб.

С учетом взаимозачета требований окончательная сумма, подлежащая взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2 составляет 103955,50 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (ИНН №) к ФИО3 (ИНН №) о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет ущерба от дорожно-транспортного происшествия 103955,50 руб.

В остальной части требований ФИО2 – отказать.

Денежные средства, находящиеся на депозитном счете Управления Судебного Департамента в <адрес> в размере 30 000 руб. (тридцать тысяч), внесенные ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в качестве оплаты экспертизы по иску ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП, перечислить на счет экспертной организации ООО «Приволжская экспертная компания» (ИНН <***> КПП 525701001 ОГРН <***>, р\с 40№, к/с 30№ Волго-вятский банк ПАО Сбербанк в г. Н. Новгороде, БИК 042202603.).

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Приволжская экспертная компания 7500 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Приволжская экспертная компания» 7500 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами с Нижегородский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение суда будет изготовлено в течение 10 дней с момента оглашения резолютивной части решения суда.

Решение принято в окончательной форме 26.03.2025 года.

Судья п\п А.В.Зирина

Копия верна. Решение в законную силу не вступило. Подлинник находится в материалах гражданского дела № 2-71/2025 года в Балахнинском городском суде.

Судья А.В.Зирина

Секретарь Н.В.Казнова