Решение по делу № 02-1143/2023(02-7084/2022)~М-6630/2022 от 31.08.2023 - о взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда, в порядке защиты прав потребителя.

Уникальный идентификатор дела:

77RS0018-02-2022-013304-34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2023 года Никулинский районный суд города Москвы в составе судьи Голяниной Ю.А. при секретаре Багрешевой И.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1143/23 по иску ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ай Си Эс Групп» о взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда, в порядке защиты прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с данными требованиями, указали, что 03 марта 2022 года между ООО «Туризм Групп» и истцом ФИО1 заключен договор о реализации туристического продукта основании оферты на заключение договора о реализации туристического продукта, размещенной на сайте, на условиях, согласованных в переписке по электронной почте: заказчик (турист) - ФИО1; туроператор - по условиям Договора - ООО "АЙ СИ ЭС ГРУПП", VOUCHER № 1CS897757 направлен от имени ICS Travel Group; период путешествия 05.03.2022 - 16.03.2022; страна, курорт - ОАЭ, Аджман; средство размещения: RAMADA BEACH HOTEL AJMAN 4* - Аджман, Standard City View - SNGL, BB; групповой трансфер; услуги по авиаперевозке: Москва - Дубай - Москва, Уральские авиалинии; страхование; оплата по договору в размере 228518,00 рублей была внесена истцом ФИО2, 03 марта 2022 г., Рейс U6 867, Уральские авиалинии, Москва - Дубай, вылет 05.03.2022 был отменен. Услуги входящие в туристический продукт по договору оказаны не были в связи с отменой авиарейса. Начиная с 09 марта 2022 г. на адрес электронной почты arbat@anex-tour.ru неоднократно были направлены сообщения с просьбой произвести возврат денежных средств, однако, возврат денежных средств осуществлен не был, ответчиком было сообщено, что денежные средства перечислены им туроператору ООО "АЙ СИ ЭС Тревел ГРУПП", что подтверждается перепиской. 16 июня 2022 г. в 20:26 от: Anex Tour Арбат <arbat@anex-tour.ru> на электронную почту ФИО5 <ks.p.solo@gmail.com> поступило уведомление, в котором было предложено сохранение денежных средств на "депозите" туроператора либо перенос тура на другие даты. Истец согласия на сохранение денежных средств на "депозите" туроператора либо перенос тура на другие даты не давал. Законных оснований для удержания денежных средств, уплаченных по договору у ответчика не имелось. Перечисление денежных средств ООО «ТУРИЗМ ГРУПП» (турагентом) ответчику ООО «АЙ СИ ЭС ГРУПП» (туроператору) подтверждается платежным поручением № 525 от 03.03.2022 г. (номер счета, указанный в назначении платежа, соответствует номеру ваучера, указана фамилия истца: ФИО3). 26 июня 2022 г. истец ФИО2 направил в адрес ответчика и третьего лица претензию (требование), в котором повторно уведомил о расторжении договора о реализации туристического продукта, в связи с тем, что услуги входящие в туристический продукт по договору оказаны не были и требовал произвести возврат суммы предварительной оплаты в размере 228 518,00 рублей в течение 10 дней с даты получения претензии, что подтверждается описями вложения. Претензия (требование) была получена ответчиком 28 июня 2022 г., что подтверждается уведомлением о вручении, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 12934672007614, также претензия была получена третьим лицом.

16 мая 2023 года претензия о возврате 211 670,00 рублей была направлена истцом Соловьевой Ксенией Павловой ответчику. Истцы просили взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 стоимость не оказанных туристических услуг в размере 211 670,00 рублей, неустойку (пеню) за нарушение срока возврата денежных средств за не оказанные услуги в размере 116 544,18 рублей (с перерасчетом на дату вынесения решения суда - 6855,54 рублей за каждый день просрочки), Взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, взыскать в пользу истца ФИО1 расходы на оплату юридических услуг в размере 9900 рублей и штраф в доход потребителя.

В судебном заседании адвокат Гамбург Г.И. представляющей интересы истцом уточненные исковые требования поддержала, но также пояснила, что после получения претензии ответчик ООО «Ай Си Эс Групп» вернул денежные средства в размере 161 178,96 рублей, остальную сумму, которую ответчик считает комиссией, он возвращать отказался, также представитель истцов пояснила, что 03.03.2022 возвращена сумма в 16 848,00 рублей.

Ответчик, третье лицо в суд не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав адвоката истцов, исследовав письменные материалы по делу, приходит к следующему.

03 марта 2022 года между ООО «Туризм Групп» и истцом ФИО1 заключен договор о реализации туристического продукта основании оферты на заключение договора о реализации туристического продукта, размещенной на сайте, на условиях, согласованных в переписке по электронной почте: заказчик (турист) - ФИО1; туроператор - по условиям Договора - ООО "АЙ СИ ЭС ГРУПП", VOUCHER № 1CS897757 направлен от имени ICS Travel Group; период путешествия 05.03.2022 - 16.03.2022; страна, курорт - ОАЭ, Аджман; средство размещения: RAMADA BEACH HOTEL AJMAN 4* - Аджман, Standard City View - SNGL, BB; групповой трансфер; услуги по авиаперевозке: Москва - Дубай - Москва, Уральские авиалинии; страхование; оплата по договору в размере 228518,00 рублей была внесена истцом ФИО2, 03 марта 2022 г., Рейс U6 867, Уральские авиалинии, Москва - Дубай, вылет 05.03.2022 был отменен. Услуги, входящие в туристический продукт по договору оказаны не были в связи с отменой авиарейса. ФИО2 обращался с требованием о возврате денежных средств в ООО «Анекс Туризм», ООО «Ай Си Эс Тревел Групп» (л.д. 14-15), между тем, обе компании заявили о об отсутствии у них договорных отношений друг с другом и истцом ФИО1 и никакого отношения к забронированному истцом туру они не имеют, в ходе судебных слушаний был определен надлежащий туроператор – ответчик. Кроме надлежащего ответчика, суд считает надлежащим истцом ФИО1, которая вступила в договорные отношения с ответчиком, ФИО2 не является надлежащим истцом по делу, поскольку по поручению ФИО5 только производил оплату за тур.

По мнению суда у ответчика отсутствуют основания для удержания оставшейся суммы в размере 50 492,00 рубля, поскольку тур не состоялся, между тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика неустойки в размере 116 544,18 рублей.

Как следует из положений статьи 10 Закона о туристской деятельности, каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относится, в частности, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства). Право на отказ туриста от договора о реализации туристского продукта в отсутствие нарушений со стороны туроператора и турагента следует из статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о защите прав потребителя. В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п. 1, п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно ч. 4 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, ответственность ответчика за нарушение прав потребителя наступает в случае виновного уклонения от исполнения обязательств перед потребителем.

В силу п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

В пункте 9 Пленума № 7 указано, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, очевидная невозможность исполнения обязательств по договору вызвана независящими от общества обстоятельствами, в отсутствие виновных действий ответчика.

Вина ответчика состоит в неполном возврате денежных средств, таким образом, проценты подлежат взысканию с ответчика по ст. 395 ГК РФ, при этом, учитывая, что истец обратилась с претензией к надлежащему ответчику 22 мая 2023 года, претензия была получена им 31 мая 2023 года, проценты подлежат взысканию с 08 июня 2023 года по день вынесения судом решения, исходя из суммы задолженности в размере 211 670,00 рублей, принимая во внимание, что претензия исполнена не в полном объеме, чем нарушены права истца как потребителя взысканию с ответчика подлежит компенсация морального вреда в размере 5000,00 рублей, размер которой при указанных обстоятельствах суд считает справедливым, штраф в доход потребителя в размере 27 746,00 рублей, а также расходы на оплату юридических услуг в сумме 9900,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АйСиЭс Групп», ОГРН: <***> в пользу ФИО1, *** 50 492,00 рубля, проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 08 июня 2023 года по день вынесения судом решения, исходя из суммы задолженности 211 670,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 9900,00 рублей, штраф в доход потребителя в размере 27 746,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 31.08.2023.