УИД 77RS0006-02-2021-002133-23

Мотивированное решение изготовлен 23.05.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 апреля 2025 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Овчинниковой В.И.,

при секретаре судебного заседания фио,

с участием помощника Дорогомиловского межрайонного прокурора адрес фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-688/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности, возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

и по встречному иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о признании сделок недействительными, применения последствий недействительности сделок, признании права собственности отсутствующим, выселении, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности, возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что на основании договора купли-продажи доли квартиры от 09.12.2020 года ФИО3 продала ФИО1 принадлежащую ей на праве собственности 1/2 долю квартиры по адресу: адрес, состоящую из одной комнаты общей площадью 35 кв.м, этаж 2. Указанный договор купли-продажи доли квартиры, нотариально удостоверен 09.12.2020 г. нотариусом адрес фио Собственником другой 1/2 доли квартиры является фио ФИО1 указывает, что ФИО2 с момента вступления в наследственные права (14 февраля 2012 г.) в спорную квартиру не вселялась, по данному адресу на регистрационный учет по месту жительства не встала, фактически зарегистрирована по месту жительства 11.01.2021 г. после возникновения конфликтной ситуации между сособственниками, жилым помещением не пользовалась и не проживала, за период с 2021 г. по 2021 г. расходы по оплате ЖКУ не несла, не проявляя существенного интереса в использовании своей долей в праве собственности на квартиру. Кроме того, фио имеет в собственности другое недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: адрес, в которой зарегистрирована и постоянно проживает. На момент вселения истца в спорную квартиру, в квартире никто не проживал на регистрационном учете по месту жительства не состоял. До заключения договора купли-продажи доли квартиры ФИО2 направлялось заявление о продажи владельцем ФИО3 1/2 доли квартиры за сумма с уведомлением о преимущественном праве покупки, однако, данное заявление оставлено без ответа. 03.01.2021 года в адрес ответчика истцом было направлено предложение о выкупе/продаже 1/2 доли квартиры по адресу: адрес, на основе принципа равноправия сторон за сумма, которое осталось без ответа. Также ФИО1 указывает, что с момента его вселения в квартиру, неизвестные лица по поручению фио стали предпринимать противоправные меры (действия) для вселения в квартиру, без отсутствия согласия истца, как сособственника квартиры, а также попытки выселения истца из квартиры, что подтверждается неоднократными обращениями Истца в правоохранительные органы. При этом истец приобретал право собственности 1/2 доли в квартире, пригодной для проживания, однако, 27.12.2020 г., при вселении в спорное жилое помещение, было установлено, что ФИО2, был нанесен значительный ущерб имуществу. Согласно отчету об оценке № 51/01-15д от 15.01.2021 года, размер ущерба составляет сумма Учитывая изложенные обстоятельства, ФИО1 просит суд признать 1/2 долю спорной квартиры, принадлежащей ФИО2 незначительной; прекратить право собственности ФИО2 на указанную долю; признать за ФИО1 право собственности на спорную квартиру; взыскать с фио в пользу ФИО2 компенсацию за 1/2 долю квартиры в размере сумма; взыскать с ФИО2 в пользу фио ущерб в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы по оплате услуг МосГор БТИ в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, расходы по оплате выписок из ЕГРН в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

ФИО2 обратилась в суд с встречным иском к ФИО3, ФИО1 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании права собственности отсутствующим, выселении, снятии с регистрационного учета, мотивируя свои требования тем, что в июле 2020 года ФИО2 позвонил неизвестный ей ранее риэлтор и сообщил, что он представляет интересы фио (племянницы ФИО2), которая просила посмотреть квартиру, расположенную по адресу: адрес, оставшуюся после смерти сестры ФИО2 (матери фио). Сын ФИО2, проживавший в квартире, показал ее риэлтору, которая сделала фотографии, после чего сообщил, что фио является собственником 1/2 доли квартиры и намерена ее продать. На следующий день ФИО2 позвонил тот же риэлтор и предложил продать всю квартиру, однако ФИО2 отказалась от такого предложения, в связи с тем, что не была намерена ее продавать. После чего, фотографии были размещены на сайте Агентства недвижимости «Простор». Также ФИО2 указала, что риэлтор хотел выкупить ее долю за сумма, а в случае отказа риэлтор угрожал подселить в квартиру своего человека, который «выкурит» ее из квартиры через суд. Также ФИО2 указывает, что на момент получения свидетельства о праве на наследство по завещанию в 2012 году у нотариуса, право на 1/2 долю за фио не было зарегистрировано и свидетельство фио у нотариуса не получала, на похороны из США не приезжала, по телефону фио сообщила, что не претендует на какое-то наследство, так как она еще в 1976 году уехала из СССР в Америку, получила гражданство, за мамой не ухаживала и ей ничего в России не надо, а если ей что-то причитается по наследству, то она отказывается от такого наследства в пользу ФИО2, как сестры умершей. ФИО2 указывает, что со дня смерти сестры в 2011 году и по настоящее время оплачивает коммунальные платежи, пользуется квартирой совместно с сыном, в 2013 году производила текущий ремонт, в ноябре 2020 года также начала делать ремонт. Согласно выписки из ЕГРН, фио зарегистрировала право собственности на спорную долю 30.05.2019. После телефонного разговора с фио, ФИО2 узнала, что фио необходимы деньги на лечение. 17.08.2020 на сайте агентства недвижимости «Простор» размещено объявление о продаже доли спорной квартиры за сумма 18.08.2020 цена доли снизилась до сумма В середине августа 2020 года ФИО2 получила заказное письмо с предложением о продаже 1/2 доли за сумма В конце августа 2020 цена доли квартиры на сайте агентства недвижимости «Простор» снизилась до сумма 30.12.2020 ФИО2 стало известно, что в спорную квартиру с помощью полиции вселился ФИО1, который указал, что купил долю квартиры у фио После вселения в квартиру, ФИО1 поменял входную дверь, ключи от квартиры ФИО2 не предоставил. При этом договор купли-продажи ФИО2 представлен не был. ФИО2 считает, что ФИО1 находится в сговоре с иными лицами и каким-то мошенническим способом получил доверенность от фио, оформил на ее имя право собственности на спорную долю и переоформил право собственности на свое имя, купив ее за сумма или получил ее бесплатно, предоставив в Росреестр возможно подложные документы на покупку доли. ФИО2 считает, что право собственности на долю квартиры зарегистрировано за фио незаконно, поскольку ФИО2 является наследником по завещанию, а потому, фио не может быть наследником по закону. Учитывая изложенные обстоятельства, ФИО2 просит суд восстановить срок для подачи иска и рассмотрения требования о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от 04.05.2012, выданного нотариусом адрес фио; признать недействительным договор купли-продажи доли и применить последствия недействительности сделки в виде возврата приобретенного имущества; признать отсутствующим право фио на спорную квартиру; выселить фио из спорной квартиры и снять его с регистрационного учета.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, против удовлетворения исковых требований ФИО2 возражал, ходатайствовал о применении срока исковой давности.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя, который против удовлетворения исковых требований фио возражал, на удовлетворении встречного иска настаивал.

Ответчик по встречному иску ФИО3 в судебное заседание не явилась, последнее известочное суду место жительства ответчика - США, назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика адвокат фио в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении встречного иска ФИО2 в части требований признании недействительным договора купли-продажи доли квартиры, заключенного между ФИО1 и ФИО3 ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о его недействительности. Разрешение остальных требований оставил на усмотрение суда.

Третьи лица нотариус адрес фио и фио, представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, заключение прокурора, полагавшей, что исковые требования фио подлежат удовлетворению частично, встречные требования ФИО2 удовлетворению не подлежат, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что спорным является жилое помещение – однокомнатная квартира, общей площадью 35 кв.м., расположенная по адресу: адрес.

Указанная квартира принадлежала фио (сестра ФИО2, мать фио).

10.08.2011 фио умерла.

На основании заявления ФИО2 от 13.09.2011 нотариусом адрес фио открыто наследственное дело № 57702/18/20.

Также, с заявлением о принятии наследства 12.12.2011г. обратилась фио, через представителя фио

ФИО2 и фио являются наследниками по закону.

В рамках наследственного дела установлено, что наследником по завещанию к имуществу умершей фио является ФИО2 на основании завещания от 14.12.2009, удостоверенного нотариусом адрес фио В соответствии с данным завещанием, все свое имущество, какое ко дню смерти окажется принадлежащим, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, фио завещала родной сестре ФИО2

В рамках наследственного дела нотариусом 14.02.2012 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на имя ФИО2, в том числе на ½ долю спорной квартиры.

Также, 04.05.2012 нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ½ долю спорной квартиры на имя ФИО3

Согласно выписки из ЕГРН, право собственности на 1/2 долю квартиры зарегистрировано за фио 30.05.2019.

В адрес фио направлено уведомление о преимущественном праве выкупа 1/2 доли спорной квартиры, однако от такого предложения фио отказалась. Указанные обстоятельства подтверждаются фио, что следует из текста встречного иска.

09.12.2020 между фио, действующим от имени фио и ФИО1 заключен договор купли-продажи ½ доли спорной квартиры.

Указанный договор купли-продажи доли квартиры, нотариально удостоверен 09.12.2020 г. нотариусом адрес фио

В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу ст. 1164 ГК РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом РФ (п. 2 ст. 420 ГК РФ).

Пунктом 3 ст. 154 ГК РФ предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с ч.1 и ч. 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу ч. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Предъявляя встречный иск, ФИО2 указала, что фио фактически отказалась от наследства в пользу ФИО2 Кроме того, ФИО2 является наследником по завещанию, а потому, фио не могла быть признана к наследованию по закону.

Возражая против удовлетворения исковых требований ФИО2, ФИО1 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу положений ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из материалов дела следует, что оспариваемой ФИО2 сделкой является свидетельство о праве на наследство по закону, выданное 04.05.2012.

При этом, согласно заявления ФИО2 от 14.02.2012, находящемуся в материалах наследственного дела, ФИО2 знала о наличии оснований для получения фио свидетельства о праве на наследство по закону на основании ст. 1149 ГК РФ, а потому просила нотариуса выдать ей свидетельство о праве на наследство по завещанию на ½ долю наследуемого имущества, в том числе спорной квартиры.

Таким образом, на момент выдачи оспариваемого свидетельства, ФИО2 знала о наличии другого наследника, и, соответственно, могла предполагать о наличии у фио права на получение наследуемого имущества и права последующей продажи данного имущества, с соблюдением установленных законом мер защиты ФИО2, как долевого собственника спорной квартиры.

Доводы ФИО2 о том, что о наличии права собственности фио на спорную долю она узнала от риэлтора в июле 2020 года, подлежат отклонению, учитывая, что данные доводы не свидетельствуют о недействительности выданного свидетельства.

Ссылка ФИО2 о том, что фио не имела намерения получать наследство после смерти матери, поскольку проживала на адрес и фактически отказалась от наследства в пользу ФИО2, являются голословными и объективно ничем не подтверждены.

Напротив, из материалов дела, в частности из копии наследственного дела следует, что фио не отказывалась от наследства после смерти матери, фактически участвовала в рамках наследственного дела через представителя, что свидетельствует о намерении фио получить наследство.

Суд отмечает, что указанные выше доводы ФИО2 не могут быть признаны в качестве оснований для восстановления срока исковой давности, поскольку, в силу положений ст. 205 ГК РФ суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.) в исключительных случаях, каковыми заявленные доводы не являются.

Также суд отмечает, что фактически права ФИО2 не нарушены, о праве фио на наследство по закону ФИО2 знала, была согласна с ним, а потому, оспариваемое свидетельство о праве на наследство недействительным быть признано не может.

При указанных выше обстоятельствах, учитывая, что свидетельство о праве на наследство по закону недействительным не признано, суд не находит оснований для удовлетворения производных требований о применении последствий недействительности сделки, в частности признании недействительным договора купли-продажи доли, заключенного между фио и ФИО1

Доказательств, свидетельствующих о недействительности договора купли-продажи по иным основаниям ответчиком не представлено.

Более того, указанным договором права ФИО2 не нарушены, поскольку последняя собственником проданной ФИО1 доли спорной квартиры не являлась и не воспользовалась преимуществом правом покупки доли.

Разрешая исковые требования фио в части признания доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указал, что ФИО2 с момента вступления в наследственные права (14 февраля 2012 г.) в спорную квартиру не вселялась, по данному адресу на регистрационный учет по месту жительства не встала, фактически зарегистрирована по месту жительства 11.01.2021 г. после возникновения конфликтной ситуации между сособственниками, жилым помещением не пользовалась и не проживала, за период с 2021 г. по 2021 г. расходы по оплате ЖКУ не несла, не проявляя существенного интереса в использовании своей долей в праве собственности на квартиру. Кроме того, фио имеет в собственности другое недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: адрес, в которой зарегистрирована и постоянно проживает. На момент вселения истца в спорную квартиру, в квартире никто не проживал на регистрационном учете по месту жительства не состоял.

03.01.2021 года в адрес ФИО2 ФИО1 было направлено предложение о выкупе/продаже 1/2 доли квартиры по адресу: адрес, на основе принципа равноправия сторон за сумма, которое осталось без ответа.

Указанные доводы в ходе рассмотрения дела ФИО2 не опровергнуты, доказательств, подтверждающих, что ФИО2 с момента возникновения права собственности на долю в квартире чинились препятствия в пользовании спорной квартирой не представлено. Попыток к вселению в спорную квартиру ФИО2 не предпринимала, с требованиями о нечинении препятствий в пользовании квартирой, определении порядка пользования квартирой, не обращалась. При этом ФИО1 в спорной квартире проживает, другого жилого помещения в собственности не имеет, а, следовательно, имеет существенный интерес в использовании своей доли.

При изложенных обстоятельствах и в отсутствие доказательств обратного, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 не имеет существенного интереса в использовании спорной доли и принимая во внимание, что стороны не являются членами одной семьи, спорное жилое помещение является однокомнатной квартирой, доли в праве собственности на квартиру, принадлежащие сторонам, не могут являться самостоятельным объектом жилищных отношений, их выделить в натуре невозможно, полагает необходимым признать ½ долю спорной квартиры, принадлежащей ФИО2 незначительной с выплатой последней соответствующей компенсации ее стоимости.

Для определения рыночной стоимости спорной квартиры, а также ½ доли спорной квартиры судом была назначена и проведена оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта фио «ЦНИЭ № ЭЗ-087/2022 от 22.03.2023, рыночная стоимость на дату проведения оценочной экспертизы, жилого помещения-квартиры, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма Рыночная стоимость на дату проведения оценочной экспертизы 1/2 доли жилого помещения-квартиры, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма Размер идеальной доли составляет сумма

Суд, оценивая указанное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, полагает возможным положить его в основу решения суда, поскольку судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ. Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 указанного кодекса, является четким, ясным, полным, противоречий не содержит.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с фио в пользу ФИО2 стоимость спорной доли в размере сумма за счет средств, размещенных истцом на счету Управления Судебного департамента.

Учитывая, что истцом производится выкуп доли, принадлежащей ФИО2, право собственности последней на принадлежащую ей ½ спорной квартиры подлежит прекращению, а за ФИО1 подлежит признанию право собственности на указанную долю.

Принимая во внимание, что ФИО1 является единоличным собственником спорной квартиры, соответственно, имеет право проживать в ней и быть зарегистрированным, исковые требования ФИО2 о выселении фио из спорной квартиры и снятии с регистрационного учета не подлежат удовлетворению.

Разрешая требования фио в части взыскания с ФИО2 ущерба, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Как указал ФИО1, с момента его вселения в квартиру, неизвестные лица по поручению фио стали предпринимать противоправные меры (действия) для вселения в квартиру, без отсутствия согласия истца, как сособственника квартиры, а также попытки выселения истца из квартиры, что подтверждается неоднократными обращениями Истца в правоохранительные органы. В судебном заседании истец пояснил, что до передачи ключей от спорной квартиры в декабре 2020 г. узнал о том, что неизвестные лица по поручению фио начали ремонтные работы, после вселения в спорную квартиру при помощи сотрудников полиции истец обнаружил, что квартире был причинен имущественный ущерб, в то время как истец приобретал право собственности 1/2 доли в квартире, пригодной для проживания и осматривал квартиру при заключении договора купли-продажи.

Принимая во внимание, что сторона ответчика факт проведения ремонтных работ в декабре 2020 г. в ходе рассмотрения дела не опровергала, а факт причинения квартире ущерба подтверждается представленным истцом заключением суд приходит к выводу, что факт причинения имуществу фио ущерба действия ответчика нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, объективно фио не оспорен, о назначении по делу судебной экспертизы в части установления стоимости ущерба фио не ходатайствовала, а потому суд признает представленный ФИО1 в материалы дела отчет об оценке размера ущерба обоснованным и полагает необходимым взыскать с фио в пользу фио ущерб в размере сумма

При таких обстоятельствах суд полагает возможным произвести в порядке ст. 410 ГК РФ зачет обязательств частично, окончательно определив обязать ФИО1 выплатить ФИО2 денежную компенсацию стоимости доли в размере сумма за счет денежных средств, размещенных на лицевом счете (залоговом) Управления Судебного департамента в адрес.

В соответствии со ст. 94, ст. 98 ГПК РФ с фио в пользу фио подлежат взысканию расходы по оценке в размере сумма, расходы по оплате выписки из ЕГРН в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, а всего сумма.

Суд не находит основания для взыскания с фио в пользу фио расходов по оплате услуг МосГор БТИ, учитывая, что такие расходы не являлись обязательными для разрешения настоящего спора.

При этом требования фио о взыскании расходов по составлению нотариальной доверенности в размере сумма не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. N 1 адрес «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что нотариальная доверенность представлена не в оригинале, оформлена не на конкретное дело, что не исключает возможности использовать ее в других судебных заседаниях, других организациях, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении расходов на оформление доверенности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности, возмещении ущерба, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Признать 1/2 долю ФИО2 в праве долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, незначительной.

Прекратить право собственности ФИО2 на 1/2 долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес.

Признать за ФИО1 право собственности на спорную 1/2 долю жилое помещение, расположенное по адресу: адрес.

Обязать ФИО1 выплатить ФИО2 денежную компенсацию стоимости доли в размере сумма за счет денежных средств, размещенных на лицевом счете (залоговом) Управления Судебного департамента в адрес.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы по оплате выписки из ЕГРН в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, а всего сумма.

В оставшейся части в удовлетворении исковых требований – отказать.

Произвести в порядке ст. 410 ГК РФ зачет обязательств частично, окончательно определив обязать ФИО1 выплатить ФИО2 денежную компенсацию стоимости доли в размере сумма за счет денежных средств, размещенных на лицевом счете (залоговом) Управления Судебного департамента в адрес, согласно платежным поручениям от 09.04.2021, 06.04.2023, 13.07.2023, 28.01.2025.

Обязать Управление Судебного департамента в адрес произвести выплату денежной компенсации в размере сумма ФИО2 (паспортные данные) за счет денежных средств, размещенных на лицевом счете (залоговом) Управления Судебного департамента в адрес, согласно платежным поручениям № 113918 от 09.04.2021, № 757514 от 06.04.2023, № 788584 от 13.07.2023, № 655899 от 28.01.2025.

Обязать Управление Судебного департамента в адрес возвратить ФИО1 (паспортные данные) денежные средства в размере сумма, внесенные на расчетный счет Управления Судебного департамента в адрес согласно платежным поручениям № 113918 от 09.04.2021, № 757514 от 06.04.2023, № 788584 от 13.07.2023, № 655899 от 28.01.2025.

Решение является основанием для погашения права собственности ФИО2 на 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, и регистрации права собственности на указанную долю за ФИО1 в Управлении Росреестра по Москве.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о признании сделок недействительными, применения последствий недействительности сделок, признании права собственности отсутствующим – оказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о выселении, снятии с регистрационного учета – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Овчинникова В.И.