№ 2-138/23

№ 50RS0033-01-2022-007644-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

ОРЕХОВО-ЗУЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе председательствующего федерального судьи Сургай С.А.

При секретаре Ерзуковой М.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО1, ФИО3 к СНТ «<данные изъяты> о признании решений общих собраний недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО1, ФИО3 обратилась в суд с иском к СНТ «<данные изъяты>», ФИО4 о признании недействительными: всех решений внеочередного общего собрания членов СНТ «<данные изъяты>», проведённого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, всех решений собрания собственников земельных участков, расположенных в границах СНТ «<данные изъяты>», проведённого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1, л.д. 228).

Мотивируют свои требования тем, что каждый из них является собственником садовых участков, расположенных в СНТ «<данные изъяты>», а также они являются членами данного садоводческого товарищества. Считают вышеназванные решения общих собраний, как членов СНТ «<данные изъяты>», так и собственников земельных участков в СНТ <данные изъяты>», неправомочными, а принятые на них решения недействительными, поскольку в нарушении требований действующего законодательства, не был соблюден порядок созыва и не соблюдена процедура проведения указанных собраний. На собраниях отсутствовал необходимый кворум для принятия решений.

Определением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ от иска представителя ФИО1, ФИО1, ФИО3 к ФИО4 в полном объеме, производство по делу в части заявленных к ФИО4 исковых требований прекращено.

В судебном заседании представитель истцов ФИО1, ФИО1, ФИО3 (по доверенностям ФИО6) поддержал исковые требования.

Представитель ответчика СНТ «<данные изъяты>» - председатель СНТ «<данные изъяты>» ФИО7, также привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, извещен, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором поддержал заявленную ранее позицию представителя СНТ «<данные изъяты>» о незаконности проведенного общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ вследствие отсутствия кворума, а также о признании исковых требований в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО8 и ее представитель - адвокат Ершова Е.В., действующая также по надлежащей доверенности, в судебном заседании исковые требования посчитали необоснованными, просили в их удовлетворении отказать, по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление. При этом дали сходные пояснения о том, что решение общего собрания СНТ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с которым ФИО7 был признан председателем товарищества в настоящее время оспаривается в судебном порядке. (т.5, л.д.1-2)

Третьи лица по делу без самостоятельных требований ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО13 в судебное заседание не явились, извещены, каждый из них представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в удовлетворении иска каждый из них просил отказать. (т.5, л.д. 3-14). Их представитель (по доверенностям Ершова Е.В.) в судебном заседании исковые требования ФИО1, ФИО1, ФИО3) посчитала необоснованными и подлежащими отклонению.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной ИФНС России № по Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представил.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, допросив свидетеля, изучив материалы настоящего гражданского дела, гражданского дела №, оценив в совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ все представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании показала, что на протяжении многих лет являются членом СНТ «<данные изъяты>». Она принимала участие в общем собрании СНТ «<данные изъяты>», проводившегося в очно-заочном формате в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Информация о проведении данного собрания с указанием повестки дня, заблаговременно, не менее чем за месяц вывешивалась на информационных стендах садоводческого товарищества. Кроме того, информация о данном собрании размещалась в общем чате членов СНТ «<данные изъяты>» мессенджера «<данные изъяты>». В конце сентября 2021 г. на информационном стенде СНТ «<данные изъяты>» была вывешена информация о результатах проведения собрания, помимо этого данная информация размещена и на их общем чате.

Согласно ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (далее - Закон), высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.

В товариществе создаются единоличный исполнительный орган (председатель товарищества) и постоянно действующий коллегиальный исполнительный орган (правление товарищества).

Решения органов товарищества, принятые в пределах компетенции таких органов, являются обязательными для исполнения всеми членами товарищества.

В соответствии со ст. 11 Закона член товарищества в том числе имеет право обжаловать решения органов товарищества, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

В силу положений ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Статьей 181.4 ГК РФ определено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Из разъяснений данных в п. 107 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» следует, что по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

Пунктом 2 части 1 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ определено, что к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся в том числе: избрание органов товарищества (председателя товарищества, членов правления товарищества), ревизионной комиссии (ревизора), досрочное прекращение их полномочий.

По вопросам, указанным в пунктах 1 - 6, 10, 17, 21 - 23 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества. (ч.2 Закона).

Общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей. (п.19 ст.17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ).

В судебном заседании установлено, что истцы ФИО1, ФИО1, ФИО3 являются собственниками земельных участков, находящихся в СНТ «<данные изъяты>», что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. (т.1, л.д. 39-41).

Суду представлена выписка из постановления Главы администрации Орехово-Зуевского района Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ «О передаче садоводческим товариществам Орехово-Зуевского района земельных участков в собственность».

Согласно листу записи ЕГРЮЛ на основании решения общего собрания членов СНТ «Физик» от ДД.ММ.ГГГГ были внесены сведения о прекращении полномочий руководителя юридического лица СНТ «Физик» председателя правления ФИО8 и внесена запись о руководителе юридического лица председателе правления ФИО7 (т.3, л.д.7).

Из протокола общего собрания членов СНТ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на собрании присутствовало членов товарищества - <данные изъяты>, подтвердивших свое членство. Собрание проводилось в форме очно-заочного голосования. На собрании обсуждались все вопросы, поставленные на повестку дня, а именно: 1) принято решение о прекращении полномочий членов правления СНТ «Физик» и избрания членов правления данного товарищества в количестве 5 чел.: ФИО14, ФИО11, ФИО8, ФИО16, ФИО13; 2) принято решение о досрочном прекращении полномочий председателя СНТ «<данные изъяты>» (ФИО7) и избрания председателем СНТ «<данные изъяты>» ФИО8

Представлены 48 бюллетеней для голосования, из которых следует, что все принявшие в заочной части голосования участники собрания голосовали лично. (т.1, л.д. 154-200).

Протокол подписан председателем собрания ФИО4 и участником подсчета голосов ФИО17 (т.1, л.д. 147).

В соответствии с Уставом СНТ «<данные изъяты>», утвержденного в новой редакции на общем собрании членов СНТ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, СНТ «<данные изъяты>» создано на участке земли общей площадью <данные изъяты> га в количестве <данные изъяты> участков, предоставленных гражданам садоводческого некоммерческого товарищества решением Исполкома Орехово-Зуевского райсовета № от ДД.ММ.ГГГГ от № от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1, л.д.56).

В материалы дела представлен реестр членов СНТ «<данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составленный И.О. председателя СНТ «<данные изъяты>» ФИО7, в котором содержится перечень <данные изъяты> членов, из которых <данные изъяты> - указаны в постановлении Главы администрации Орехово-Зуевского района Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ «О передаче садоводческим товариществам Орехово-Зуевского района земельных участков в собственность» и являющиеся на день проведения собрания собственниками земельных участков, а 4 - истцы ФИО1, ФИО1, ФИО3 и сам ФИО7 (т.2, л.д. 237-238)

Стороной третьего лица ФИО8 в материалы дела представлен реестр членов СНТ «<данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, подписанный членом правления ФИО8, в котором содержится перечень <данные изъяты> членов. (т.3, л.д. 256-261).

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По мнению суда, актуального реестра членов СНТ «Физик» на день проведения вышеназванного общего собрания в садоводческом товариществе не имелось. Это подтверждается представленными сторонами реестрами, содержащими разное количество членов, при этом суду не представлены доказательства приема в члены всех тех лиц, которые указаны в этих реестрах.

Аналогичная позиция нашла свое правовое подтверждение вступившим в законную силу решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в котором оспаривалось решение общего собрания членов СНТ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, суду представлены доказательства, по убеждению суда, отвечающие критериям относимости и допустимости, в подтверждение членства ряда лиц, которые указаны в реестре, составленном по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Во-первых, бесспорно членами товарищества являются лица, указанные в постановления Главы администрации Орехово-Зуевского района Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ «О передаче садоводческим товариществам Орехово-Зуевского района земельных участков в собственность» и являющиеся на день проведения собрания собственниками земельных участков, расположенных в СНТ «<данные изъяты>». Таких лиц <данные изъяты> Из них приняли участие в голосовании при принятии спорных решений <данные изъяты> чел. (<данные изъяты>

Во-вторых, членство 18 садоводов подтверждаются представленными в материалы дела документами:

- заверенными выписками из протоколов общего собрания СНТ «<данные изъяты>» о приеме в члены данного садоводческого товарищества, а также надлежащими платежными документами, подтверждающими уплату обязательных платежей, основанных на членстве, а именно:

1) от ДД.ММ.ГГГГ - ФИО2 (т.1, л.д. 38);

2) от ДД.ММ.ГГГГ № - ФИО34 (т.4, л.д.1-4);

3) от ДД.ММ.ГГГГ № - ФИО35 (т.4, л.д. 5);

4) от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО18 (т.4, л.д. 6);

5) от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО36 (т.4, л.д. 7);

6) от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО53 (т.4, л.д. 8);

7) от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО37 (т.5, л.д. 21)

8) от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО38 (т.5, л.д. 27).

- заверенными справками, выданными СНТ «<данные изъяты>» в подтверждения членства гражданина в указанном садоводческом товариществе:

1) от ДД.ММ.ГГГГ № на ФИО54 (т.4, л.д. 9);

2) от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО39 (т.4, л.д. 10);

3) от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО40 (т.5, л.д. 18).- членскими книжками садовода СНТ «Физик», в каждой из которых имеется сведения о дате проведения общего собрания СНТ «<данные изъяты>», на которых указанные лица были приняты в члены садоводческого товарищества, а также сведения подтверждающими уплату этими лицами обязательных платежей, основанных на членстве:

1) с датой заполнения от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО41 (т.4, л.д. 19-22);

2) с датой заполнения от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО42 (т.4, л.д. 23-25);

3) с датой заполнения от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО43 (т.4, л.д. 26-36);

4) с датой заполнения от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО44 (т.4, л.д. 37-50);

5) с датой заполнения от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО45 (т.4, л.д. 51-53);

6) с датой заполнения от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО15 (т.4, л.д. 54-64);

7) с датой заполнения от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО55 (т.4, л.д. 65-74).

Доводы представителя истцов в обосновании своих возражений относительно членства с ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 в СНТ «<данные изъяты>» со ссылкой на оформление последней земельного участка, в садоводческом товариществе, в свою собственность только в ДД.ММ.ГГГГ г., опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Так, право общей долевой собственности ФИО8 (доля в праве - ?) на земельный участок № в СНТ «<данные изъяты> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ после смерти ее отца ФИО19, умершего ДД.ММ.ГГГГ, возникло с момента открытия наследства, так как согласно п.4 ст.1152 ГК принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства, что свидетельствует о легитимности принятого на общем собрании членов СНТ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ решения о принятии ФИО8 в члены данного садового товарищества.

Вместе с тем, из подсчета членов СНТ «<данные изъяты>» подлежит исключению гр. ФИО20, поскольку в члены садоводческого товарищества он был принят решением правления СНТ «<данные изъяты>» (т. 4, л.д. 11), хотя в силу требований действующей на тот период времени ст. <данные изъяты>o "Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) \"О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан\" ------------ Утратил силу или отменен {КонсультантПлюс}" 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» принятие граждан в члены садоводческого товарищества и исключение из числа его членов относилось к исключительной компетенции общего собрания членов (собрания уполномоченных) этого товарищества.

Представленные реестровые книги членов СНТ «<данные изъяты>» за 2010 - 2018 г.г. (т.4, л.д. 75-157), содержащие списки членов данного садоводческого товарищества и сведения об уплате ими членских и целевых взносов, удостоверенные подписями каждого из указанных лиц, по убеждению суда, бесспорными доказательствами в подтверждении членства в садоводческом товариществе иных лиц (помимо вышеуказанных), при отсутствии других доказательств, являться не могут.

Каких-либо достоверных и достаточных доказательств в подтверждении своего членства в СНТ «<данные изъяты>» истцами ФИО1, ФИО1 в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Также суд относится критически к представленным в материалы дела в подтверждении членства в СНТ «<данные изъяты>» ФИО7 выписке из сводной таблицы бюллетеней для голосования на общем собрании членов СНТ «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ (т.5, л.д. 99), а также реестру членов СНТ «<данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 246-247) в которых указано, что ФИО7 на данном общем собрании (вопрос 3) был принят в члены СНТ «<данные изъяты>», так как данная информация опровергается представленной стороной третьего лица ФИО8 копией данного протокола общего собрания членов СНТ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, где в перечне вопросов принятых на данном собрании отсутствует информация о принятии в члены садоводческого товарищества кого-либо из садоводов. В свою очередь, иных доказательств, в подтверждении своего членства в СНТ «<данные изъяты>» сторонами по делу, а также самим третьим лицом ФИО7, в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Таким образом, судом определяется количественный состав членов СНТ «<данные изъяты>», который на момент проведения оспариваемого общего собрания составлял <данные изъяты> (15 +18).

Суду представлены бюллетени очно-заочного голосования в количестве <данные изъяты>, подписанные в том числе членами СНТ «<данные изъяты>», из анализа которых следует, что в голосовании приняли участие <данные изъяты> членов СНТ «<данные изъяты>» (из 33-х членство которых подтверждено).

Представленные в материалы дела доказательства, по мнению суда, являются достаточными для вывода о том, что на общем собрании членов садоводческого некоммерческого товарищества СНТ «<данные изъяты>» участвовало более 50% всех членов товарищества, при этом решения приняты квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества. В соответствии с положениями ч. 1 и ч. 2 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также положений Устава СНТ «<данные изъяты>» этого достаточно для признания собрания правомочным на принятие решений.

Из протокола общего собрания собственников земельных участков, расположенных в СНТ «Физик» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на собрании присутствовало собственников земельных участков - <данные изъяты> (из них: <данные изъяты> собственников имеют по <данные изъяты> участка, <данные изъяты> заброшенных участка (участки №), 2 участка - не оформлена собственность (участки №)), из их числа членов товарищества - № подтвердивших свое членство. Собрание проводилось в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На собрании разрешены все вопросы, включенные в повестку дня, а именно: 1) принято решение членами СНТ «<данные изъяты>» о принятии в члены садоводческого товарищества 11 членов. (проголосовали «за» - 43 чл., «против» - 1 чл., «воздержался» - 0 чл.). Кроме того, собственниками земельных участков приняты следующие решения: 2) об избрании ревизионной комиссии (проголосовали «за» - 57 соб., «против» - 0 соб., «воздержался» - 2 соб.); 3) об утверждении финансово-экономического обоснования приходно-расходной сметы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (проголосовали «за» - 59 соб., «против» - 0 соб., «воздержался» - 0 соб.); 4) об утверждении размеров членских и целевого взносов на 2022 г. (проголосовали «за» - 58 соб., «против» - 0 соб., «воздержался» - 1 соб.); 5) об утверждении сметы и целевого взноса на ремонт внутриквартальных дорог в размере 5000 руб. (проголосовали «за» - 58 соб., «против» - 1 соб., «воздержался» - 0 соб.); 6) о передаче электрических сетей СНТ «<данные изъяты>» на безвозмездной основе в собственность ПАО «<данные изъяты>» (проголосовали «за» - 57 соб., «против» - 0 соб., «воздержался» - 2 соб.); 7) об утверждении положения «О старших по кварталам СНТ «Физик». (проголосовали «за» - 54 соб., «против» - 2 соб., «воздержался» - 3 соб.).

Протокол подписан председателем ФИО8 (т.3, л.д. 69-71).

Повестка дня, изложенная в протоколе оспариваемого общего собрания, соответствует повестке, указанной в объявлении о его проведении.

Стороной третьего лица ФИО8 в материалы дела представлен реестр членов СНТ «<данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, подписанный председателем правления ФИО8, в котором содержится перечень <данные изъяты> членов. (т.5, л.д. 37-40).

Суду представлена информация об отчуждении земельного участка № в СНТ «<данные изъяты>» собственником ФИО47 ( в реестре указанной в качестве члена товарищества) новому собственнику ФИО48

Поскольку каких-либо иных документов, свидетельствующих о принятии граждан в члены СНТ «<данные изъяты> либо исключении из членов садоводческого товарищества на момент проведения оспариваемого собрания, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами не представлено, то судом определяется количественный состав членов СНТ «Физик», который на момент проведения данного общего собрания составлял 33 члена СНТ.

Представлены 59 бюллетеней для заочного голосования, из которых следует, что все принявшие в голосовании участники, в том числе <данные изъяты> члена СНТ «<данные изъяты> (согласно реестра членов СНТ «<данные изъяты>», составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) голосовали лично. (т.3, л.д. 77-195).

Анализ данных бюллетеней позволяет суду сделать вывод о том, что в голосовании приняли участие все 59 собственника земельных участков в СНТ «<данные изъяты>», в том числе <данные изъяты> члена СНТ «<данные изъяты>» от общего их числа (<данные изъяты>), членство которых достоверно подтверждено.

Представленные доказательства, по мнению суда, являются достаточными для вывода о том, что на вышеназванном общем собрании садоводческого некоммерческого товарищества СНТ «<данные изъяты>» участвовало более 50% членов товарищества при этом решения приняты квалифицированным большинством голосов (более 2/3) от общего числа присутствующих на общем собрании как членов товарищества, так и собственников земельных участков СНТ «Физик» (по вопросам отнесенным к их компетенции), что достаточно для признания собрания правомочным на принятие решений.

Порядок созыва, подготовки и проведения вышеназванных собраний нарушен не был: члены товарищества были надлежащим образом уведомлены о проведении собрания, была обеспечена возможность ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании членов товарищества, порядок голосования был доведен до сведения членов товарищества, на собраниях имелся необходимый кворум.

Доводы представителя истцов о нарушениях, допущенных при принятии решений оспариваемых общих собраний несостоятельны, поскольку истцы, в силу ст. 3, 56 ГПК РФ, обязаны доказать нарушение их прав и законных интересов в результате принятия обжалуемых решений, а также возможность восстановления нарушенных прав путем признания принятого решения недействительным. Между тем, таких доказательств истцами не представлено.

При этом, несогласие с принятыми большинством членов товарищества решений, не может служить основанием для удовлетворения исковых требований и признания по формальным соображениям решений собрания незаконными, поскольку истцами не представлено доказательств нарушения их прав и законных интересов в результате принятия ответчиком обжалуемых решений, а также возможность восстановления нарушенных прав путем признания указанных решений недействительным.

Доводы истцов о несоблюдении процедуры проведения общих собраний членов СНТ «<данные изъяты> оформленных протоколами как от ДД.ММ.ГГГГ, так и от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: отсутствие своевременного уведомления о проведении собрания, не принимаются судом во внимание вследствие недоказанности.

Напротив, пояснения третьего лица ФИО8 о своевременном уведомлении членов СНТ «<данные изъяты>» о дате и времени проведения вышеназванных собраний посредством размещения соответствующего объявлений на информационном стенде СНТ «<данные изъяты>», а также путем публикации на общем чате садоводческого товарищества посредством использования мессенджера «Вотс Апп» согласно требований ч. 13 ст.17 Федерального закона № 217-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ нашли объективное подтверждение.

Так, ДД.ММ.ГГГГ инициативная группа СНТ «<данные изъяты>» приняла решение о необходимости обращения в правление товарищества с требованием о проведении внеочередного общего собрания. ДД.ММ.ГГГГ указанная информация была доведена до сведения садоводов СНТ «<данные изъяты>» путем публикации в общем чате садоводческого товарищества мессенджера «Вотс Апп». Истцы ФИО1, ФИО1, ФИО3 были ознакомлены с информацией о проведении оспариваемого общего собрания посредством данного чата, что подтверждается протоколом осмотра доказательств, удостоверенных ВРИО нотариуса <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 21-86).

ДД.ММ.ГГГГ объявление о проведении внеочередного общего собрания с указанием повестки дня было размещено в вышеназванном чате мессенджера «Вотс Апп», а также на информационном стенде СНТ «<данные изъяты>», что также подтверждается нотариально-удостоверенным протоколом осмотра доказательств и показаниями свидетеля ФИО15

ДД.ММ.ГГГГ объявление о проведении общего собрания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с указанием повестки дня было размещено на информационном стенде СНТ «<данные изъяты>», а также в вышеназванном чате мессенджера «Вотс Апп», что подтверждается нотариально-удостоверенным протоколом осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т.3, л.д. 27-34). Помимо этого в адрес каждого из истцов по электронной почте было направлено извещение о поведении собрания, что также подтверждается протоколом осмотра доказательств, удостоверенных ВРИО нотариуса <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. (т.3, л.д. 35-45).

Следовательно, доводы стороны истцов о нарушении порядка уведомления членов товарищества о проведении оспариваемых общих собраний опровергаются материалами дела.

Доводы представителя истцов в обоснование исковых требований о признании недействительными решений общего собрания СНТ «Физик», проведённого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, по причине проведения заочного голосования в нарушении требований ч.22 ст. 17 Федерального закона № 217-ФЗ не принимаются судом во внимание, как основанные на неправильном толковании закона.

Так, согласно части 22 статьи 17 Федерального закона № 217-ФЗ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 307-ФЗ) по вопросам, указанным в пунктах 1, 2, 4 - 6, 10, 17, 21 - 23 части 1 настоящей статьи, проведение заочного голосования не допускается, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. При введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части решения общего собрания членов товарищества могут быть приняты путем проведения заочного голосования по вопросам, относящимся к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, независимо от наличия в уставе товарищества порядка заочного голосования.

В данном случае, в период проведения оспариваемого собрания на территории Российской Федерации в целом и Московской области действовали ограничительные меры, связанные с противодействием распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Режим повышенной готовности в Московской области с ДД.ММ.ГГГГ введен Постановлением Губернатора Московской ФИО10 №-ПГ от ДД.ММ.ГГГГ «О введении в Московской ФИО10 режима повышенной готовности для органов управления и сил <адрес> системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Московской области». До настоящего времени режим повышенной готовности не отменен.

Таким образом, оспариваемое общее собрание, проведенное в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по вопросам, относящимся к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, предусмотренным частью 1 статьи 17 Федерального закона № 217-ФЗ, не может быть признано недействительным в связи с его проведением в заочной форме.

Судом не принято признание исковых требований представителем ответчика - действующим председателем СНТ «<данные изъяты>», на основании ч.2 ст.39 ГПК РФ, поскольку в данном случае признание иска ответчиком нарушат права и законные интересы других членов садоводческого товарищества, в том числе привлеченных к участию настоящем в деле в качестве третьих лиц.

В связи с изложенным, суд находит исковые требования ФИО1, ФИО1, ФИО3 о признании недействительными: всех решений внеочередного общего собрания членов СНТ «<данные изъяты>», проведённого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, всех решений собрания собственников земельных участков, расположенных в границах СНТ «<данные изъяты>», проведённого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, необоснованными и подлежащими отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт №), ФИО1 (паспорт №), ФИО3 (паспорт №) к СНТ «<данные изъяты>» (ОГРН №) о признании недействительными: всех решений внеочередного общего собрания членов СНТ «<данные изъяты>», проведённого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, всех решений собрания собственников земельных участков, расположенных в границах СНТ «<данные изъяты>», проведённого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через ФИО5 городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий: Сургай С.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ