Мотивированное решение изготовлено 30 октября 2023 года

УИД № 66RS0024-01-2023-000910-88

Дело № 2а-2316/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Верхняя Пышма 27 октября 2023 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи М.П. Вершининой,

при помощнике судьи Янковской Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Верхнепышминского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю ФИО4, ГУ ФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия должностного лица, отказа в удовлетворении ходатайства о продаже с торгов дебиторской задолженности должника, возложении обязанности,

установил:

административный истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным административным иском.

В обоснование требований указала, что в производстве Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области находится исполнительное производство №-ИП от 15.07.2021, возбужденное в отношении ФИО7 о взыскании в пользу ФИО1 задолженности в размере в размере 1 168 916,25 рублей. 19.01.2023 судебным приставом-исполнителем Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области было вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника ФИО7, подтвержденной заочным решением Сысертского районного суда Свердловской области от 18.10.2022 по гражданскому делу № о взыскании с ФИО8 в пользу ФИО9. основного долга в размере 335 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 61612,02 рублей, с последующим начислением за каждый день просрочки по день фактической уплаты по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, судебных расходов в размере 7 217,24 рублей. Однако, по состоянию на 20.03.2023, вышеуказанные требования судебного пристава-исполнителя, содержащиеся в постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 19.01.2023, дебитором ФИО8 исполнены не были, в связи с чем взыскатель ФИО3 обратилась к административному ответчику с письменным ходатайством о продаже дебиторской задолженности ФИО7 с торгов, в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 76 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007. 30.03.2023 административным ответчиком необоснованно было вынесено постановление об отказе в удовлетворении вышеуказанного ходатайства административного истца. Таким образом, действия (бездействие) административного ответчика, выраженные в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства взыскателя ФИО3 о продаже с торгов дебиторской задолженности ФИО7 нарушает право административного истца на своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Просит признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2, выраженные в отказе в удовлетворении ходатайства взыскателя ФИО1 о продаже с торгов дебиторской задолженности должника ФИО7, возложить обязанность устранить допущенные нарушения.

Определением от 29.09.2023, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Верхнепышминского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО4, в качестве заинтересованных лиц – ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, Межрайонная ИФНС № 32 по Свердловской области, ООО «Автодор-Транс», Уентральное МУГАДН Ространснадзора.

В судебное заседание административный истец, административные ответчики, заинтересованные лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не направили.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Закона № 229-ФЗ действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном названным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Судебный пристав-исполнитель, руководствуясь статьями 64, 68 Закона № 229-ФЗ, принимает меры для своевременного исполнения требований исполнительного документа.

Порядок рассмотрения должностными лицами службы судебных приставов заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, определен положениями статьей 64.1 Закона № 229-ФЗ. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов дела и установлено судом, исполнительное производство №-ИП возбуждено 15.07.2021 на основании исполнительного листа ФС № от 09.04.2021, выданного Верхнепышминским городским судом Свердловской области в отношении должника ФИО11 предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере 1 168 916,25 рублей в пользу взыскателя ФИО1

29.11.2022 ФИО1 направила судебному приставу-исполнителю ходатайство, в котором просила об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ФИО7, возникшую по решению Сысерсткого районного суда Свердловской области по делу № в целях погашения имеющейся у него задолженности перед ФИО1

19.01.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания не дебиторскую задолженность ФИО7

28.03.2023 ФИО1 в Верхнепышминский РОСП подано заявление о привлечении дебитора ФИО8 к административной ответственности по части 3 статье 17.14 КоАП РФ, а также о передаче дебиторской задолженности ФИО7 на продажу с публичных торгов.

30.03.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО1, которое является предметом оспаривания в рамках настоящего дела.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что каких-либо нарушений закона при рассмотрении заявления от 28.03.2023, судебным приставом-исполнителем не допущено, поскольку изложенное в нем ходатайство разрешено, в постановлении, вынесенном по результатам рассмотрения ходатайства в соответствии с положениями статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ, отказ в удовлетворении заявленного ходатайства обоснован.

Порядок обращения взыскания на имущественное право, принадлежащее должнику определяется статьями 75, 76 Закона № 229-ФЗ.

Исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 75 Закона № 229-ФЗ в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено, на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе: право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность); право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу.

Согласно части 1 статьи 76 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

В силу положений части 3 статьи 69 Закона № 229-ФЗ взыскание задолженности осуществляется в первую очередь за счет денежных средств должника, а уже затем за счет прочего имущества.

В статьях 64, 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При принятии решения об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав должен убедиться в том, что право требования подтверждено в бесспорном порядке, обращение на нее взыскания обеспечит реальное исполнение требований исполнительного документа, в том числе на торгах.

Вместе с тем такие обстоятельства ни судебным приставом-исполнителем, ни судом не установлены.

Административным истцом в нарушение положений части 11, пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательств нарушения его прав, свобод и законных интересов оспариваемым постановлением, несмотря на установленную законодательством обязанность, не представлено.

Постановление от 30.03.2023 не возлагает на административного истца каких-либо обязанностей, не создает препятствий для осуществления им своих прав.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При этом судебный пристав-исполнитель самостоятельно в силу положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве определяет какие исполнительные действия подлежат применению, с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе, исходя из обстоятельств в каждом конкретном случае, а также выбирает перечень, характер, объем и последовательность данных исполнительных действий, исходя из оптимального соотношения эффективности этих действий и мер, временных затрат на их совершение.

В рамках исполнительного производства №-ИП от 15.07.2021 судебный пристав-исполнитель организовала и осуществила необходимый комплекс действий, направленных на установление имущество должника и принудительное исполнение требований исполнительного документа.

В связи с этим суд считает правомерным вынесение судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в удовлетворении административного иска ФИО1, должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Верхнепышминского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю ФИО4, ГУ ФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия должностного лица, отказа в удовлетворении ходатайства о продаже с торгов дебиторской задолженности должника, возложении обязанности, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Судья М.П. Вершинина