Дело № 2-1-3251/2025
УИД 40RS0001-01-2023-014342-73
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Калужский районный суд Калужской области в составе
председательствующего судьи Рогозиной Е.В.,
при секретаре Власовой К.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МесТас» в лице конкурсного управляющего ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств, процентов,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ ООО «МесТас» в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности в размере 375 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с суммы долга за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 115 545 рублей 70 копеек.
Заочным решением Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены, постановлено:
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <...>) в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «МесТас» денежные средства в размере 375 000 рублей, проценты в размере 115 545 рублей 70 копеек.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <...>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 8 105 рублей 45 копеек.
Определением Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.
Стороной ответчика ФИО1 заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, кроме того, указано, что денежные средства за приобретенное транспортное средство были выплачены в полном объеме, о чем представлена расписка, оригинал которой приобщен в материалы гражданского дела.
В судебное заседание истец своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. В состоявшемся ранее судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «МесТас» ФИО3 по доверенности ФИО6 исковые требования поддержал, заявил суду ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы, ссылаясь на то, что подпись в расписке о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ не принадлежит генеральному директору ООО «МесТас» Натткемперу ФИО2.
Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО7 против удовлетворения иска возражал, также возражал против назначения по делу судебной экспертизы.
Привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО8 и ООО «АЦ Береговой» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежаще.
Разрешая ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы, суд приходит к следующему.
Основания для назначения судом общей юрисдикции экспертизы по гражданскому делу предусмотрены в части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: возникновение в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.
Из данной нормы права следует, что назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.
Для того чтобы заключение эксперта являлось доказательством по конкретному делу, помимо иных признаков, оно должно быть относимым, т.е. иметь значение для рассмотрения и разрешения данного дела (статья 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Соответственно, в таком заключении должны содержаться ответы на вопросы, разрешение которых необходимо для рассматриваемого спора.
В соответствии с частью 1 статьи 81 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае оспаривания подлинности подписи на документе или ином письменном доказательстве лицом, подпись которого имеется на нем, суду необходимо получить образцы почерка для последующего сравнительного исследования.
Как пояснил в состоявшемся ранее судебном заседании представитель истца, в распоряжении конкурсного управляющего не имеется свободных образцов почерка генерального директора ООО «МесТас» Натткемпера ФИО2 за юридически значимый период, получить экспериментальные образцы почерка не представляется возможным, поскольку названное лицо находится за пределами Российской Федерации.
Представленные УФНС России по <адрес> по запросу суда документы ООО «МесТас» также не содержат образцов почерка директора за юридически значимый период.
В силу частей 1, 3 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.
Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (части 1, 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Исходя из указанных обстоятельств суд приходит к выводу о нецелесообразности назначения по делу судебной экспертизы, поскольку ее назначение приведет к затягиванию рассмотрения спора, а отсутствие данных для, необходимых для ее проведения, не позволит экспертам дать ответ на поставленные вопросы.
В указанной связи суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.
Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МесТас» и ФИО1 был заключен договор № купли-продажи автомобиля БМВ Х6 XDRIVE 35I, год выпуска 2011, идентификационный номер <***> № за 975 000 рублей.
Согласно выписке по банковскому счету ООО «МесТас», в качестве оплаты за проданный автомобиль по договору купли-продажи от ФИО1 на банковский счет № поступили денежные средства в сумме 600 000 рублей.
Из представленной ответчиком расписки следует, что оставшаяся оплата в размере 375 000 рублей внесена наличными денежными средствами.
Расписка содержит подпись генерального директора ООО «МесТас» и печать организации, оснований сомневаться в ее подлинности не имеется.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обязательства по оплате приобретенного транспортного средства исполнены ответчиком надлежащим образом.
В указанной связи не имеется оснований для удовлетворения требований о взыскании долга и производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, стороной ответчика заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.
В силу пункта 1 статьи 200 указанного выше кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Как видно из имеющейся в деле карточки учета транспортного средства, изменение собственника ООО «МесТас» на нового собственника – ФИО1, осуществлено в органах ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что фактическая передача автомобиля состоялась не позднее ДД.ММ.ГГГГ, и срок исковой давности по требованию о взыскании недополученной оплаты, в случае его обоснованности, начал течь с указанной даты и истек ДД.ММ.ГГГГ.
При этом исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, со значительным пропуском указанного срока.
Кроме того, суд учитывает, что процедура наблюдения в отношении ООО «МесТас» введена ДД.ММ.ГГГГ – также за пределами срока исковой давности.
Из буквального содержания статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что перемена лиц в обязательстве, а правопреемство в порядке наследования относится к такой перемене (статья 48 Кодекса), не влечет изменения течение срока и порядка его исчисления.
Поэтому все обстоятельства, имевшие место до перемены лиц в обязательстве (начало течения срока исковой давности, перерыв исковой давности и т.п.) сохраняют свое юридическое действие. Данное правило действует как при универсальном, так и сингулярном правопреемстве.
Таким образом, назначение ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ временным управляющим, а ДД.ММ.ГГГГ – конкурсным управляющим ООО «МесТас», не изменяет течение срока исковой давности.
В указанной связи суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «МесТас» в лице конкурсного управляющего ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств, процентов - отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Е.В.Рогозина
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ