73RS0003-01-2025-003249-55

Дело №2-1414/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ульяновск 17 октября 2025 года

Железнодорожный районный суд города Ульяновска в составе:

судьи Бокач Е.Б.,

при секретаре Борисовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации города Ульяновска о возмещении ущерба, обязании привести дорожное покрытие в надлежащее состояние,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к структурному подразделению администрации г. Ульяновска – администрации Железнодорожного района г. Ульяновска о возмещении ущерба, обязании привести дорожное покрытие в надлежащее состояние.

В обоснование исковых требований указал, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

С момента возведения в 1993 году указанного дома и подключения к нему систем водоснабжения и водоотведения, находящихся в ведении УМУП «Ульяновскводоканал», истцом в полном объеме осуществляется оплата за коммунальные услуги, а предприятием систематически производится сверка приборов учета.

Однако обслуживание систем водоснабжения и водоотведения с момента ввода их в эксплуатацию надлежащим образом не осуществлялось.

С 2016 года по настоящее время по <адрес> от домов № до дома № и от дома № до дома №, а также по <адрес> возникают аварийные ситуации, связанные с прорывом труб холодного водоснабжения, что приводит к затоплению домов по <адрес>, располагающихся ниже места прорыва, а именно возле <адрес> в связи с наличием особенностей месторасположения домов – на берегу р. Волга, и значительного уклона, ускоряющего движение воды, усиливается негативное воздействие на почву и имущество собственников домов.

В связи с происходящими с 2016 года прорывами труб водоснабжения, особенно в зимнее время, под <адрес>, собственником которого является истец, попадала вода, что привело к разрушению хозяйственных построек дома.

Кроме того, в результате прорывов водопроводных труб асфальтовое покрытие дороги по <адрес> пришло в негодность, что привело к невозможности проезда по ней.

Члены семьи истца неоднократно обращались с заявлениями, в том числе в правоохранительные органы, о принятии мер о приведении систем водоснабжения в надлежащее состояние.

В ходе осуществления ОЭБ и ПК ОМВД России по Ленинскому району г. Ульяновска по заявлению супруги истца проверки (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) ООО «Независимость» проведена экспертиза, выводы которой подтверждают факт многократных прорывов водопроводных труб с 2016 года, которые могут оказывать разрушительное воздействие на дом и строения, принадлежащие истцу. Стоимость восстановительного ремонта согласно заключению экспертизы составляет 958 761 руб. 04 коп. Также в материалах проверки имеются сведения о наличии существенных недостатков асфальтового покрытия дороги по <адрес>

Уточнив исковые требования, просит взыскать с администрации г. Ульяновска в свою пользу материальный ущерб в размере 535 004 руб. 62 коп., обязать администрацию г. Ульяновска привести в срок до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» дорожное покрытие проезжей части участка автомобильной дороги общего пользования в <адрес> до дома № и от дома № до дома №, взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 175 руб.

Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечена администрация г. Ульяновска, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление муниципальной собственностью г. Ульяновска, Управление дорожного хозяйства администрации г. Ульяновска.

Представитель ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы уточненного искового заявления в полном объеме. Указал, что выводы проведенной по делу экспертизы подтверждают факт того, что водопроводные сети являются бесхозяйными, в связи с чем ответственность за причинение вреда имуществу истца должна быть возложена на администрацию г. Ульяновска. Указание экспертом на наличие строительных недостатков дома не опровергают доводы истца о причинении его имуществу ущерба бездействием администрации г. Ульяновска. Считает, что причинами подтоплений дома в совокупности являются частые аварийные ситуации с 2016 года на сетях водоснабжения, которые являются бесхозяйными, а также состояние дорожного покрытия рядом с домом, которое пришло в ненадлежащее состояние, в том числе в связи с указанными аварийными ситуациями на водопроводных сетях, и данное состояние покрытия могло оказать влияние на движение и поток воды, которая стекалась к дому истца. Ссылается на выводы эксперта ООО «Независимость» о том, что многократные прорывы водопроводных труб могли оказывать разрушительное воздействие на дом и строения, принадлежащие истцу. Не согласился с выводами эксперта об отсутствии гидроизоляции фундамента дома, поскольку данное утверждение сделано экспертом на основании только визуального осмотра. Ходатайствовал о назначении по делу дополнительной экспертизы для применения разрушающего метода контроля в отношении фундамента в целях установления наличия гидроизоляции, а также постановки вопроса о соответствии состояния спорного участка дороги установленным нормам и правилам и оказании влияния состояния дороги на движение воды. Также отметил, что жилой дом был построен более 30 лет назад и его техническое состояние должно соответствовать нормам и правилам, действующим на момент ввода его в эксплуатацию.

Представитель третьего лица УМУП «Ульяновскводоканал» ФИО5 согласилась с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, пояснила, что водопроводные сети, по которым осуществляется поставка воды в дом истца, являются собственностью истца, которым данные сети были возведены при строительстве дома и который должен их обслуживать и содержать. У дома, принадлежащего истцу отсутствует водосточная система и снегозадерживающие элементы. Причинами подтопления дома могут являться его состояние в силу его давностной постройки, ненадлежащее содержание дома собственниками дома, а также неблагоприятные погодные условия.

Администрацией г. Ульяновска представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором ответчик не соглашается с исковыми требованиями в полном объеме, указывает, что основанием для взыскания материального ущерба является наличие в совокупности противоправности в действиях причинителя вреда, вины и причинно-следственной связи между причиненным ущербом и противоправными действием или бездействием причинителя вреда. В связи с особенностями рельефа местности, который имеет значительный уклон и в случае аварий на водопроводных сетях происходит подтопление домов по <адрес>, в связи с чем собственник земельного участка должен учитывать особенности рельефа местности и самостоятельно принимать меры по инженерной защите объекта от затопления и подтопления. Экспертом по результатам проведенного исследования не дан однозначный ответ, что причиной подтоплений дома являются прорывы водопроводных сетей, при этом разделить влияние атмосферных осадков и аварий на сетях водопровода на качество конструкций дома с учетом строительных недостатков не представляется возможным. Считает, что администрация г. Ульяновска причинителем вреда не является, а также вина администрации г. Ульяновка не доказана.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 211 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образовании (статья 1069 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится организация в границах муниципального, городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 8 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» от 07.12.2011 № 416-ФЗ физическое лицо, являющееся собственником централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, обязано заключить договор с организацией, на основании которого организация будет осуществлять эксплуатацию указанных систем.

Пунтом 5 статьи 8 указанного закона установлено, что в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоснабжение и (или) водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам (в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения или в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона), со дня подписания с органом местного самоуправления передаточного акта указанных объектов до признания на такие объекты права собственности или до принятия их во владение, пользование и распоряжение оставившим такие объекты собственником в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них.

ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля.

Из материалов дела следует, что собственником земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1 на основании договора дарения земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и его матерью ФИО3, которая являлась собственником данных объектов недвижимости с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 41-44).

В исковом заявлении ФИО4 указано, что причиной причиненного его имуществу ущерба являются происходящие с 2016 года прорывы труб водоснабжения, вследствие которых также асфальтовое покрытие дороги по <адрес> находится в ненадлежащем состоянии. В ходе рассмотрения дела представителем стороны истца указано в том числе на то, что ненадлежащее состояние дорожного покрытия рядом с домом также могло оказать влияние на движение воды и как следствие может являться одной из причин причиненного имуществу истца ущерба.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что водопровод от <адрес> на балансе администрации не числится, в оперативное управление УМУП «Ульяновскводоканал» не поступал.

В соответствии с ответом Управления муниципальной собственностью администрации г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда в реестре муниципального имущества числится автомобильная дорога по адресу: <адрес>, протяжённостью 910 м, которая передана в оперативное управление Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Ульяновска. После проведенного по обращению ФИО6 (супруга истца) о приеме спорных участков автомобильных дорог в муниципальную собственность, обследования участков автомобильных дорог Управлением дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Ульяновска указано, что участки автомобильных дорог являются тупиковыми, на дорогах отсутствует площадка для разворота спецтехники, движение общественного транспорта не осуществляется, в связи с чем данные участки дорог не соответствуют дорогам общего пользования и не могут быть объектами учета реестра муниципального имущества (т. 1, л.д. 166).

По обращению ФИО6 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) о неправомерных действиях должностных лиц УМУП «Ульяновскводоканал» ОЭБ и ПК ОМВД России по Ленинскому району г. Ульяновска проведена проверка.

Постановлением ОЭБ и ПК ОМВД России по Ленинскому району г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях должностных лиц УМУП «Ульяновскводоканал» признаков состава преступления, предусмотренных статьей 159 УК РФ.

В рамках указанной проверки назначена экспертиза. В соответствии с заключением ООО «Независимость» № от ДД.ММ.ГГГГ многократные прорывы водопроводных сетей в период с 2016 год по 2023 год могли оказывать разрушительное воздействие на дом, расположенный по адресу: <адрес> привести к дополнительному износу строений и появлению дефектов. Стоимость восстановительного ремонта согласно заключению эксперта составляет 958 761 руб. 04 коп.

На основании обращений жителей домов, расположенных по адресу: <адрес>, о непринятии администрацией г. Ульяновска мер к постановке на баланс муниципального образования систем водоснабжения, водоотведения, надлежащему содержанию автомобильных дорог, прокуратурой Железнодорожного района г. Ульяновска проведена проверка, по результатам которой Главе г. Ульяновска внесено представление от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений законодательства в части неприятия мер по выявлению бесхозяйных систем водоснабжения и водоотведения, постановки их на учет и включению в состав муниципальной собственности, а также ненадлежащего содержания автомобильных дорог (т. 1, л.д. 94-95).

В ответ на указанное представление Управлением дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Ульяновска (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) сообщено, что вопрос проведения текущего ремонта покрытия проезжей части автомобильных дорог по <адрес>, Поэта Благова будет рассмотрен до ДД.ММ.ГГГГ в рамках выделенного финансирования на содержание автомобильных дорог. В отношении сетей водоснабжения указано, что Управлением муниципальной собственностью администрации г. Ульяновска в адрес УМУП «Ульяновскводоканал» направлено письмо о необходимости проведения обследования объектов на предмет нахождения их в нормативном состоянии, после устранения нарушений, выявленных в ходе обследования, УМУП «Ульяновскводоканал» готово рассмотреть возможность принятия сетей на баланс предприятия. Также в ответе на представление отмечено, что направление в УМУП «Ульяновскводоканал» обращений от собственников домовладений на технологическое присоединение домов по спорным адресам от сетей предприятия, на которые были выданы технические условия на подключение и оформлены акты технологического присоединения после разрешения от собственников сетей, указывает на наличие собственников инженерных сетей (т. 1, л.д. 170-174).

В ответ на запрос суда о состоянии асфальтобетонного покрытия участков дороги по <адрес>, Управлением дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Ульяновска предоставлен акт комиссионной проверки состояния покрытия по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым произведен частичный карточный ремонт в объеме 156 кв.м, имеются повреждения покрытия (выбоины, проломы, трещины), категория дороги-4В, улица районного значения пешеходно-транспортерная, состояние – требует проведение ремонта. Комиссией принято решение поручить МБУ «Дорремстрой» в рамках выполнения муниципальной работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования устранить выявленные дефекты покрытия в срок до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 223-231).

Поскольку вопрос о причинах подтопления дома, принадлежащего истцу, в рамках проведения ООО «Независимость» экспертизы не исследовался, а также с целью установления причин подтоплений дома, границ балансовой принадлежности аварийного участка водопроводных сетей, а также стоимости восстановительного ремонта, судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «УЛСТЭ».

Согласно заключению экспертов ООО «УЛСТЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ причинами подтоплений дома (с пристроями), расположенного по адресу: <адрес>, произошедших в различные, не установленные периоды времени, исходя из многочисленных нарушений нормативных требований и строительных недостатков, в том числе по устройству гидроизоляции подземных частей дома (цокольного этажа и фундаментов) могут служить как атмосферные (включая снеготаяние) осадки, так и прорывы в водопроводных сетях.

На территории домовладения зафиксированы строительные недостатки, являющиеся причинами возникновения протечек в подвал как при наличии, так и при отсутствии наличия факторов, связанных с авариями на водопроводе и/или канализации по <адрес>. Элементы инженерной защиты на территории не установлены, защита конструкций от подтопления не установлена. Тип грунта- глина, которая обладает пучинистыми характеристиками, что при воздействии воды в зимний период и при отрицательных температурах приводит к колебаниям грунта и его движению. Уровень грунтовых вод на площадке не установлен на отметке 6м, что ниже подошвы фундамента, а значит, что воздействие атмосферных осадков и значительных аварийных ситуаций, в том числе длительных, может привести к образованию колебаний грунта, что с учетом наличия строительных недостатков может вызвать деформации в конструкциях.

Аварийные участки водопроводных сетей и канализации по <адрес> находятся на смежных участках сетей водоснабжения и водоотведения, расположенных между централизованными сетями водоснабжения и водоотведения в балансовой принадлежности УМУП «Ульяновскводоканал» и сетями водоснабжения и водоотведения в балансовой принадлежности собственников. Поскольку собственник смежных сетей не определен, вероятнее всего данные сети являются бесхозяйными. Установить границу балансовой принадлежности по представленной документации не представляется возможным.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ после повреждений, возникших в результате подтопления фундаментов дома помещений в ценах на момент проведения экспертизы составляет 535 004 руб. 62 коп.

При этом экспертом указано, что разделить влияние атмосферных осадков и аварий на сетях водопровода на качество конструкций жилого дома с учетом имеющихся строительных недостатков не представляется возможным в виду их наложения, отсутствия фиксации состояния на каждую дату пролива, а также фиксации состояния конструкций на момент наступления каждого из событий.

В исследовательской части экспертного заключения указано, что объектом исследования являлись земельный участок и жилой дом, расположенный по адресу: г Ульяновск, <адрес> как объект пролива, а также инженерные сети холодного водоснабжения и канализации, расположенные в непосредственной близости от домовладения и с подземными и надземными конструкциями, как вероятный источник пролива.

В ходе осмотра дома экспертом было установлено, что дом расположен на косогоре Волжского склона и имеет уклон по улице и в сторону <адрес>. Текущее состояние жилого дома охарактеризовано экспертом как неудовлетворительное.

Вероятность подтопления исследуемого объекта в следствии подъема уровня грунтовых вод не установлена, однако исходя из описания инженерно-геологической колонки, возможно подтопление водами типа «верховодка» в период снеготаяния или сильных дождей. С учетом характеристик грунта, возможно проявление пучинистости, что может вызвать образование трещин, деформаций и податливости конструкций. Любое проявление обильных вод может негативно сыграть на деформативности конструкций, вызванных колебанием грунта. Объект исследования располагается на склоне <адрес>, для которого характерны оползневые процессы. Усиление грунта на исследуемом участке не установлены в виде подпорных стенок, свайных сооружений или иных элементов инженерной защиты зданий. С учетом близкого расположения реки, болотистой местности, а также разрушающего метода контроля, который проведен при осмотре с целью определения глубины заложения фундамента опорных столбов, следует, что территория сложена из грунтов, поддающихся пучению. (т. 2 л.д. 84).

Поскольку геологические исследования вероятнее всего не проводились до строительства дома, нарушение в части отсутствия инженерной защиты носят конструктивно-технологический характер и связаны с ошибкой при выборе способа устройства фундаментной части и соответственно с возведением жилого дома.

Отмостка вокруг дома является неотъемлемой частью комплексных мер по защите здания от негативного воздействия атмосферных осадков. Гидроизоляция отсутствует. В соответствии с установленными пигментными зеленоватыми пятнами на части конструкций фундамента снаружи и белесыми разводами на внутренних гранях, можно сделать вывод о том, что вода систематически оказывает влияние на качество конструкций, их деформативность и отсутствие защищенности.

Основной причиной подтоплений дома являются талые и верховые воды и осадки, поступающие сквозь стены фундамента с отмостки ввиду явных строительных недостатков, в том числе при отсутствии гидроизоляции фундамента (стен) подвала. Поступление влаги через протечки кровли пандуса зафиксированы при осмотре. А также через пороги пандуса при высоком уровне талых вод, что отражено в материалах проверки КУСП 15603 от ДД.ММ.ГГГГ. Вероятность эксплуатационной ошибки при открытом прочистном канале канализации в купе с отсутствием в канализационном выпуске обратного клапана, также не исключена при затоплении. Установлено превышение въезда пандуса до уровня дорожного покрытия, которое составляет 0,39 -0,14м, в связи с чем при наледи на проезжей части, превышающей этот высотный порог, возможно поступление поверхностных вод в парковочное место в подвале домовладения с проезжей части или примыкающих земельных участков. Разлив воды возле пандуса указывает на возможность ее поступления к пандусу даже при отсутствии наледи на проезжей части, при наличии наледи процесс может усилится, строительный недостаток (т. 2 л.д. 86- 87).

На момент осмотра аварийных участков водопроводной сети не установлено. К тому же не представляется возможным установить характер образования причин аварии на сетях с указанием характера повреждений (разгерметизация, засор и тд.).

На территории домовладения № зафиксирована одна протечка из колодца, которую устранили ДД.ММ.ГГГГ (признаков раскопки нет), при этом выявлены строительные недостатки, являющееся причинами возникновения протечек в подвал как при наличии, так и при отсутствии факторов, связанных с авариями на водопроводе (т. 2 л.д. 88).

На территории земельного участка не организован отвод воды от жилого дома, вследствие чего происходит постоянное замачивание конструкций, в том числе по причине отсутствия гидроизоляции конструкций цоколя (подвала) и фундамента (т. 2 л.д. 96).

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд считает, что проведенная по делу судебная экспертиза соответствует требованиям, предъявляемым законодательством, заключение судебной экспертизы содержит ответы на поставленные судом вопросы, является определенным, не имеет противоречий, в связи с чем является допустимым доказательством и не противоречит совокупности других доказательств, проведена компетентными специалистами в данной области, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также имеющих соответствующую квалификацию и опыт работы.

В силу положений статей 7, 8 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статьи 85 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный эксперт, исходя из уровня своих знаний, квалификации и поставленных перед ним вопросов, самостоятельно определяет методики, виды исследований, подлежащие применению в каждом конкретном случае, следовательно, несогласие сторон с выбранными видами проведения исследования, применением определенных методик не может являться основанием для признания такого заключения недостоверным доказательством.

Визуальный осмотр является одним из методов экспертного исследования, применение методов исследования относится к компетенции эксперта, в связи с чем доводы стороны истца о неприменении разрушающего метода при исследовании вопроса о наличии гидроизоляции фундамента судом отклоняются.

Как следует из исследовательской части заключения вопрос о поступлении воды с проезжей части к дому, в том числе при наличии наледи на дорожном покрытии, которая образуется как указано стороной истца в том числе в связи с аварийными ситуациями на водопроводных сетях в зимний период времени, экспертом был исследован и установлено, что в связи с наличием строительного недостатка, и превышением въезда пандуса до уровня дорожного покрытия, возможно поступление поверхностных вод в парковочное место в подвале домовладения с проезжей части или примыкающих земельных участков. Учитывая данные выводы эксперта необходимость оценки состояния всего дорожного покрытия участков дороги, указанных в иске, как одной из возможных причин подтоплений дома, которое могло оказать влияние на движение воды, отсутствует.

Несогласие стороны спора с результатом проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о ее недостоверности, в связи с чем оснований для проведения дополнительной экспертизы не имеется.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков, вины ответчика, противоправности действий, причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшими у истца убытками.

При недоказанности хотя бы одного из указанных юридически значимых обстоятельств наступление гражданско-правовой ответственности невозможно.

По результатам проведенной по делу судебной экспертизы установлены строительные недостатки дома, являющиеся причинами возникновения протечек и при отсутствии подтоплений в связи с авариями на водопроводе.

Согласно выводам экспертов основной причиной подтоплений дома являются талые и верховые воды и осадки, поступающие сквозь стены фундамента с отмостки ввиду явных строительных недостатков, в том числе при отсутствии гидроизоляции фундамента (стен) подвала.

Собственниками дома не принималось мер по инженерной защите от негативного воздействия вод в отношении принадлежащего им на праве собственности земельного участка и домовладения.

Кроме того, собственниками дома состояние строительных конструкций дома на каждую дату происходящей аварийной ситуации не фиксировалось.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что относимые и допустимые доказательства наличия вины ответчика, а также причинно-следственной связи между бездействием ответчика в части выявления бесхозяйных систем водоснабжения и водоотведения, постановки их на учет и включению в состав муниципальной собственности, а также надлежащего содержания дороги, и наступившими последствиями в виде причинения истцу материального ущерба отсутствуют.

Ссылка стороны истца на выводы эксперта ООО «Независимость» о том, что многократные прорывы водопроводных труб могли оказывать разрушительное воздействие на дом и строения, принадлежащие истцу, не может быть принята во внимание, поскольку перед экспертом ООО «Независимость» вопрос о причинах подтоплений дома не ставился и соответственно не исследовался.

Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации г. Ульяновска о возмещении ущерба, обязании привести дорожное покрытие в надлежащее состояние следует отказать.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Как следует из материалов дела, определением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «УЛСТЭ», расходы по ее оплате предварительно возложены на администрацию г. Ульяновска.

Стоимость производства экспертизы составила 167 000 руб. Одновременно с направлением в суд экспертного заключения ООО «УЛСТЭ» указано на то, что экспертиза не оплачена, в связи с чем общество просит взыскать в свою пользу расходы по ее оплате в указанном размере.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требования ФИО1 к администрации г. Ульяновска отказано, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 167 000 руб. подлежат взысканию с ФИО1 на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Принимая во внимание положения части 1 статьи 98 ГПК РФ, предусматривающей возмещение судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение, требования истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации города Ульяновска о возмещении ущерба, обязании привести дорожное покрытие в надлежащее состояние отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу общества ограниченной ответственностью «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» (ИНН №) расходы по проведению экспертизы в размере 167 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Б. Бокач

Мотивированное решение изготовлено 27 октября 2025 года.