Решение по делу № 2А-3877/2022 от 22.09.2022 | Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга (Свердловская область)

В окончательной форме решение изготовлено 22.09.2022

Дело № ******

№ ******

Решение

Именем Российской Федерации

08 сентября 2022 года Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Обуховой В.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № ****** по <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам, пени,

Установил:

Административный истец Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № ****** по <адрес> (далее МИФНС России № ****** по <адрес>) обратилась в суд с вышеуказанным иском. В обоснование иска указано, что ФИО4 в 2015-2018 годах являлся собственником транспортного средства, в связи с чем ей направлены налоговые уведомления. Кроме того, ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась индивидуальным предпринимателем и как следствие имела обязанность уплате страховых взносов. В установленный законом срок обязанность по оплате транспортного налога и пени, начисленных на недоимки по страховым взносам исполнена не была, в связи с чем ей направлены требования № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, которые в установленный срок также не исполнены. Определением мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ******а-№ ****** о взыскании с ФИО1 задолженности по налогам, пени. До настоящего времени недоимки и пени административным ответчиком не уплачены. На основании изложенного, просит взыскать с ФИО1 транспортный налог за 2015-2018 годы в сумме 864 руб. 00 коп., пени в сумме 44 руб. 04 коп., пени, начисленные на недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, истекшие до ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 840 руб. 06 коп.; пени, начисленные на минимальный налог, зачисляемый в бюджеты государственных внебюджетных фондов (уплаченный (взысканный) за налоговые периоды, истекшие до ДД.ММ.ГГГГ) в размере 0 руб. 39 коп.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил.

В судебное заседание административный ответчик ФИО4 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ подтвердила получение требований через личный кабинет налогоплательщика, а также указала, что транспортное средство – мотоцикл с 1999 года находится в угоне, вместе с тем документально подтвердить указанный факт, а также сообщить каким органом принято постановление о возбуждении уголовного дела и кем объявлен розыск транспортного средства не смогла.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.

В соответствии со ст. 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 данного Кодекса, если иное не предусмотрено данной статьей.

В соответствии с п. 1 ст. 356 указанного Кодекса транспортный налог устанавливается этим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о транспортном налоге, вводится в действие в соответствии с этим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о транспортном налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ******-ОЗ «Об установлении и введении в действие транспортного налога на территории <адрес>» на территории <адрес> установлен и введен в действие транспортный налог.

В силу п. 1 ст. 363, ст. 397, п. 1, 2 ст. 409 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог, земельный налог и налог на имущество физических лиц подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Налог уплачивается на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (п. 1 ст. 45,п. 2 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из ответов на судебные запросы, что ФИО1 является собственником транспортного средства ****** года выпуска с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Кроме того, из ответа № ****** от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сведения о розыске указанного транспортного средства отсутствуют.

Суд отклоняет доводы административного ответчика о том, что указанное транспортное средства находится в угоне, поскольку доказательств к тому не представлено, самостоятельно суд таких обстоятельств также не установил, напротив указанный выше ответ на судебный запрос опровергает нахождение автотранспортного средства в розыске.

В связи с наличием в собственности у ФИО1 указанного объекта налогообложения в 2015-2018 годах ей направлено налоговое уведомление № ****** от ДД.ММ.ГГГГ об оплате транспортного налога в сумме 216 руб., (реестр почтовых отправлений № ******); налоговое уведомление № ****** от ДД.ММ.ГГГГ об оплате транспортного налога в сумме 216 руб. (реестр почтовых отправлений № ******); налоговое уведомление № ****** от ДД.ММ.ГГГГ об уплате транспортного налога в сумме 216 руб. (реестр почтовых отправлений № ******); налоговое уведомление № ****** от ДД.ММ.ГГГГ об уплате транспортного налога в сумме 2165 руб. (выгружено в личный кабинет налогоплательщика).

Также судом установлено, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась индивидуальным предпринимателем, как следствие имела обязанность по уплате страховых взносов за указанный период.

В указанные сроки налоги ФИО4 не уплачены, что следует из данных карточки расчетов с бюджетом, доказательств обратного административным ответчиком не представлено.

По смыслу положений ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты причитающихся сумм налогов в срок по истечении установленного законом налогоплательщик обязан выплатить пеню за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, в процентах от неуплаченной суммы налога. Процентная ставка пени принимается равной для физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, - одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В связи с неисполнением обязанности по уплате налогов ФИО4 Межрайонной ИФНС России № ****** по <адрес> направлены:

-требование № ****** от ДД.ММ.ГГГГ об уплате пени, начисленных на недоимку по транспортному налогу, на недоимку на минимальный налог, зачисляемый в бюджет государственных внебюджетных фондовза налоговые периоды истекшие до ДД.ММ.ГГГГ, на недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование, со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ (выгружено в личный кабинет налогоплательщика);

-требование № ****** от ДД.ММ.ГГГГ об уплате транспортного налога и пени, со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ (не представлено сведений о направлении);

-требование № ****** от ДД.ММ.ГГГГ об уплате транспортного налога и пени со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ (выгружено в личный кабинет налогоплательщика);

-требование № ****** от ДД.ММ.ГГГГ об уплате транспортного налога и пени со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ (реестр почтовых отправлений № ******).

Согласно ч. 6 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Как указано судом ранее, требования (за исключением требования № ******) и уведомления направлены ФИО1 заказными письмами, а также выгружены в личный кабинет налогоплательщика, что соответствует вышеприведенным требованиям закона. Использование личного кабинета налогоплательщика административный истец подтвердила в судебном заседании, а из скриншотов, представленных налоговым органом следует, что ФИО1 неоднократно направляла обращения в налоговый орган, следовательно имела доступ к личному кабинету налогоплательщика.

В отношении требования № ****** от ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом представлен скриншот базы о его направлении через личный кабинет налогоплательщика, однако скриншот личного кабинета налогоплательщика сведений о том, что данное требование выгружено налоговым органом не содержит, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что требование в адрес административного ответчика не направлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о соблюдении налоговым органом порядка взыскания с ФИО1 недоимок и пени в отношении требований № ******, № ******, № ****** и о нарушении такого порядка в отношении требования № ******.

В силу п. 2, 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено данным пунктом.

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Аналогичные положения содержит ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно установленной законом процедуре требование об уплате налога направляется налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, и должно быть им исполнено в течение 8 дней либо иного установленного срока с даты его получения, после чего в случае неисполнения требования налоговый орган должен в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога обратиться к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании недоимки, а в случае отмены этого судебного приказа не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа может предъявить требование о взыскании недоимки в суд в порядке искового производства.

Несвоевременное совершение налоговым органом указанной процедуры, предусмотренной ст.ст. 69, 70, 48 Налогового кодекса Российской Федерации, не влечет продления совокупного срока принудительного взыскания задолженности, который исчисляется объективно – в последовательности и продолжительности, установленной названными нормами Закона.

После неисполнения уведомления № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом своевременно восстановлено требование № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

После неисполнения налогового уведомления № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом с нарушением установленного законом срока выставлено требование № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку такой срок истекал ДД.ММ.ГГГГ.

С заявлением о вынесении судебного приказа налоговый орган обратился ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, налоговым органом пропущен срок для обращения, поскольку в отношении требование № ****** заявление подлежало подаче до ДД.ММ.ГГГГ, в отношении требования № ****** заявление подлежало подаче до ДД.ММ.ГГГГ, в отношении требования № ****** заявление подлежало подаче до ДД.ММ.ГГГГ и соблюден срок для обращения в отношении требования № ******.

Судебный приказ по делу № ******а-2982/2020 вынесен мировым судьей судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь, административное исковое заявление подано МИФНС № ****** по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, таким образом налоговым органом соблюден срок для обращения с настоящим административным иском.

Разрешая вопрос о восстановлении срока на обращение в суд, суд исходит из правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ******-О и от ДД.ММ.ГГГГ № ******-О, согласно которой право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока, возможность восстановления процессуального срока закон ставит в зависимость от усмотрения суда.

Выводы суда относительно указанных обстоятельств формируются в каждом конкретном случае, исходя из представленных документов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном конкретном случае суд учитывает, что налоговый орган предпринимал меры для принудительного взыскания задолженности, пропуск срока на обращение с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении требования № ****** не является значительным, а также позицию административного ответчика, который мер к добровольному исполнению обязанности по уплате налога не принимает, в связи с чем суд восстанавливает налоговому органу срок на обращение в суд в отношении требования № ******.

В остальной части суд приходит к обратному убеждению, поскольку пропуск срока выставления требований № ******, № ******, срока для обращения за вынесением судебного приказа и как следствие все последующие сроки в отношении данных требований является значительным, каких-либо обстоятельств к его восстановлению судом не установлено.

Также согласно разъяснениям, содержащимся в п. 57 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» согласно пункту 3 статьи 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора.

При применении указанных норм судам необходимо исходить из того, что пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы соответствующего налога. В этом случае начисление пеней осуществляется по день фактического погашения недоимки.

Таким образом, при разрешении требований необходимо проверить, приняты ли налоговым органом меры к принудительному взысканию с ФИО1 недоимок, на которые начислены пени согласно требованию № ******.

Доказательств взыскания недоимок по транспортному налогу за 2014, минимального налога, зачисляемого в бюджеты государственных внебюджетных фондов за налоговые периоды истекшие до ДД.ММ.ГГГГ, страховых взносов на обязательное медицинское страхование за 2016 год налоговым органом суду не представлено, следовательно пени при таких условиях взысканы быть не могут.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет требования о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2018 год в размере 216 руб. и пени в размере 1,01 руб., а в удовлетворении остальной части административных исковых требований отказывает.

Доказательств надлежащего исполнения обязанности по уплате суммы транспортного налога за 2018 год, и начисленной на него пени административным ответчиком не представлено.

Таким образом, установив наличие у ФИО1 обязанности по уплате транспортного налога за 2018 год и ее неисполнение, соблюдение налоговым органом порядка взыскания задолженности и восстановление срока на обращение в суд, суд находит требования налогового органа о взыскании со ФИО1 недоимки за 2018 год по указанным налогам и пени законными и обоснованными.

Определяя размер недоимки и пени, суд принимает во внимание расчеты налогового органа, в том числе содержащиеся в налоговом уведомлении, поскольку они произведены в соответствии с требованиями закона, в соответствии с установленной налоговой базой, налоговой ставкой, данные расчеты являются арифметически верными. Размер заявленной пени не превышает размера пени, указанного в требованиях об уплате налога. Возражений относительно расчета недоимки и пени административным ответчиком не представлено.

С учетом изложенного суд взыскивает с ФИО1 недоимку по транспортному налогу за 2018 год в сумме 216 руб., пени в сумме 1 руб. 01 коп., а заявленные требования удовлетворяет в данной части на указанные суммы, всего на 217 руб. 01 коп.

Кроме того, по правилам ч. 1 ст. 114 Кодекса административного судопроизводства, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку административные исковые требования удовлетворены, суд взыскивает с ФИО1 в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Решил:

Административные исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № ****** по <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам, пени удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ИНН № ******, недоимку транспортному налогу за 2018 год в сумме 216 руб., пени в сумме 1 руб. 01 коп.

Взыскать с ФИО1, ИНН № ******, в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 руб.

В остальной части в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий В.В. Обухова