Дело №2-1571/2022 копия
УИД 33RS0003-01-2022-002289-07
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
29 сентября 2022 года г. Владимир
Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Маулиной М.В.,
при секретаре Луканине М.О.,
с участием:
ответчиков ФИО1., ФИО4,
представителя ответчика ФИО2,
рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО4. ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО4 и ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указало, что 01.02.2017 ФИО4 и ФИО1 обратились во ...... суд ...... с иском к ФИО5 о возмещении морального и материального вреда, причиненного в результате ДТП от 01.10.2016 с участием автомобиля «ToyotaCamry», государственный регистрационный знак ......, в результате которого А. были причинены телесные повреждения, повлекшие смерть.
07.03.2017 П-вы обратились в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении расходов на погребение, поскольку на момент ДТП в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» у виновника имелся полис страхования №...
23.03.2017 платежным поручением от 23.03.2017 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО1 страховое возмещение по смерти 273 500 руб. и ФИО4 в размере 273 500 руб.
14.03.2017 платежным поручением №... ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО4 расходы на погребение в размере 25 000 руб.
Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО6 страховое возмещение в размере 500 000 руб.
Суд учел выплату страховой компании по погребению в размере 25 000 руб. и вынес решение по делу ......
Поскольку ФИО5 не был вписан в полис ОСАГО ...... в соответствии со ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО», ПАО СК «Росгосстрах обратилось с иском в суд на основании пп. д. п. 1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО».
Решением ...... суда ...... 14.11.2018 по делу №... в иске в порядке регресса ПАО СК «Росгосстрах» было отказано, поскольку хотя и не был расторгнут договор ОСАГО ...... у ФИО5, как нового собственника автомобиля, (представлен договор купли-продажи) договор ОСАГО отсутствовал, и его ответственность не была застрахована.
Апелляционным определением от 28.02.2019 решение ...... суда ...... от 14.11.2018 по делу №... оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения.
Поскольку имелся действующий полис ОСАГО ......, который никто не расторгал, ФИО7 обратились по указанному полису в страховую компанию, предоставив его с заявлением, в связи с чем ПАО СК «Росгосстрах» было обязано произвести вышеуказанные выплаты.
Так как ФИО5 сберег свои денежные средства, не исполнив свои обязательства перед потерпевшими, не имея страхования своей гражданской ответственности, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с иском к ФИО5 в порядке ст.1081 ГК РФ. Решением суда от 30.04.2020 по делу №... ПАО СК «Росгосстрах» в иске было отказано.
Апелляционным определением от 13.08.2020 решение от 30.04.2020 по делу №... отменено, принято по делу новое решение, которым требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично, с ФИО5 взыскано 25 000 руб., так как при вынесении решения по делу №... о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО4 расходов на погребение судом, учитывалась денежнаясумма в размере 25 000 руб., выплаченная ФИО4 страховой компанией, также суд указал, что у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления ФИО8 о страховой выплате, в связи с тем, что на момент ответственности владельца транспортного средства ФИО5 не была застрахована.
Кассационным определением от 23.12.2020 апелляционное определение от 13.06.2020 оставлено без изменения.
Таким образом, апелляционным и кассационным определениями установлено, что у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления родителей погибшего о страховой выплате, поскольку, несмотря на не расторгнутый договор ОСАГО на момент ДТП ответственность владельца транспортного средства ФИО5 не была застрахована.
Ссылаясь в обоснование иска на положение ст.ст. 1102 ГК РФ, ПАО СК «Росгосстрах» просило взыскать с ответчиков сумму неосновательного обогащения в размере 475 00 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 950 руб.
Представитель ПАО СК «Росгосстрах», извещенный о дне и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 4).
В судебном заседании ответчики ФИО3, ФИО4, представитель ответчика ФИО2 просили отказать истцу в удовлетворении исковых требований, применив последствия пропуска истцом срока исковой давности, поскольку с момента ДТП и выплаты ответчикам сумм страхового возмещения прошло более 3-х лет.
Третье лицо – ФИО5, извещенный о дне и месте рассмотрения дела, в суд не явился.
Выслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
В соответствии со п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В судебном заседании установлено, что 07.10.2016 около 19 час. 15 мин. возле дома № ...... ФИО5, управляя автомобилем «ToyotaCamry», государственный регистрационный знак ......, совершил наезд на пешехода А., приходившегося истцу сыном. В результате ДТП А. причинен тяжкий вред, от полученных травм А. скончался (л.д. 9, 15).
В связи с обращением ФИО4 и ФИО1 в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлениями о возмещении расходов на погребение А. и возмещение по смерти (л.д. 8), истцам выплачено страховое возмещение – иные предусмотренные условиями страхования расходы в размере 237 500 руб. каждому, по платежному поручению №... и №... от 23.03.2017 (акты №... и №... о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда жизни и здоровью, платежные поручения (л.д. 24, 25)).
Из материалов дела следует, что при обращении П-вых 07.03.2017 (л.д. 8) в ПАО СК «Росгосстрах» ими была предоставлено страховщику справка о дорожно-транспортном происшествии, из которой усматривается, что автомобиль виновника ДТП – ФИО5 «ToyotaCamry», государственный регистрационный знак ......, находился в личной собственности ФИО5 на основании договора купли-продажи.
Кроме того, в материалы дела предоставлено решение ...... суда ...... от 17.05.2017 по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО4 к ФИО5 о возмещении материального и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, которым исковые требования ФИО1, ФИО4 были удовлетворены частично.
С ФИО5 взысканы в пользу ФИО1 расходы на поминальный обед в день захоронения в сумме 15 500 руб., расходы за приобретение памятника в сумме 52 450 руб., компенсация морального вреда в сумме 55 000 руб.
С ФИО5 в пользу ФИО4 взысканы расходы на погребение в сумме 57 850 руб., компенсация морального вреда в сумме 55 000 руб.
В остальной части требования ФИО1 и ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения (л.д. 26-31).
Также предоставлено решение ...... суда ...... от 14.11.2018 по гражданскому делу ПАО СК «Росгосстрах» в иске к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Которым истцу в иске отказано (л.д. 32-34).
Указанное решение апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ...... суда от 28.02.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения (л.д. 35-38).
Решением ...... суда ...... от 30.04.2020исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО5 о возмещении ущерба. причиненного дорожно-транспортным происшествием оставлены без удовлетворения (л.д. 39-42).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ...... суда от 13.08.2020 вышеуказанное решение отменено. Принято новое решение, которым исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» были удовлетворены частично. С ФИО5 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» взыскано 25 000 руб. в счет возмещения расходов на погребение. Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ФИО5 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» 475 000 руб. оставлены без удовлетворения (л.д. 43-46).
Из текста указанного определения следует, что в данном случае причинитель вреда «ФИО5 использовал автомобиль как собственник, то есть независимо от волеизъявления предыдущего собственника, с которым ответчик заключал договор ОСАГО, поэтому в ПАО СК «Росгосстрах» обязательств по возмещению вреда, причиненного ФИО5 не было, так как риск его гражданской ответственности не был застрахован.
При рассмотрении дела ответчики заявили об отказе истцу в иске, в связи с пропуском истцом срока исковой давности для обращения с указанным иском.
В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого Кодекса.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Из приведенных положений Гражданского кодекса РФ о сроке исковой давности следует, что для разрешения вопроса об исчислении срока исковой давности, о применении которого было заявлено стороной ответчика в ходе рассмотрения дела, суду необходимо установить начальный момент течения данного срока, то есть, день, когда ПАО СК «Росгосстрах» узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении ...... судом ...... 17.05.2017 гражданского дела по иску ФИО1, ФИО4 к ФИО5 о возмещении материального и компенсации морального вреда,ПАО СК «Росгосстрах» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Из текста указанного решения следует, что собственником автомобиля «ToyotaCamry», государственный регистрационный знак ...... на момент совершения ДТП являлся ответчик по договору купли-продажи транспортного средства от 29.09.2016 (л.д.120). Однако новым собственником автомобиль на учет в ГИБДД поставлен не был (л.д.88), гражданская ответственность ответчиком на момент ДТП застрахована не была. Согласно сведениям, имеющихся в страховом полисе №... со сроком действия с 22.07.2016 по 21.07.2017, страхователем вышеуказанного автомобиля является прежний собственник автомобиля Б. оглы, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».
Согласно уведомлению о вручении, данная копия решения суда была получена ПАО СК «Росгосстрах» 01.06.2017. Повторно копию решения суда, а также дополнительно копии материалов дела представитель ПАО СК «Росгосстрах» получил 01.01.2018.
Аналогичные обстоятельства были установлены решением ...... суда ...... от 14.11.2018, которым истцу ПАО СК «Росгосстрах» было отказано в иске к ФИО5 о взыскании материального ущерба в размере 500 000 руб.
При этом судом было установлено, что поскольку ФИО5 на момент ДТП являлся собственником автомобиля «ToyotaCamry», государственный регистрационный знак ......, однако договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств им заключен не был, следовательно, оснований для взыскания с последнего в порядке регресса денежных средств в размере 500 000 руб. не имеется
Таким образом, с даты обращения ФИО9 к страховщику – с 01.03.2017 ПАО СК «Росгосстрах»должно было быть известно то обстоятельство, что ФИО5 на момент ДТП являлся собственником транспортного «ToyotaCamry», государственный регистрационный знак ......,и не имел договора страхования гражданской ответственности, потому именно с этого времени подлежит исчислению трехлетний срок исковой давности.
В последствии об указанном обстоятельстве ПАО СК «Росгосстрах» стало известно из решения ...... суда ...... от 17.05.2017, полученного ПАО СК «Росгосстрах» 01.06.2017.
Вместе с тем исковое заявление о взыскании с ФИО9 подано истцом в суд 13.07.2022, т.е. за пределами трехлетнего срока исковой давности.
Позиция ответчика о необходимости исчисления срока исковой давности с даты вынесения определения суда апелляционной инстанции с 13.08.2020 свидетельствует о неверном толковании положений действующего законодательства, регулирующего вопросы начала течения срока исковой давности, применительно к правоотношениям, возникшим между сторонами из неосновательного обогащения.
Поскольку пропуск истцом срока на обращение в суд с заявленным требованиям является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд считает возможным ПАО СК «Росгосстрах» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 и ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения и государственной пошлины отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,
решил:
Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в иске к ФИО4, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 06.10.2022.
Председательствующий судья подпись М.В. Маулина
Решение не вступило в законную силу.
Подлинный документ подшит в деле №2-1571/2022, находящемся в производстве Фрунзенского районного суда г. Владимира.
Помощник судьи С.И.Архипова