?Дело № 2а-2396/2023

30RS0004-01-2023-002941-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2023 года г. Астрахань

Трусовский районный суд г.Астрахани в составе председательствующего судьи Иноземцевой Н.С., при секретаре Боброве А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению ООО «АктивБизнесКонсалт» к Трусовскому РОСП г.Астрахани УФССП по Астраханской области, УФССП по Астраханской области, судебном у приставу ФИО1 о признании незаконными бездействий судебного пристава исполнителя,

установил:

представитель административного истца просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в отсутствии своевременного применения исполнительных действий и мер принудительного исполнения допущенное в рамках исполнительного производства № в отношении имущества должника. Признать бездействие вр.ио. начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО2, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за работой сотрудника, вверенного ему подразделения судебного пристава – исполнителя ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП, отсутствие ареста имущества должника, неиспользованием права самостоятельного совершения исполнительных действий.

Требования мотивированы тем, что судебным приставом-исполнителем Трусовского РОСП г.Астрахани возбуждено исполнительное производство N18856/22-0004-ИП о взыскании денежных средств с должника ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью "АктивБизнесКонсалт».

Исполнительные производства находятся на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1

Согласно данным ГИБДД за должником зарегистрировано транспортное средство : легковой автомобиль Hyundai Еlantra, 1,6 GLS. 15.11.2022г. представителем взыскателя направлено заявление о наложении ареста. Заявление было удовлетворено, однако до настоящего времени постановление об ареста и акт описи ареста имущества в адрес взыскателя не поступали.

До настоящего времени не произведен арест транспортного средства должника, информационные письма о необходимости инициирования взыскателем розыска либо отказа в розыске в адрес взыскателя не поступали, акты выхода, свидетельствующие об отсутствий транспортного средства по известным адресам должника в адрес взыскателя, не поступали информация о вручении должнику требования о предоставлении транспортного средства для ареста также отсутствует.

С учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г. N 118-ФЗ "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе. исполнительного производства", ООО "АБК" полагает, что судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного, однако не сделал этого, что повлекло за собой нарушение прав административного истца на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Административный истец считает, что с учетом срока нахождения дела на исполнении, судебным приставом-исполнителем допущено бездействие выраженное в непринятие необходимых и достаточных мер при наличии информации о транспортном средстве, зарегистрированном на имя должника, что приводит к нарушению прав истца как взыскателя.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без его участия.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, о чем имеются сведения в материалах дела.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, о слушании дела извещено надлежащим образом, о чем имеются сведения в материалах дела.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 219 КАС РФ Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со ст. 2 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 30 ФЗ ч. 8 от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании статьи 13 указанного Закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

По делу установлено, что на основании исполнительного документа 2-676/2018 от 02.04.2018г., выданного мировым судьей судебного участка №3 Кировского района г.Астрахани судебным приставом –исполнителем Трусовского РОСП г.Астрахани ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4, где взыскателем является ООО «АктивБизнесКонсалт».

На исполнении у судебного пристава – исполнителя Трусовского РОСП г.Астрахани ФИО1 производство находится с 18.02.2023г.

При рассмотрении настоящего дела, установлено, что в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с целью установления должника и его имущественного положения были направлены запросы в ФНС России; ГИБДД МВД России (о зарегистрированных на должника транспортных средствах); Росреестр (о зарегистрированных правах должника на недвижимое имущество); различные кредитные организации и банки (об открытых счетах должника.

По поступившим положительным ответам судебным приставом-исполнителем приняты процессуальные решения, в том числе вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ (08.09.2022г.), постановление об обращении взыскания на денежные средства должника (28.02.2023г.), находящиеся в банке или иной кредитной организации (04.04.2022г.), постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника (01.03.2023г.), также вынесено ряд постановлений по ходатайствам стороны исполнительного производства.

Административный истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства.

Суд, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 84 КАС РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств, вышеперечисленных норм права, считает, что оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется.

Исполнение судебных решений рассматривается как элемент права на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), реализация которого обеспечивается государством необходимыми мерами, в том числе принудительным исполнением.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель для полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа в установленный законом срок обязан совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе; их перечень законом не ограничен; принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя и зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

При этом, как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом, явное нарушение сроков их совершения.

Материалами дела подтверждается, что по исполнительному производству в отношении ФИО4 судебным приставом-исполнителем, в целом, своевременно совершались предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве" исполнительные действия, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, принимались меры по отысканию имущества должника; само по себе то, что они не привели к фактическому исполнению и взысканию в пользу взыскателя денежных средств в полном объеме не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству.

Постановлением судебного пристава-исполнителя вынесен запрет на регистрационные действия в отношении заявленного административным истцом транспортного средства.

По результатам выхода по адресу регистрации должника ФИО4 составлен Акт от 05.04.2023г. в соответствии с которым должник не установлен, имущество не установлено.

В силу положений пункта 3 части 5 статьи 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу в отношении должника превышает 10 000 руб.

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер по исполнительному производству само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству.

Приведенные истцом в обоснование административного иска обстоятельства, в связи с которыми административный истец полагал свои права нарушенными не свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем было допущено незаконное бездействие по исполнительному производству; совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия и предпринятые меры принудительного исполнения в рамках конкретного исполнительного производства, их частота, объем, виды, последовательность отвечают целям и задачам исполнительного производства о взыскании задолженности в пользу административного истца и не свидетельствуют о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству, о котором заявлял административный истец; взыскатель ошибочно подменяет обязанность должника исполнять решение суда обязанностью судебного пристава-исполнителя принимать меры по правильному и своевременному исполнению исполнительных документов.

Доводы изложенные в административном иске не опровергают юридически значимые обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Вместе с тем, суд учитывает, что в соответствии со ст. 122 ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В силу части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, начало течения срока обращения с заявлением в суд законодатель связывает с моментом осведомленности лица о нарушении его прав и интересов принятыми постановлениями либо действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Суд принимает во внимание, что 15.11.2022г. взыскатель обратился в адрес Трусовского РОСП г.Астрахани с заявлением о наложении ареста, 29.11.2022г. заявление взыскателя удовлетворено, 16.03.2023г. взыскатель обратился в УФССП России по Астраханской области с жалобой на бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Трусовского РОСП г.Астрахани, выразившееся в отсутствии контроля и непринятии мер по своевременному и полному исполнению обязанностей (отсутствие ареста ТС), в удовлетворении которой постановлением от 04.04.2023г. было отказано, о нарушении его прав последнему стало известно не позднее 04.04.2023 года.

Поскольку, несмотря на указанные обстоятельства, обращение административного истца ООО "АктивБизнесКонсалт" в суд с административным иском последовало лишь 26.07.2023г., по истечении более трех месяцев со дня, когда он узнал о нарушении права, суд приходит к выводу о пропуске им срока, установленного частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Поскольку административным истцом не были указаны уважительные причины несвоевременного обращения в суд с данным административным иском, не представлены доказательства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока, принимая во внимание вышеприведенные положения законодательства, суд усматривает основания для отказа в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд

решил:

административный иск ООО «АктивБизнесКонсалт» к Трусовскому РОСП г.Астрахани УФССП по Астраханской области, УФССП по Астраханской области, судебному приставу исполнителю ФИО1 о признании незаконными бездействий судебного пристава исполнителя, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Трусовский районный суд г.Астрахани.

Мотивированное решение изготовлено 24.08.2023г.

Судья Иноземцева Н.С.